Рішення від 04 травня 2026 р. у справі №589/1972/24 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1972/24

Провадження № 2-др/589/6/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Спіріної А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.12.2025 представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17000,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності, суд може викликати сторін або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що під час ухвалення вказаного вище рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, а саме, витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17000,00 грн., які були понесені позивачем, що підтверджено доказами, а неспівмірність витрат відповідачем згідно ч. 6 ст.137 ЦПК України не доведена, заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 133, 137, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17000,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук