Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №521/15373/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/15373/26

Номер провадження 3/521/4546/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Тихонова О.А., з секретарем судового засідання Ніколаєвою В.І., розглянувши матеріали, які надійшли СПДН ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 08.09.2026 року було об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №521/15373/26, справу №521/15379/26 та справу № 521/15376/26 складенні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для спільного розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №181985 від 29.08.2026 року вбачається, що 27.08.2026 року приблизно о 20:00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , який вже був підданий адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, вчинив повторно протягом року відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав, принижував, висловлювався нецензурною лайкою, чим було завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілій.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №184303 від 29.08.2026 року вбачається, що 28.08.2026 року приблизно о 20:15 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , який вже був підданий адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, вчинив повторно протягом року відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав, принижував, висловлювався нецензурною лайкою, чим було завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілій.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №181925 від 29.08.2026 року вбачається, що 29.08.2026 року приблизно о 20:30 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , який вже був підданий адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, вчинив повторно протягом року відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав, принижував, висловлювався нецензурною лайкою, чим було завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілій.

За даними фактами складено протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 , зокрема, в графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Хаджибейському районному суді м. Одеси.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 , про розгляд справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши надані до суду матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях особи міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 173-2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, до суду надані наступні докази:

-протоколи про адміністративне правопорушення серії ВБА №181985 від 29.08.2026 року, ВБА №184303 від 29.08.2026 року та серії ВБА №181925 від 29.08.2026 року;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.2026 року,

-поясненнями ОСОБА_3 за матеріалами про адміністративні правопорушення;

-поясненнями ОСОБА_1 до протоколів, в яких він визнає вину;

-паспортом ОСОБА_1 ;

-постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 09.06.2026 року та іншими матеріалами в сукупності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Зазначене адміністративне стягнення суд вважає достатнім і доцільним для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 36, 173-2, 221, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя О.А. Тихонова