Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №127/28633/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28633/26

Провадження № 3/127/5587/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 162 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 14.08.2026 року надійшло дві адміністративні справи, а саме: справа № 127/28677/26 та справа № 127/28633/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 162 та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/28633/26.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 145325 від 30.07.2026 вбачається, що 17.06.2026 близько 15 год 00 хв по вул. М. Оводова, 53, м. Вінниця ОСОБА_1 порушив правила про валютні операції, здійснивши незаконний обмін валютних цінностей, як засоби платежу, а саме обміняв 200 доларів США на 9000 грн, чим порушив ч.3 ст.6 Закону України «Про валютні операції», за що відповідальність встановлена ст. 162 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 145324 від 30.07.2026 року, вбачається, що 17.06.2026 року близько 15 год 00 хв по вул. М. Оводова, буд 53, м. Вінниця ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю без державної реєстрації за місцем здійснення торгівлі (пункт обміну валют МТ «Transfer»), чим порушив вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб…», за що відповідальність встановлена ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, шляхом направлення SMS-повістки на номер телефону зазначений в протоколах про адміністративне правопорушення. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних підстав, суд вважає за можливе розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справ, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Згідно з ст.162 КУпАП незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

Таким чином, дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП та ст.162 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.06.026, відеозаписом та рапортом працівника поліції.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 162 та ч.1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховані положення ст. 33 КУпАП, обставини адміністративної справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Тому, на думку суду необхідним та достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП, без конфіскації грошових коштів, оскільки суду не надано жодних документів щодо вилучення даних коштів.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 162, 164, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи № 127/28633/26 та № 127/28677/26 – об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № 127/28633/26.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП та ст.162 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок без конфіскації грошових коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: