Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №136/1382/26 — Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1382/26

провадження № 3/136/436/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомо, громадянина України, студент, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

За ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2026 об 11:50 год., по вул. Тарапати, в с. Стара Прилука, Вінницького району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем SUZUKI IGNIS, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ. ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 24.06.2026 об 11:50 год., по вул. Тарапати, в с. Стара Прилука, Вінницького району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем SUZUKI IGNIS, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а. ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає за можливе об`єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 № 3/136/436/26 та № 3/136/437/26 в одне провадження № 3/136/436/26 для спільного розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, не з`явилися, заяв та клопотань до суду не направили.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 та його представник належно сповіщалися про час і місце розгляду справи, не подавали письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явилися, їх поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи, тому суд здійснює розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності та її представника, на підставі зібраних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 701546 від 24.06.2026, ЕПР1 № 701531 від 24.06.2026, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 24.06.2026, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими доказами, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 було сімнадцять років, тобто він був неповнолітнім.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При обранні виду стягнення суд ураховує конкретні обставини справи, характер вчинених правопорушень, дані про особу неповнолітнього, тому суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі, який встановлений санкцією частини статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що вказане стягнення, наразі, буде достатнім для попередження здійснення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24, 36, 33, 126 ч. 1, 126 ч. 2, 245, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення за номерами № 136/1382/26 (провадження № 3/136/436/26), та № 136/1383/26 (провадження № 3/136/437/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 136/1383/26 (провадження № 3/136/436/26).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ