Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №136/1822/26 — Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1822/26

провадження № 3/136/554/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

04.09.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання для встановлення місця вчинення правопорушення та направлення за підсудністю. Дане клопотання мотивоване тим, що у протоколі № 000004 від 15.07.2026 року місцем вчинення правопорушення зазначено «вулиця Хмельницьке шосе, село Лукашівка», однак в селі Лукашівка Вінницького (раніше Липовецького) району Вінницької області зазначена вулиця «Хмельницьке шосе» - взагалі відсутня. Натомість, ОСОБА_1 вважає за необхідне повідомити, що вулиця Хмельницьке шосе в дійсності знаходиться в селі Лукашівка Вінницького району (раніше Літинського району) Вінницької області (колишня вулиця Леніна) та має поштовий індекс 22364. Вона розташована в межах Якушинецької територіальної громади (колишній Літинський район). Саме у тому місці і був складений 15.07.2026 року протокол про адміністративне правопорушення № 000004.

За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було чітко встановлено фактичне місце вчинення правопорушення, що унеможливлює визначення підсудності.

Суд, ознайомившись із клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 000004 від 15.07.2026, 15.07.2026 о 18 год. 12 хв. в с. Лукашівка по вул. Хмельницьке шосе, ОСОБА_1 здійснював проведення господарської діяльності з перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення, т/з MAN, д.н.з. НОМЕР_2 без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без отримання відповідної ліцензії згідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що в протоколі № 000004 від 15.07.2026 місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 зазначено « АДРЕСА_2 ».

Водночас суд вважає слушними зауваження ОСОБА_1 стосовно того, що зазначена у протоколі вулиця «Хмельницьке шосе» в дійсності може знаходитися не в селі Лукашівка Вінницького району (раніше Липовецького району) Вінницької області, а в селі Лукашівка Вінницького району (раніше Літинського району) Вінницької області (колишня вулиця Леніна), оскільки саме цей населений пункт знаходиться на автошляху «М-12» в напрямку з м. Вінниця до м. Хмельницький.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що навіть у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи суб`єкту, який їх оформляв, оскільки за вказаних обставин суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, ч. 1 ст. 164, 256, 276, 278, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного протоколу № 000004 від 15.07.2026 про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до Управління державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті на доопрацювання для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ