Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №337/6259/25 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 11.09.2026 Справа № 337/6259/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 337/6259/25 Головуючий у 1-й інстанції – Мурашова Н. А. Провадження № 33/807/1021/26 Доповідач у 2-й інстанції – Холод Р. С.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Холод Р.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бубнова Д. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бубнова Д. Ю. на постанову судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 10 липня 2026 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 10 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 10 листопада 2025 року о 22 год 15 хв, в м. Запоріжжі по бул. Будівельників, буд. 23, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; порушення мови), в порушення п. 2.5 ПДР від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Бубнов Д. Ю. просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення, враховуючи таке.

1. Поліцейські не дотрималися положень статті 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», так як акт огляду ОСОБА_1 не складався, на ознайомлення та підписання останньому не надавався, до матеріалів справи не долучений.

2. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише вимагав від поліцейських дотримання його прав, повідомлення підстав зупинки та дотримання процедури і порядку проведення огляду. В матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та наявності причин для зупинки транспортного засобу під його керуванням. З відеозапису слідує, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки сп`яніння.

3. Зупинка поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною, а тому і всі наступні вимоги працівників поліції водій не зобов`язаний був виконувати, а всі складені стосовно нього процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4. На підтвердження відсутності у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння, захисником надано висновок лікаря-нарколога, складений за результатами огляду, проведеного на наступний день після вказаних подій.

5. В доповненні до апеляційної скарги захисник Бубнов Д. Ю. додатково наполягав на тому, що до початку складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомляв поліцейським про бажання проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на що поліцейський відповів відмовою, зазначивши, що вже пізно.

Також працівниками поліції не були роз`яснені ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, було лише повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

6. Крім того, відеозаписом не зафіксовано складання направлення водія на огляд, зміст цього направлення ОСОБА_1 не оголошувався і для ознайомлення не надавався. Тобто, в час, який вказаний у направленні – 22:23 год. 10.11.2025, його складання поліцейським не здійснювалось. Відсутнє посилання на таке направлення і в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі.

Наявність такого направлення в матеріалах справи дає підстави вважати, що його було складено поліцейським значно пізніше та вже після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, що на думку захисника, свідчить про порушення нормативних актів щодо порядку направлення водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

Таким чином, на думку захисника, суддя першої інстанції не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою прийняття необґрунтованого і незаконного рішення.

Позиція сторін провадження у справі про адміністративне правопорушення

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Бубнов Д. Ю. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в скарзі.

Поліцейський 2 взводу 1 роти 2 батальйону капрал поліції Дмитрієв Р. В., який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , до апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомлено. Виклик ОСОБА_2 здійснено за клопотанням сторони захисту шляхом направлення відповідно листа на ім`я начальника УПП в Запорізькій області ДПП Національної поліції України щодо забезпечення його явки в судове засідання апеляційної інстанції. Отримання листа підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Захисник зазначив про можливість продовження розгляду справи щодо ОСОБА_1 без участі поліцейського, враховуючи відомості щодо його належного сповіщення.

Мотиви суду

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст. 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції вказані норми закону дотримався в повному обсязі.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі – Порядок №1103); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395); Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом п.2.5 Правил Дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно з приписами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі серії ЕПР1 №509422 від 10.11.2025, суд першої інстанції послався на дані: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2025, в якому зазначені виявлені у водія ознаки наркотичного сп`яніння у вигляді звужених зіниць очей, що не реагують на світло; порушення мови; неприродної блідості обличчя, а також вказано про відмову водія від проходження огляду; відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських.

Дослідивши вказані вище докази, суд встановив, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з непрацюючою правою фарою автомобіля, у останнього працівниками патрульної поліції виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; порушення мови; неприродна блідість обличчя, у зв`язку з чим водію було запропоновано огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відповів відмовою, що й було відображено у направленні водія на огляд.

Щодо доводів апелянта про порушення поліцейськими встановленого порядку огляду особи на стан сп`яніння

Пунктами 9, 12 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.2-4 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), а також: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.13 Порядку №1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Аналогічна норма міститься і у Розділі III «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735.

За положеннями ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису події, долученого до даного протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається рух поліцейських на службовому автомобілі за автомобілем «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням, як встановлено в ході перевірки документів, ОСОБА_1 .

Причиною зупинки поліцейський назвав непрацюючу праву фару.

В ході перевірки документів у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які поліцейський озвучив водію та запропонував пройти огляд у медичному закладі з метою перевірки стану сп`яніння. На пропозицію ОСОБА_1 відповів відмовою, вважаючи відсутніми для цього підстави, а також посилаючись на пізній час, наближення комендантської години, втому (час - 22:22:13). При цьому, ОСОБА_1 факт вживання наркотичних засобів категорично заперечував, висловлював незгоду з виявленими у нього поліцейським ознаками наркотичного сп`яніння.

Після попередження про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та повторного озвучення пропозиції проходження огляду в медичному закладі, ОСОБА_1 повторно відмовився від його проведення (час – 22:26:20).

Відповідаючи на доводи апелянта щодо порушення поліцейськими порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП проведення огляду водія на стан сп`яніння, яке виразилося у відсутності акту такого огляду, апеляційний суд звертає увагу на положення п. 1 та п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з якими за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (тобто, ознак алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Результати такого огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Враховуючи виявлення у ОСОБА_1 ознак саме наркотичного сп`яніння, у поліцейських не було підстав для складання акту огляду водія у зв`язку з не проведенням такого огляду.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу невідмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише вимагав від поліцейських дотримання його прав, повідомлення підстав зупинки та дотримання процедури і порядку проведення огляду не відповідають дійсності.

Так, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована у відповідній графі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, а також підтверджується відеозаписом події у час, зазначений вище у постанові.

Щодо посилання апелянта на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Дослідженням відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду встановив, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейський повідомив останньому про те, що не працює права фара та денні ходові вогні (під світка). ОСОБА_1 вийшов з салону автомобіля, обійшов його та подивившись на передні фари, відповів: «Не побачив. Так» (час – 22:18:12). У подальшому, на повторне роз`яснення причин зупинки, ОСОБА_1 погодився з поліцейськими, зазначивши, що йому це зрозуміло (час – 22:30:15).

Дійсно, технічні несправності вказаного зовнішнього освітлення на автомобілі не зафіксовані відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Однак, після зауваження поліцейського з приводу цього ОСОБА_1 не заперечував, а навпаки погодився з виявленими несправностями автомобіля.

Щодо доводів захисника про виявлення ОСОБА_1 бажання проходження огляду на стан сп`яніння

Зауваження захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся, а навпаки, висловив згоду на проходження огляду до складання протоколу про адміністративне правопорушення, що нібито було проігноровано поліцейськими, не знайшли свого підтвердження. Так, відеозаписом зафіксовані неодноразові відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі з різних причин (пізній час, втома, наближення комендантської години та побоювання опинитися в ТЦК).

Пропозиція ОСОБА_1 перевірити стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою експрес-тесту, не відповідає встановленому чинними нормами законодавства порядку проведення такого огляду, що й було йому роз`яснено працівниками поліції (час – 22:22:58).

Події з оглянутого відеозапису не надають сумніву щодо дій ОСОБА_1 , які вірно розцінені працівниками патрульної поліція як відмова від проходження відповідного медичного огляду.

Щодо наданого захисником висновку про результати медичного огляду ОСОБА_1 від 11.11.2025

Відповідно до вимог п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Зі змісту висновку щодо результатів медичного огляду, наданого захисником, вбачається що огляд ОСОБА_1 було проведено 11.11.2025, тобто на наступний день після виявлення підстав для його проведення, що є порушенням п. 9 розділу ІІ Інструкції щодо терміну проведення огляду. За таких обставин, суддя апеляційного суду не бере до уваги вказаний висновок, з огляду на недотримання терміну направлення водія на огляд.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

Дослідженим апеляційним судом відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських зафіксовані в хронологічній послідовності дії працівників поліції, починаючи з моменту фіксації руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до ознайомлення останнього зі складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП, а саме: за відмову від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, жодних зауважень або заперечень ОСОБА_1 не висловлює.

Доводи захисника щодо нероз`яснення ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду, а також, нібито згоду на його проходження з боку останнього, повністю спростовані відеозаписом, яким навпаки зафіксовано двічі висловлення ОСОБА_1 чіткої відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Слід відмітити, що відеозаписом зафіксовано також перебування поліцейського певний час в службовому автомобілі під час оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 , а після виходу з транспортного засобу — оголошення останньому протоколу про адміністративне правопорушення.

Хоча відеозапис і не містить фіксації безпосередньо процесу складення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, вказаний документ із зазначенням дати й часу його заповнення - 10.11.2025 о 22 год. 23 хв., долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та був предметом дослідження судом першої інстанції. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений о 22 год. 44 хв., тобто вже після складання відповідного направлення до медичного закладу.

Підстави ставити під сумнів достовірність та послідовність оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 в апеляційного суду відсутні, доказів протилежного стороною захисту не надано.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, належним чином вмотивовані, відповідають фактичним обставинам справи, суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів у суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бубнова Дмитра Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 10 липня 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Р. С. Холод