Рішення від 02 серпня 2026 р. у справі №672/234/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 672/234/26

Провадження № 2/686/6654/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді – Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань – Мельник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№1368-6447 від 22.03.2024 р., в розмірі 8 810,11 гривень та судові витрати у розмірі 2 662,40 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.03.2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1368-6447. Зазначений кредитний договір разом із правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений. У відповідності до ч.1 ст.13 ЗУ «Про споживче кредитування» договір укладено в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 1 000,00 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період* - 21 днів; знижена % ставка 2,50 % в день; стандартна % ставка 2,50 % в день.

Також додатковою угодою № 1 від 02.04.2024 до договору про відкриття кредитної лінії № 1368-6447 від 22.03.2024 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 800,00 грн.

Також додатковою угодою № 2 від 02.04.2024 до договору про відкриття кредитної лінії № 1368-6447 від 22.03.2024 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 700,00 грн.

Станом на 13.01.2026 року загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача, які виникли на підставі кредитного договору (сума кредиту і процентів), становлять 8 810,11 гривень, що складається з: простроченої заборгованості за кредитом 1 074,43 гривень; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 7 735,68 гривень.

У зв`язку з цим позивач просить задовольнити позов, стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 04.03.2026 року цивільну справу передано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2026 року головуючою суддею визначено суддя Хараджу Н.В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03. 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

28.05.2026 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, в якому відповідач зазначає про свою незгоду з позовними вимогами ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». У договорі зазначені надмірні проценти та значне збільшення суми боргу. Згідно з додатковою угодою: сума кредиту становила 1025 грн; денна процентна ставка становила 2,5% на день; реальна річна процентна ставка становила 282435,90%; загальна вартість кредиту визначена у сумі 8492,62 грн. Вважає заявлену суму завищеною та просить суд перевірити правильність розрахунку заборгованості і нарахованих процентів та просить суд врахувати принцип справедливості та співмірності при розгляді справи.

У зв`язку з викладеним, Відповідач просить суд: перевірити обґрунтованість та правильність розрахунку заборгованості; зменшити розмір процентів та інших нарахувань; врахувати відповідача матеріальне становище при ухваленні рішення

У судове засідання представник позивача не з`явився. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд цивільної справи за його відсутності, в якому він просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала відзив на позовну заяву. Клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Про причини своєї неявки відповідач суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.03.2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1368-6447.

Відповідачу було надано наступний одноразовий ідентифікатор С0804, для підписання кредитного договору № 1368-6447 від 22.03.2024.

Крім того сторонами підписано: правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту "CreditKasa", додаток 3 таблиці обчислення вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором №1368-6447 (Графік платежів за договором).

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 1 000,00 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період* - 21 днів; знижена % ставка 2,50 % в день; стандартна % ставка 2,50 % в день.

Згідно з умовами укладеного кредитного договору, відповідач підтвердила виникнення своїх зобов`язань, шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме, отримавши кредитні кошти, відповідач не скористалася своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, що передбачено у п. 6.9 договору.

Крім того, додатковою угодою № 1 від 02.04.2024 до договору про відкриття кредитної лінії № 1368-6447 від 22.03.2024 сторони домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 700,00 грн., додаткова угода підписана відповідачем електронним підписом – НОМЕР_1 .

Крім того, додатковою угодою № 2 від 02.04.2024 до договору про відкриття кредитної лінії № 1368-6447 від 22.03.2024 сторони домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 800,00 грн., додаткова угода підписана відповідачем електронним підписом – НОМЕР_2 .

З довідки про перерахування суми кредиту № 1368-6447 від 22.03.2024 року вбачається, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» здійснило перерахування відповідачу коштів за кредитним договором № 1368-6447 від 22.03.2024 року в загальному розмірі 2 500,00 грн, а саме: 1 000,00 грн. за кредитним договором від 22.03.2024 року, 700,00 грн. відповідно до додаткової угоди від 02.04.2024 року та 800,00 грн. відповідно до додаткової угоди від 02.04.2024 року.

Зазначені кошти були перераховані за допомогою платіжної системи LIQPAY одним платежем на платіжну картку відповідача.

Із розрахунку заборгованості за договором №1368-6447 від 22.03.2024 року вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 13.01.2026 року становить 8810,11 грн., що складається з 1074,43 грн. заборгованості за тілом кредиту, 7735,68 грн. заборгованості за процентами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 Цивільного кодексу України.

Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

У відповідності з ст.ст. 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною другою ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як свідчать подані по справі доказові матеріали, на момент звернення позивача до суду, зобов`язання за Договором, відповідачем не виконані.

Станом на 13.01.2026 року загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача, які виникли на підставі кредитного договору (сума кредиту і процентів), становлять 8 810,11 гривень, з яких: 1 074,43 гривень прострочена заборгованість за кредитом; 7 735,68 гривень заборгованість по відсотках.

За приписами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, про надмірний розмір процентної ставки, значне збільшення суми заборгованості, завищення заявленої до стягнення суми та необхідність зменшення розміру процентів з огляду на принципи справедливості та співмірності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 22.03.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі Договір про відкриття кредитної лінії №1368-6447, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 1 000,00 грн., строком кредитування 300 днів, із базовим періодом 21 день та процентною ставкою 2,50 % на день.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач була ознайомлена з умовами кредитного договору, правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «CreditKasa», а також із таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки.

02.04.2024 року сторонами в електронній формі укладено Додаткову угоду до Договору про відкриття кредитної лінії №1368-6447.

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди від 02.04.2024 року сторони підтвердили, що станом на момент її укладення сума кредиту, наданого відповідачу та неповернутого на цей момент, становила 225,00 грн., а сума нарахованих та несплачених процентів — 61,93 грн.

Згідно з пунктом 2.1 Додаткової угоди кредитодавець зобов`язався надати відповідачу додаткові грошові кошти у кредит у розмірі 800,00 грн.

Відповідно до пункту 2.3 Додаткової угоди після надання додаткових коштів сума неповернутого кредиту становила 1 025,00 грн., яка складалася із суми кредиту, неповернутої на момент укладення Додаткової угоди, та додатково наданих 800,00 грн.

Пунктом 2.4 Додаткової угоди передбачено обов`язок позичальника повернути суму неповернутого кредиту у строки та на умовах, визначених Договором, з урахуванням умов Додаткової угоди, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі та на умовах, передбачених Договором.

При цьому пунктом 2.6 Додаткової угоди передбачено, що сума неповернутого кредиту та несплачені проценти вносяться до Графіка платежів за Договором, який є невід`ємною частиною Додаткової угоди.

Згідно з Графіком платежів, наданим позивачем, сума неповернутого кредиту становила 1 025,00 грн., а загальна сума процентів, передбачених графіком, — 7 467,62 грн., при загальній вартості кредиту 8 492,62 грн.

Вказані документи містять інформацію про розмір кредиту, строки та розмір платежів, процентну ставку, загальну вартість кредиту та інші істотні умови кредитування, з якими відповідач мала можливість ознайомитися до та під час укладення відповідних електронних правочинів.

Додаткова угода укладена сторонами дистанційно в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора А5394. Доказів того, що зазначений правочин укладено не відповідачем, без її волевиявлення або з порушенням встановленого законом порядку укладення електронного договору, суду не надано.

Крім того, факт виконання кредитодавцем своїх зобов`язань підтверджується матеріалами справи. З довідки про перерахування кредитних коштів вбачається, що відповідачу за договором №1368-6447 від 22.03.2024 року було перераховано загалом 2 500,00 грн., у тому числі 1 000,00 грн. за первісним договором, 700,00 грн. відповідно до однієї з додаткових угод та 800,00 грн. відповідно до Додаткової угоди від 02.04.2024 року.

Таким чином, відповідач фактично отримала кредитні кошти, однак свої зобов`язання щодо їх належного повернення та сплати процентів у визначені договором строки не виконала.

Посилання відповідача на те, що розмір процентної ставки є надмірним, а заявлена до стягнення сума заборгованості завищеною, суд вважає необґрунтованими.

Сам по собі значний розмір реальної річної процентної ставки не свідчить про неправильність нарахування процентів, оскільки реальна річна процентна ставка є розрахунковим показником, який характеризує загальну вартість кредиту, приведену до річного виміру, та не є самостійним платежем, що додатково сплачується позичальником.

Зазначений у Додатковій угоді показник орієнтовної реальної річної процентної ставки у розмірі 282435,90 % розрахований виходячи з умов кредитування, строку користування кредитом та передбаченого договором порядку погашення кредиту і процентів.

Відповідачем не надано доказів того, що під час укладення договору їй не було відомо про розмір процентної ставки, загальну вартість кредиту, порядок та строки погашення заборгованості.

Не надано відповідачем і належного контррозрахунку заборгованості. У відзиві не зазначено конкретних періодів, за які, на думку відповідача, проценти нараховані неправильно, не наведено конкретних арифметичних помилок у розрахунку позивача та не подано доказів здійснення позивачем нарахувань усупереч умовам договору.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, саме відповідач, заперечуючи проти правильності розрахунку заборгованості, повинна була навести конкретні обставини та надати докази, які б спростовували розрахунок позивача. Таких доказів суду не надано.

Суд також враховує, що відповідач, отримавши кредитні кошти, не скористалася передбаченим умовами договору правом протягом 14 календарних днів з дня укладення договору відмовитися від нього без пояснення причин, а прийняла виконання договору з боку кредитодавця.

Посилання відповідача на принципи справедливості та співмірності також не можуть бути самостійною підставою для довільного зменшення розміру договірних процентів.

При цьому положення статті 551 ЦК України щодо можливості зменшення неустойки застосовуються до штрафу та пені, а заявлена позивачем до стягнення сума 7 735,68 грн. визначена як заборгованість за процентами за користування кредитом, а не як неустойка.

Таким чином, підстав для застосування положень цивільного законодавства щодо зменшення неустойки до заявленої позивачем суми процентів судом не встановлено.

Доводи відповідача про необхідність врахування її матеріального становища також не спростовують наявності грошового зобов`язання та не є підставою для звільнення від його виконання.

Матеріальне становище боржника саме по собі не припиняє та не змінює належним чином укладеного договірного зобов`язання, якщо інше прямо не передбачено законом або договором. Належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, які б відповідно до закону впливали на розмір або припинення грошового зобов`язання, відповідачем не надано.

Разом із тим суд при визначенні розміру заборгованості перевірив наданий позивачем розрахунок, умови кредитного договору та додаткових угод, фактичний розмір наданих кредитних коштів, строки користування ними та розмір нарахованих процентів.

За розрахунком позивача станом на 13.01.2026 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором становить 8 810,11 грн., з яких 1 074,43 грн. — заборгованість за кредитом та 7 735,68 грн. — заборгованість за нарахованими процентами.

Наданий позивачем розрахунок відповідачем належними та допустимими доказами не спростований.

При цьому судом враховується, що умовами Додаткової угоди сторони погодили суму неповернутого кредиту 1 025,00 грн. та порядок сплати процентів, а відповідач не надала доказів належного виконання своїх зобов`язань або повного чи часткового погашення зазначеної заборгованості, які не були б враховані позивачем при здійсненні розрахунку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені у відзиві, не спростовують факту укладення кредитного договору та Додаткової угоди, факту отримання кредитних коштів, порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань та наявності заявленої до стягнення заборгованості.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №1368-6447 від 22.03.2024 року в розмірі 8 810,11 грн., з яких 1 074,43 грн. — заборгованість за кредитом та 7 735,68 грн. — заборгованість за нарахованими процентами.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2 662,40 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.3, 509, 526, 530, 612, 626, 628, 633, 634, 638, 639, 640, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26 офіс 407, м. Київ) заборгованість за кредитним договором № 1368-6447 від 22.03.2024 р., в розмірі 8 810,11 грн., з яких:заборгованість за кредитом - 1 074,43 грн.;заборгованість за нарахованими процентами – 7 735,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26 офіс 407, м. Київ) судові витрати у вигляді понесеного позивачем судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення суду 14.09.2026 року.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа