Рішення від 04 серпня 2026 р. у справі №149/442/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 149/442/26

Провадження № 2/686/6720/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань – Мельник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», в особі директора Сердійчук Я.Я., звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 05.07.2025 між ТОВ «ЕКО ФІН» та ОСОБА_2 за допомогою веб-сайту кредитодавця (https://cashtancredit.com.ua), який є сукупністю інформаційно-комунікаційних систем позивача, в рамках якого реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено Договір про споживчий кредит/Кредитний договір № 70520122.

13.01.2026 було укладено договір № 13-01/26 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКО ФІН» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 70520122.

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 70520122.

Заборгованість за Договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 70520122 від 12.04.2024, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви та відповідно до розрахунку заборгованості, становить 17420,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4500,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 12929,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026 року, головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача ТОВ "Факторинг Партнерс" будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась. У прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася. Про дату, час і місце судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу її реєстрації.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.04.2024 року між ТОВ «ЕКО ФІН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит/кредитний договір № 70520122. Договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора «MjQ1YjJh».

Відповідно до розділу 2 цього договору кредит надається в сумі 4 500,00 грн., строк користування кредитним коштами - 730 днів та складається із дисконтного (пільгового) періоду та поточного періоду.

Відповідно до п.2.4 договору дисконтний період складає 14 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 25.04.2024.

Відповідно до п.2.5 поточний період складає 716 днів , що настає з дня, наступного за днем завершення дисконтного (пільгового) періоду, і закінчується 11.04.2026.

Відповідно до п.2.6 договору проценти за користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду нараховуються за дисконтною (пільговою) процентною ставкою в розмірі 365 % річних (денна процентна ставка 1 % за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду.

Відповідно до п.2.7 договору проценти за користування кредитом протягом поточного строку періоду нараховуються за базовою (стандартною) процентною ставкою в розмірі 365 % річних (денна процентна ставка - 1% за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

В подальшому, на підставі заяви про пролонгацію (про продовження або про поновлення дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами) від 13.06.2024 року, того ж дня між ТОВ «ЕКО ФІН» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір про пролонгацію № 4/70520122 до договору про споживчий кредит/кредитного договору № 70520122, яким погоджено пролонгацію дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами до 27.06.2024. У зв`язку з продовженням (поновлення) дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами Сторони погодили внести зміни в пункти 2.4, 2.5, та 2.8 Договору.

30.06.2024 року на підставі заяви про пролонгацію (про продовження або про поновлення дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами), між ТОВ «ЕКО ФІН» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір про пролонгацію № 5/70520122 до договору про споживчий кредит/кредитного договору № 70520122, яким погоджено пролонгацію дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами до 14.07.2024. У зв`язку з продовженням (поновлення) дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами Сторони погодили внести зміни в пункти 2.4, 2.5, та 2.8 Договору.

18.07.2024 року на підставі заяви про пролонгацію (про продовження або про поновлення дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами), між ТОВ «ЕКО ФІН» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір про пролонгацію № 6/70520122 до договору про споживчий кредит/кредитного договору № 70520122, яким погоджено пролонгацію дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами до 01.08.2024. У зв`язку з продовженням (поновлення) дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами Сторони погодили внести зміни в пункти 2.4, 2.5, та 2.8 Договору.

02.08.2024 року на підставі заяви про пролонгацію (про продовження або про поновлення дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами), між ТОВ «ЕКО ФІН» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір про пролонгацію № 7/70520122 до договору про споживчий кредит/кредитного договору № 70520122, яким погоджено пролонгацію дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами до 16.08.2024. У зв`язку з продовженням (поновлення) дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами Сторони погодили внести зміни в пункти 2.4, 2.5, та 2.8 Договору.

25.08.2024 року на підставі заяви про пролонгацію (про продовження або про поновлення дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами), між ТОВ «ЕКО ФІН» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір про пролонгацію № 8/70520122 до договору про споживчий кредит/кредитного договору № 70520122, яким погоджено пролонгацію дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами до 08.09.2024. У зв`язку з продовженням (поновлення) дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами Сторони погодили внести зміни в пункти 2.4, 2.5, та 2.8 Договору.

10.09.2024 року на підставі заяви про пролонгацію (про продовження або про поновлення дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами), між ТОВ «ЕКО ФІН» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір про пролонгацію № 9/70520122 до договору про споживчий кредит/кредитного договору № 70520122, яким погоджено пролонгацію дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами до 24.09.2024. У зв`язку з продовженням (поновлення) дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами Сторони погодили внести зміни в пункти 2.4, 2.5, та 2.8 Договору.

26.09.2024 року на підставі заяви про пролонгацію (про продовження або про поновлення дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами), між ТОВ «ЕКО ФІН» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір про пролонгацію № 10/70520122 до договору про споживчий кредит/кредитного договору № 70520122, яким погоджено пролонгацію дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами до 10.10.2024. У зв`язку з продовженням (поновлення) дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами Сторони погодили внести зміни в пункти 2.4, 2.5, та 2.8 Договору.

21.10.2024 року на підставі заяви про пролонгацію (про продовження або про поновлення дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами), між ТОВ «ЕКО ФІН» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір про пролонгацію № 11/70520122 до договору про споживчий кредит/кредитного договору № 70520122, яким погоджено пролонгацію дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами до 04.11.2024. У зв`язку з продовженням (поновлення) дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами Сторони погодили внести зміни в пункти 2.4, 2.5, та 2.8 Договору.

06.11.2024 року на підставі заяви про пролонгацію (про продовження або про поновлення дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами), між ТОВ «ЕКО ФІН» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір про пролонгацію № 12/70520122 до договору про споживчий кредит/кредитного договору № 70520122, яким погоджено пролонгацію дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами до 20.11.2024. У зв`язку з продовженням (поновлення) дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами Сторони погодили внести зміни в пункти 2.4, 2.5, та 2.8 Договору.

02.12.2024 року на підставі заяви про пролонгацію (про продовження або про поновлення дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами), між ТОВ «ЕКО ФІН» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір про пролонгацію № 13/70520122 до договору про споживчий кредит/кредитного договору № 70520122, яким погоджено пролонгацію дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами до 16.12.2024. У зв`язку з продовженням (поновлення) дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами Сторони погодили внести зміни в пункти 2.4, 2.5, та 2.8 Договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику обумовлені договором грошові кошти, шляхом переказу грошових коштів на картковий рахунок позивальника, що підтверджується копією квитанції № 41291-08371-75013 від 12.04.2024 року.

Відповідач отримала у кредит обумовлену договором суму грошових коштів, скористалася наданими кредитними коштами, проте зобов`язання належним чином за вищезазначеним договором не виконала, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Так, 13.01.2026 року між ТОВ «ЕКО ФІН» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №13-01/26, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФІН» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 70520122.

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за кредитним договором № 70520122 від 12.04.2024 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконала, заборгованість не погасила, що підтверджується розрахунком заборгованості, здійсненим позивачем, згідно якого загальна сума заборгованості за кредитним договором № 70520122 від 12.04.2024 року складає 17420,00 грн., з яких: 4500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12920,00 грн. - заборгованість за відсотками.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит.

З огляду на те, що відповідач прострочила погашення поточних платежів за кредитним договором та не повернула отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № №70520122 від 12.04.2024 у загальному розмірі 17420,00 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що позивачу правничу допомогу у вказаній справі надавало Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс», що підтверджується Договором про надання правничої допомоги № 02-07/2024 від 02 липня 2024 року.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

21 січня 2026 року між ТОВ «Факторинг Партнерс» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» було підписано Витяг з Акту №26 про надання юридичної допомоги від 21 січня 2026 року в якому зазначено, що вартість наданих юридичних послуг за надання усної консультації з вивченням документів та складання позовної заяви для подачі до суду становить 9 000,00 грн., витрачено 4 годин часу.

Позивач дійсно отримав правову допомогу від АО «Лігал Ассістанс», а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі.

Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:

1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2)чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4)дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 9 000,00 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.

Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, вартість послуг з надання усної консультації, складання позовної заяви та подання її до суду, а також витрачений на вказані послуги час, є очевидно завищеними та такими, що не відповідають складності виконаних адвокатом робіт.

Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, заявленої у справі ціни позову та значення справи для сторін, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а отже вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

На підставі ст.ст. 15, 16, 204, 512, 514, 516, 526, 627, 634, 638, 640, 641, 1046, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись 2, 4, 81, 82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 42640371) заборгованість за Договором №70520122 від 12.04.2024 у розмірі 17420,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 42640371) судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата виготовлення повного тексту рішення суду 14.09.2026 року.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа