Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №302/1141/26 — Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/1141/26 3/302/358/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2026 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчик О.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

який, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2026 серії ЕПР1 № 748090, притягується до адміністративної відповідальності за статтею 130 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2026 серії ЕПР1 № 748019, притягується до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.08.2026 о 14 год 31 хв в с. Торунь по вул. Центральній, керував транспортним засобом марки BMW Е46 державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням внаслідок чого вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, запах алкоголю із порожнини рота, нечітка розмова на місці події за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 відмовився також проїхати до медичного закладу в Міжгірську РЛ для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння також відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 17.08.2026 в с. Торунь по вул. Центральній, керував транспортним засобом марки BMW Е46 державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу контролювати його рух та небезпечно керувати ним, та не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування та з`їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, та своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт вчинення 17 серпня 2026 року правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП за обставин, вказаних у відповідних протоколах про адміністративні правопорушення визнав та повністю визнав свою вину в їх учиненні, щиро розкаявся.

З`ясовуючи обставини, які підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя враховує таке.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Крім того, у п. 1.5. ПДР, вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5). ПДР).

Пунктом 12.1. ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення установлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 748090 від 17 серпня 2026 року слідує, що водій ОСОБА_1 17.08.20026 о 14 год 31 хв в с. Торунь по вул. Центральній, керував транспортним засобом марки BMW Е46 державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням внаслідок чого вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, запах алкоголю із порожнини рота, нечітка розмова на місці події за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 відмовився також проїхати до медичного закладу в Міжгірську РЛ для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння також відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається що такий огляд не проводився, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який не провадився, письмовими пояснення ОСОБА_1 від 17.08.2026 та доданими відеоматеріалами, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Зазначені докази є належними і допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими один з одного, за відсутності суперечностей між ними, а відтак є достатніми в сукупності для визнання доведеним факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відтак суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 17.08.2026 в с. Торунь по вул. Центральній, керував транспортним засобом марки BMW Е46 державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу контролювати його рух та небезпечно керувати ним, та не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування та з`їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, та своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП..

ОСОБА_1 повністю визнав факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених в протоколі та визнав свою винуватість у його вчиненні.

Окрім протоколу та визнання вини ОСОБА_1 під час розгляду справи, факт вчинення правопорушення підтверджується: рапортом працівника поліції від 17.08.2026, схемою місця ДТП, яка сталася 17 серпня 2026 року о 14 год 10 хв в с. Торунь по вул. Центральні, поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Зазначені докази є належними і допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими один з одного, за відсутності суперечностей між ними, а відтак суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність слід вважати щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано правопорушення.

Згідно статті 36 КУпАП при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, особу притягуваного, з урахуванням обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених тобто за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» – 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

З наведених міркувань та керуючись ст. 36, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарп.обл. - 21081300, код ЄДРПОУ 37975895, рахунок UA538999980313030149000007001, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, – не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (Отримувач – ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ – 37993783, Рахунок – UA908999980313111256000026001, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету – 22030106).Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Повідайчик