Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №405/4781/23 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 405/4781/23

адміністративне провадження № К/990/22538/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 (колегія суддів у складі: головуючого судді Суховарова А.В., суддів Ясенової Т.І., Головко О.В.) у справі №405/4781/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до міського голови міста Кропивницького, Кропивницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У грудні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до міського голови міста Кропивницького та Кропивницької міської ради, в якому, з урахуванням уточнень від 23.10.2023 та ухвали суду від 04.10.2024, просили:

визнати бездіяльність міського голови в реалізації поставлених питань місцевої ініціативи на особистому прийомі, стаття 9 частина четверта статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) щодо проведення інвентаризації дитячого майданчика двору позивачів та включення в реєстр майданчиків, які не підлягають забудові, ініціювання пропозиції до проєктів місцевого бюджету щодо потреб у розроблені містобудівної документації на прибудинкові території, провести благоустрій цієї території, вжити заходи направлені на визначення розробників проєкту розподілу кварталу, в якому розташовані будинки, встановлення в натурі /відновлення/ на місцевості меж земельних ділянок на яких розташовані будинки і належні до них прибудинкові території, скласти схему землеустрою та проєкти землеустрою або проєкти впорядкування існуючого користування прибудинковими територіями;

визнати бездіяльність Кропивницької міської ради щодо ненадання відповіді на письмове звернення в реалізації поставлених питань місцевої ініціативи, зареєстроване 20.02.2023, щодо вжиття заходів та вчинення дії на замовлення, фінансування проєкту розподілу кварталу, в якому розташовані будинки позивачів, встановлення в натурі (відновлення ) на місцевості меж ділянок на яких розташовані багатоквартирні будинки і прибудинкові території, зі складанням схем землеустрою та проєктів землеустрою, проєктів впорядкування існуючого користування прибудинковими територіями, а також розроблення іншої землевпорядної документації пов`язаної з використанням дитячого майданчика, прибудинкової території, з визначенням розміру та конфігурації земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки і належні до них прибудинкові території, та щодо впорядкування і організації благоустрою прибудинкових території;

зобов`язати міського голову міста Кропивницького, який очолює представницькі органи територіальної громади і представляє її інтереси, виконати вимоги статті 9, частини четвертої статті 42 Закону №280/97-ВР;

здійснити заходи організації і забезпечення оформлення прибудинкової території будинків, яка історично існує з 1947-х, 1960-х років, та встановити конфігурацію, площу і межі в натурі на місцевості шляхом: розроблення проекту розподілу територій навколо будинків №3/17 по вул. Пашутинська та будинку №17 вул. Єгорова, визначення в містобудівної документації прибудинкової території з розташованим дитячим майданчиком, меж і площі цих ділянок в існуючої забудові, враховуючі утворення з 1947 та 1964 років; виготовлення і оформлення відповідної документації землекористування), прибудинкових територій, з визначенням відповідно до вимог статей 42 Земельного кодексу України, статті 24 Житлового кодексу України; провести благоустрій цієї території закритого двору будинків, розташованого дитячого спортивного майданчика з ремонтом та створенням додаткових елементів благоустрою і відпочинку мешканців, споруд сушки прання;

зобов`язати Кропивницьку міську раду, надати відповідь на письмове звернення реалізації поставлених питань місцевої ініціативи, зареєстроване 20.02.2023, та вжити заходи, вчинення дії на замовлення, фінансування проєкту розподілу кварталу, в якому розташовані будинки позивачів, встановлення в натурі (відновлення ) на місцевості меж ділянок на яких розташовані багатоквартирні будинки і прибудинкові території, зі складанням схем землеустрою та проєктів землеустрою, проєктів впорядкування існуючого користування прибудинковими територіями, а також розроблення іншої землевпорядної документації пов`язаної з використанням дитячого майданчика, прибудинкової території, з визначенням розміру та конфігурації земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки і належні до них прибудинкові території, та щодо впорядкування і організації благоустрою прибудинкових території;

зобов`язати відповідачів солідарно провести інвентаризацію та паспортизацію дитячого майданчика, внести в реєстр майданчиків, які не підлягають забудові та визначити його як недоторканого об`єкту благоустрою, який перебуває під охороною Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 та Європейської конвенції з прав людини 04.11.1950.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 19.12.2024 у задоволенні позову відмовив.

3. 11.02.2025 позивачі в особі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 звернулися до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

4. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.12.2025 поновив строк на апеляційне оскарження, апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 залишив без руху та надав апелянтам строк у десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків в частині сплати судового збору.

5. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.01.2026 повернув апеляційну скаргу заявникам відповідно до частини шостої статті 298 КАС України з підстав не усунення недоліків, визначених в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2025.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Повертаючи апеляційні скарги скаржників, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2025 їх апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надання до суду документа про сплату судового збору. Разом з тим, скаржники недолік апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунули, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідно до частини шостої статті 298 КАС України.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ

7. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.01.2026 про повернення апеляційних скарг, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 оскаржили її у касаційному порядку, просили скасувати та матеріали адміністративної справи направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

8. Як на підставу касаційного оскарження, скаржники послалися на положення пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

На обґрунтування цієї підстави скаржник послався на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.07.2021 у справі №340/141/21, про те, що неналежне виконання судом обов`язку щодо вручення стороні справи судового рішення не може бути підставою для застосування до особи, яка самостійно не отримала таке рішення, негативних процесуальних наслідків.

9. Скаржник також зазначив, що суд апеляційної інстанції порушив приписи частини 6 статті 298 КАС України і наголосив порушенні положень статей 3, 8, 55, 129 Конституції України, статей 6, 8, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд.

10. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції проявив надмірний формалізм до скаржників, що призвело до нівелювання права на доступ до суду. Звертають увагу на те, що суд не врахував тієї обставини, що частина позивачів звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». Скаржник доводить, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу тих осіб, які звільнені від сплати судового збору або сплатили судовий збір за подання апеляційної скарги.

11. Відповідач відзив на касаційну скаргу у строк, визначений Судом, не надав, що не перешкоджає її розгляду.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

13. Частиною четвертою статті 328 КАС України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

14. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

15. Зазначеним вимогам процесуального закону оспорювана ухвала не відповідає, а викладені в касаційній скарзі доводи скаржника є прийнятними з огляду на таке.

16. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII і статті 13 КАС України. Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.

17. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

18. Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

19. Зміст наведених норм права свідчить, що законодавцем забезпечено право особи на апеляційне оскарження рішення суду у разі якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

20. Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України, за змістом частини п`ятої якої до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

21. Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

22. Відповідно до приписів пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

23. Таким чином, ненадання скаржником документа про сплату судового збору є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а у разі неусунення такого недоліку підставою для повернення апеляційної скарги.

24. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом №3674-VI.

25. Відповідно до статті 1 Закону №3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

26. Об`єктами справляння судового збору є процесуальні дії, за які справляється судовий збір, визначені у статті 3 Закону №3674-VI. Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється (частина друга статті 3 цього Закону).

27. Розміри ставок судового збору визначені у статті 4 Закону №3674-VI.

Пунктом 2 частини третьої цієї норми визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

28. Враховуючи те, що ключовим питанням в межах доводів та вимог касаційної скарги є питання необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги кожним учасником процесу, який подав касаційну скаргу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

29. За обставинами цієї справи вбачається, що деякі скаржники, які подали апеляційну скаргу, звільнені від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону №3674-VI та деякі скаржники сплатили судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

30. Однак, суд апеляційної інстанції ці обставини не врахував і дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги цих осіб.

31. З огляду на викладене, колегія суддів констатує, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв`язку з ненаданням скаржниками документів про сплату судового збору, оскільки не всі скаржники мають сплачувати судовий збір з підстав того, що підлягають звільненню від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону №3674-VI та деякі скаржники сплатили судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

32. Відповідно до частин першої-третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

33. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

34. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

35. За таких обставин ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 підлягає скасуванню, а справа №405/4781/23 направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 341, 345, 353, 356 КАС України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №405/4781/23 скасувати.

Справу №405/4781/23 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб