Вирок від 13 вересня 2026 р. у справі №709/920/26 — Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/920/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 12026250370000236, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

с. Березник Виноградівського району Архангельської області російської федерації, громадянки України, офіційно не працює, з середньою спеціальною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом, депутатом чи учасником бойових дій не являється, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судима, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_4 ,

обвинуваченої – ОСОБА_3 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

потерпілого – ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Положення ст. 28 Конституції України передбачають, що ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському, або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Відповідно до положень ст. 68 Конституції України ОСОБА_3 зобов`язана неухильно дотримуватися положень Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до підпункту «й» пункту 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 № 6, ознаками ушкоджень, що небезпечні для життя, належать, поранення грудної клітки, котрі проникли в плевральну порожнину, порожнину перикарду чи клітковину середостіння, у тому числі і без ушкодження внутрішніх органів.

ОСОБА_3 , діючи в порушення вимог Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», 27 лютого 2026 року близько 15 години перебуваючи за місцем спільного проживання з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_6 , з яким спільно проживала однією сім`єю, але не перебувала у шлюбі, вчинила відносно нього фізичне насильство, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нанесла один удар ножем у грудну клітку зліва, спричинивши ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням діафрагми, що ускладнилось накопиченням крові та повітря в грудній клітці, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-8-01/147 від 22.04.2026 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, в зв`язку з небезпекою для життя, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі та потерпілий ОСОБА_6 залишився живим.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

2.Позиції учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначила, що вважає вину обвинуваченої доведеною. Прокурор просила врахувати відсутність пом`якшуючих обставин, наявність обтяжуючb[ та призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що визнає факт події, проте не згідна з кваліфікацією.

ОСОБА_7 це її співмешканець, проживали разом орієнтовно 4 роки, з травня 2022 року. Жили в його будинку в АДРЕСА_1 . Вона його не любила, проте поважала.

Того дня ОСОБА_8 прийшов звідкись додому і вже в стані сп`яніння. Сіли з ОСОБА_8 в кухні за столом. Розпивали самогон, було 0,25 л. Він почав до неї чіплятись, ображати. Навпроти столу стоїть тумбочка, на ній лежав кухонний ніж. ОСОБА_8 схватив його. Замахнувся на неї. Вона вихватила ножа і захищаючись, вдарила його ножем. Куди, не знає, куди вийшло. Не мала наміру попасти в конкретне місце, діяла з метою самозахисту. В цей момент стояла. Ніж залишився в її руці і вона поклала його назад на тумбочку. Бачила на краю леза кров.

ОСОБА_9 сказав добре, я пішов. І пішов з хати. При цьому продовжував висловлювати погрози.

Вона спочатку перебувала вдома, а потім пішла до сусідки.

Вдарила його ножем в стані афекту. Це був самозахист.

Коли вона вихватила ножа в ОСОБА_8 , він продовжував її атакувати, махав руками.

Раніше ОСОБА_8 її ображав, бив неодноразово, кидав різними предметами, в тому числі камінням. У 2023 році перебив їй носа. Тоді зверталась до лікарні. Неодноразово хотіла їхати від нього, але він просив лишитися, вмовляв і на певний час його поведінка змінювалась на краще.

Вона перша ніколи не провокувала конфлікт, завжди він, а вона змушена оборонятися.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що вина його підзахисної саме у замаху на вбивство не доведена. Єдиний доказ – покази потерпілого. Проте вони є суперечливими. Потерпілий навіть заперечував той факт, що вони з обвинуваченою співмешканці. Під час допиту не бажав пояснити чому ОСОБА_10 його вдарила ножем. А це пояснюється тим, що обвинувачена діяла з мотивів самозахисту. Вона про це говорила постійно, починаючи з досудового розслідування. Немає жодного доказу, що метою було позбавлення життя потерпілого. Зайцева нанесла лише один удар, інших не наносила, дозволила потерпілому безперешкодно покинути будинок. Потерпілий неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за домашнє насильство, вчинене відносно ОСОБА_10 .

Зауважив, що обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Акцентував увагу на тому, що всі пробіли досудового розслідування мають тлумачитися на користь обвинуваченої. Просив суд перекваліфікувати дії обвинуваченої з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (замах на вбивство) на ст. 124 КК України - умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення сторона обвинувачення посилається на докази, які безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні, та документи на підтвердження правомірності проведення слідчих дій під час досудового розслідування, а саме:

-показання потерпілого ОСОБА_6 , який зазначив, що ОСОБА_10 для нього ніхто: не дружина, не співмешканка, не родичка.Будинок, де проживає, його власність. Почав будувати у 1986 році разом з дружиною. На даний час проживає сам. ОСОБА_10 з ним постійно не проживала, приходила. Інколи дозволяв заночувати в хаті. Інколи вона без дозволу ночувала на горищі. Так тривало декілька років. Спільно вживали алкоголь. Купували алкоголь, закуску і пили в його будинку.

Коли саме відбулась подія не знає, але було холодно, на вулиці мороз. Був вечір, але котра година не знає. Проте не дуже пізно, оскільки магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що навпроти його будинку, ще працював.

Того дня сварки між ними не було. Раніше виганяв її з хати, щоб не ходила до нього, проте ніколи не бив. Хіба штовхнув коли.

Він того дня алкоголь не вживав. Прийшов додому, а вона в хаті сидить. Вона знала де ключ від будинку зберігається.

Як саме вона завдала ушкодження не пам`ятає. Пам`ятає лише, що ОСОБА_10 тупала ногою і махала перед ним ножем із зеленим руків`ям. Це був його кухонний ніж. Не думав, що вона завдасть йому удару ножем.

В кімнатних тапках вийшов на вулицю і пішов до магазину. З магазину його забрала швидка до лікарні.

В лікарні з`ясували, що крім ножового поранення, у нього відмерзли пальці на ногах і відрізали їх.

Причина чому ОСОБА_10 це зробила – бо виганяв її зі свого будинку;

- свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_2 . Це неподалік від будинку ОСОБА_12 . Тому інколи були свідками сварок між ним та його співмешканкою ОСОБА_13 на роботу до даного магазину орієнтовно років два тому, і весь цей час ОСОБА_10 проживала з ОСОБА_14 . Часто їх бачили разом, вони ходили по людях на підробітки також разом.

Подія відбулась в холодну пору, близько 17-00 год. ОСОБА_9 прийшов до магазину. Був одягнений в светр та куртку. Ніби був в стані сп`яніння. Тримався за груди. Попросив викликати швидку допомогу, сказав: «Вона мене підрізала». Стояв невпевнено, нахилявся. Викликали швидку для нього і поліцію. Рану він не показував. Коли приїхала швидка, лікар хотів його оглянути. Він спочатку не давався. Потім попросили всіх вийти з магазину, оскільки це продуктовий магазин. Дузь в супроводі працівників швидкої вийшов з магазину і далі вона не знає, як розвивались події.

Зайцеву того дня не бачила.

Дузь та ОСОБА_10 постійно сварилися, один одного ображали, ганялися один за одним. Щоб билися – не бачила.

- свідок ОСОБА_15 зазначив, що працює лікарем медицини невідкладних станів ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дату події не пам`ятає. Можливо це було на початку весни. Але ще було холодно. Того дня був на чергуванні. Надійшов виклик від диспетчера з Черкас, ножове поранення. Викликали швидку до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в селищі Чорнобай по вулиці, як їхати до села Савківка. Прибули хвилин за 5, оскільки це неподалік лікарні. Потерпілий стояв біля каси з продавцем. Запитав що сталося. Повідомив, що його вдома поранили ножем і він прийшов за допомогою до магазину. Чоловік був одягнений у верхній одяг. Завели його до автомобілю швидкої допомоги для огляду. Під час огляду виявив на грудях ножове поранення в області серця. Наклав пов`язку, зробив інші необхідні дії та госпіталізували до лікарні. Інших ран на видимих поверхнях тіла не бачив.

Чоловік постійно перебував у свідомості, стан був стабільний. Ушкодження середнього ступеню тяжкості. Довезли до лікарні і передали черговим лікарям.

Ознак алкогольної інтоксикації в даного чоловіка не помітив.

Крові було не багато. Тобто гострої крововтрати не було. Це може бути пов`язано з тим, що рана не глибока, або відбулась тампонада серця – внутрішня кровотеча в серці. Всі рани в ділянці серця небезпечні для життя, але на місці не міг оцінити наскільки вона глибока.

-витяг з ЄРДР від 27 лютого 2026 року (т. 1 а.с. 80);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27 лютого 2026 року (т. 1 а.с. 81);

-довідка лікаря від 27.02.2026, відповідно до якої в ОСОБА_6 , 1966 року народження, колото-різана передньої грудинної стінки ліворуч, проникаюча в грудну порожнину (т. 1 а.с. 82);

-заява ОСОБА_6 про надання добровільної згоди працівникам поліції оглянути його домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 від 27.02.2026 (т. 1 а.с. 83);

-протокол огляду місця події від 27.02.2026, з додатком – таблицею зображень, флеш-накопичувачем. Огляд місця події проводився в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено сліди речовини бурого кольору на дверях, стіні, ніж зі слідами речовини бурого кольору, інші ножі, пляшки, чарку (т. 1 а.с. 84-108);

-протокол огляду місця події від 27.02.2026, з додатком – фототаблицею. Огляд місця події проводився в приміщенні хірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 . Проводився огляд одягу ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 109-114);

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого 27 лютого 2026 року затримано ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 115-119);

-постанова про відібрання біологічних зразків – змивів із правої та лівої рук ОСОБА_3 , для проведення експертизи від 27 лютого 2026 року (т. 2 а.с. 2-3);

-протокол отримання зразків для проведення експертизи - змивів із правої та лівої рук ОСОБА_3 від 27 лютого 2026 року (т. 2 а.с. 4-5);

-постанова про відібрання біологічних зразків – слідів пальців рук ОСОБА_3 , для проведення експертизи від 27 лютого 2026 року (т. 2 а.с. 6-7);

-протокол отримання зразків для проведення експертизи - слідів пальців рук ОСОБА_3 від 27 лютого 2026 року (т. 2 а.с. 8-9);

-постанова про відібрання біологічних зразків – зрізів нігтьових пластин із правої та лівої рук ОСОБА_3 , для проведення експертизи від 27 лютого 2026 року (т. 2 а.с. 10-11);

-протокол отримання зразків для проведення експертизи - зрізів нігтьових пластин із правої та лівої рук ОСОБА_3 від 27 лютого 2026 року (т. 2 а.с. 12-13);

-постанова про відібрання біологічних зразків – букального епітелію ОСОБА_3 , для проведення експертизи від 27 лютого 2026 року (т. 2 а.с. 14-15);

-протокол отримання зразків для проведення експертизи - букального епітелію ОСОБА_3 від 27 лютого 2026 року (т. 2 а.с. 16-17);

-постанова про відібрання біологічних зразків – зразків крові ОСОБА_3 , для проведення експертизи від 27 лютого 2026 року (т. 2 а.с. 18-19);

-протокол отримання зразків для проведення експертизи - зразків крові ОСОБА_3 від 27 лютого 2026 року (т. 2 а.с. 20-21);

-постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 27 лютого 2026 року (т. 2 а.с. 22-23);

-виписка з медичної карти №12 від 27.02.2026, відповідно до якої ОСОБА_3 27.02.2026 о 17-50 год перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат - 1,22 проміле алкоголю в крові (т. 2 а.с. 24);

-довідка лікаря, відповідно до якої 27.02.2026 у ОСОБА_3 тілесних пошкоджень на момент огляду не виявлено (т. 2 а.с. 25);

-ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 02 березня 2026 року, справа № 695/778/26, згідно з якою надано дозвіл на проведення обшуку житла, який був проведений 27.02.2026 у період з 19-56 год до 20-38 год на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 26-29);

-ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10 березня 2026 року, справа №695/778/26, згідно з якою накладено арешт на майно (т. 2 а.с. 30-36);

-постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи – зразку крові, дактилокарти та зразку букального епітелію ОСОБА_6 від 02 березня 2026 року (т. 2 а.с. 37);

-протоколи отримання зразків для експертизи - букального епітелію, зразку крові, дактилокарти ОСОБА_6 від 02 березня 2026 року (т. 2 а.с. 38, 39, 40);

-постанова про призначення судово-дактилоскопічної експертизи від 02 березня 2026 року, з супровідним листом (т. 2 а.с. 41-43);

-висновок експерта від 12 березня 2026 року №СЕ-19/124-26/2839-Д з супровідним листом та довідкою про витрати, згідно з яким на поверхнях наданого на дослідження об`єкта, а саме чарки слідів папілярних узорів не виявлено. Відповісти на питання «2. Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи, що їх залишила?» не є можливим по причині, наведеній у дослідницькій частині. Відповісти на запитання: «3. Якщо так, то чи залишені вони потерпілим ОСОБА_6 , підозрюваною ОСОБА_3 .?» не є можливим по причині, наведеній у дослідницькій частині. (т. 2 а.с. 44-51);

-постанова про призначення судово-дактилоскопічної експертизи від 02 березня 2026 року, з супровідним листом (т. 2 а.с. 52-54);

-висновок експерта від 16 березня 2026 року №СЕ-19/124-26/2841-Д з супровідним листом та довідкою про витрати, за яким на поверхні наданого об`єкту (скляна пляшка об`ємом 0,25 л «Азнаурі») слідів папілярних узорів не виявлено. Відповісти на питання «2. Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи, що їх залишила?» неможливо у зв`язку з відсутністю на наданому об`єкті слідів рук. Відповісти на запитання: «3. Якщо так, то чи залишені вони потерпілим ОСОБА_6 , підозрюваною ОСОБА_3 .?» неможливо у зв`язку з відсутністю на наданому об`єкті слідів рук. (т. 2 а.с. 55-60);

-постанова про призначення судово-дактилоскопічної експертизи від 02 березня 2026 року, з супровідним листом (т. 2 а.с. 61-63);

-висновок експерта від 13 березня 2026 року №СЕ-19/124-26/2844-Д з супровідним листом та довідкою про витрати, згідно з яким на поверхні полімерної пляшки, вилученої під час ОМП 27.02.2026 в домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 слідів папілярних узорів не виявлено. Відповісти на питання «2. Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи, що їх залишила?» неможливо у зв`язку з відсутністю на наданому об`єкті слідів рук. Відповісти на запитання: «3. Якщо так, то чи залишені вони потерпілим ОСОБА_6 , підозрюваною ОСОБА_3 .?» неможливо у зв`язку з відсутністю на наданому об`єкті слідів рук. (т. 2 а.с. 64-69);

-постанова про призначення судово-молекулярної експертизи від 02 березня 2026 року (т. 2 а.с. 70-71);

-висновок експерта від 06 квітня 2026 року № СЕ-19/124-26/2927-БД з супровідним листом та довідкою про витрати, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об`єкт №1), які наведено в таблиці 1.1. додатка 1 (т. 2 а.с. 72-78);

-постанова про призначення судово-медичної експертизи від 02 березня 2026 року (т. 2 а.с. 79-80);

-висновок експерта від 16 березня 2026 року № 05-5-06/46 з супровідним листом, відповідно до якого при судово-медичній експертизі змивів з обох рук ОСОБА_3 (об.1, 2) кров та ядровмісні клітини не виявлено (т. 2 а.с. 81-83);

-постанова про призначення судово-медичної експертизи від 02 березня 2026 року (т. 2 а.с. 84-85);

-висновок експерта від 16 березня 2026 року №05-5-06/47 з супровідним листом, відповідно до якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зі зрізів нігтів з обох рук ОСОБА_3 (об.1, 2) кров та ядровмісні клітини не виявлено (т. 2 а.с. 86-88);

-постанова про призначення судово-медичної експертизи від 02 березня 2026 року (т. 2 а.с. 89-90);

-висновок експерта від 13 березня 2026 року №05-5-06/48 з супровідним листом, відповідно до якого при судово-медичній експертизі двох ножів (об. 1-4), наданих на дослідження, кров не виявлено (т. 2 а.с. 91-93);

-востанова про призначення судово-медичної експертизи від 02 березня 2026 року (т. 2 а.с. 94-95);

-висновок експерта від 17 березня 2026 року №05-1-09/86 з супровідним листом, відповідно до якого кров ОСОБА_3 , 1969 р.н., відноситься до групи крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2 а.с. 96-99);

-постанова про призначення судово-медичної експертизи від 02 березня 2026 року (т. 2 а.с. 100-101);

-висновок експерта від 17 березня 2026 року №05-1-09/85 з супровідним листом, відповідно до якого кров ОСОБА_6 , 1966 р.н., відноситься до групи крові АВ(ІV) за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2 а.с. 102-105);

-постанова про призначення судово-медичної експертизи від 02 березня 2026 року, з супровідним листом (т. 2 а.с. 106-109);

5.1Висновок експерта від 09 квітня 2026 року №05-1-08/91 з супровідним листом, відповідно до якого:

3.1. Кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи АВ(VІ) з супутнім інтигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.

3.2 Кров підозрюваної ОСОБА_3 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

3.3. В слідах на штанях чорного кольору (об.№№1-5) кров не знайдена.

3.4. В слідах на штанях темно-синього кольору:

-об.№№11 - знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлені антигени А, В, Н за ізосерологічною системою АВ0;

-об.№№6-10 - кров не знайдена.

3.5. В слідах на куртці чорного кольору:

-об.№12 - знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті зиявлені антигени А, В, Н за ізосерологічною системою АВО;

-об.№13 - кров не знайдена.

3.6. В слідах на шапці чорного кольору (об.№14) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлені антигени А, В, Н за ізосерологічною системою АВ0.

3.7. В слідах на сорочці (об.№№15-19) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлені антигени А, В, Н за ізосерологічною системою АВ0.

3.8. В слідах на светрі чорного кольору:

-об.№№20,21 - знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлені антигени А, В, Н за ізосерологічною системою АВ0;

-об.№№22-24 - кров не знайдена.

3.9. В слідах на светрі блакитного кольору (об.№№25,26) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлені антигени А, В, Н за ізосерологічною системою АВО.

3.9. В слідах на светрі сірого кольору (об.№27) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлені антигени А, В, Н за ізосерологічною системою АВ0.

3.10. В слідах на черевику на праву ногу (об.№28) кров не знайдено.

3.11. В слідах на кросівці на ліву ногу (об.№29) кров не знайдено.

3.12. Таким чином, кров людини знайдена на штанях темно-синього кольору (об.№11), куртці чорного кольору (об.№12), шапці чорного кольору (об.№14), сорочці (об.№№15-19), светрі чорного кольору (об.№20,21), светрі блакитного кольору (об.№№25,26), светрі сірого кольору (об.№27), може походити від особи (осіб) групи АВ (IV) з супутнім антигеном Н і може належати потерпілому ОСОБА_6 .

У випадку можливого змішування крові двох або більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, яким могла бути підозрювана ОСОБА_3 , не виключається. (т. 2 а.с. 110-116);

-постанова про призначення судово-медичної експертизи від 02 березня 2026 року, з супровідним листом (т. 2 а.с. 117-119);

-висновок експерта від 06 квітня 2026 року №05-1-08/92 з супровідним листом, відповідно до якого в слідах на куртці коричневого кольору (об. №№1-15) кров не знайдена. В слідах на в`язаному светрі синього кольору (об. №№16-26) кров не знайдена. В слідах на штанях різнокольорових (об. №№27-34) кров не знайдена. В слідах на чоботах білого кольору (об. №№35-41) кров не знайдена. (т. 2 а.с. 120-122);

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 02 березня 2026 року (т. 2 а.с. 123-124);

- висновок експерта від 06 квітня 2026 року №05-1-08/90 з супровідним листом, відповідно до якого:

3.1. Кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи АВ (ІV) з супутнім антигеном Р за ізосерологічною системою АВ0.

3.2. Кров підозрюваної ОСОБА_3 відноситься до групи 0(І) з ізогемоглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

3.3.В слідах на аплікаторі з бавовняною верхівкою зі змивом з вхідних дверей №1 об.№1 - знайдена кров людини; виявлено антигени А, В, Н.

3.4. В слідах на аплікаторі з бавовняною верхівкою зі змивом з стіни будинка №1 об.№2 - знайдена кров людини; виявлено антигени А, В, Н.

3.4Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів та групову належність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що:

3.5 ОСОБА_16 виявлені в слідах крові людини на аплікаторі з бавовняною верхівкою зі змивом з вхідних дверей об.№1, аплікаторі з бавовняною верхівкою зі змивом з стіни будинка АДРЕСА_4 може походити від особи (осіб) з групою крові АВ(ІV) з супутнім антигеном Н або бути змішаною кров`ю груп А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Кров може походити від потерпілого ОСОБА_12 відноситься. У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові підозрюваної ОСОБА_3 не виключається. (т. 2 а.с. 125-128);

-постанова про призначення судово-медичної експертизи від 02 березня 2026 року (т. 2 а.с. 129-130);

-висновок експерта від 27 березня 2026 року №05-5-06/49 з супровідним листом, відповідно до якого:

Згідно даних «Висновку експерта» №05-1-09/85 від 24.03.2026 року судово-медичної

експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології відомо, що кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи крові АВ(ІV) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0.

Згідно даних «Висновку експерта» №05-1-09/86 від 17.03.2026 року судово-медичної

експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології відомо, що кров

підозрюваної ОСОБА_3 належить до групи крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та

анти-В ізосерологічної системи АВ0.

При судово-медичній експертизі руків`я ножа (об. 1), наданого на дослідження, кров та ядровмісні епітеліальні клітини не виявлено.

При судово-медичній експертизі речовини бурого кольору на клинку ножа (об.2)

виявлено кров людини, що належить особі чоловічої генетичної статі. При серологічному

дослідженні даної крові виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0.

Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові та стать осіб, що

проходять у справі, можна прийти до висновку, що кров на клинку ножа (об.2) може

походити від чоловіка (чоловіків), з групою крові АВ(ІV) з супутнім антигеном Н

ізосерологічної системи АВ0 або за рахунок змішування крові осіб з групами А(ІІ), В(ІІІ), АВ(ІV) та 0(І) цієї ж системи. Кров могла походити від потерпілого ОСОБА_6 . Походження крові від підозрюваної ОСОБА_3 не виключається лише у вигляді домішки. (т. 2 а.с. 131-133);

-ухвала слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2026 року, справа №695/778/26, згідно з якою надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а саме історії хвороби стаціонарного хворого (медичних карток) ОСОБА_6 , що проходив лікування в травматологічному відділенні в період часу з 27.02.2026по 13.03.2026 (т. 2 а.с. 134-135);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10 квітня 2026 року, з описом, відповідно до якого вилучено історію хвороби №682 на ім`я ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 136-138);

-протокол проведення слідчого експерименту від 28 березня 2026 року, з фототаблицею, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_6 розповів та показав нанесення удару ножем ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 139-142);

-протокол огляду предметів від 10 квітня 2026 року, за яким оглянуто медичну картку стаціонарного хворого №682 на ім`я ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 143);

-постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 10 квітня 2026 року , медичної картки №682 на ім`я ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 144);

-постанова про призначення судово-медичної експертизи від 10 квітня 2026 року (т. 2 а.с. 145);

-висновок експерта від 22 квітня 2026 року №05-8-01/147, відповідно до якого на основі проведеної судово-медичної експертизи за медичними документами ОСОБА_6 експерт прийшов до підсумків:

1.2. У гр. ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодження діафрагми, що ускладнилось накопиченням крові та повітря в грудній клітці, яке виникло від дії предмета, що володіє властивостями гострого колюче- ріжучого, не виключено в термін, вказаний в постанові, відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, в зв`язку з небезпекою для життя.

5.7. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли від дії предмета, що володіє властивостями гострого колюче-ріжучого, більш вірогідно від нанесення ним удару.

3. Враховуючи характер та локалізацію тілесного ушкодження у ОСОБА_6 , останнє виникло в результаті дії одного чинника (предмета).

4. Місцем прикладання сили є грудна клітка ліворуч потерпілого ОСОБА_6 , травмуюча сила, згідно напрямку ранового каналу, направлена зверху вниз.

6. Тілесних ушкоджень, характерних для самозахисту, на тілі ОСОБА_6 не виявлено.

8. Беручи до уваги характер тілесного ушкодження у ОСОБА_6 (проникаюче колото- різане поранення грудної клітки з ушкодження діафрагми), вважає, виключеною ймовірністю, отримання його «при падінні з положення стоячи з наступним ударом об твердий тупий предмет(ти), або ударом об площину, або ударом об земельний грунт». (т. 2 а.с. 146-147);

-постанова про призначення судово-медичної експертизи від 10 квітня 2026 року (т. 2 а.с. 148);

-висновок експерта від 22 квітня 2026 року №05-8-01/147/151, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням діафрагми, яке виникло від дії предмета, що володіє властивостями гострого колюче-ріжучого, не виключено в час та при обставинах, вказаних в протоколі слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 149-151);

-постанова про призначення судово-психіатричної експертизи від 13 квітня 2026 року (т. 2 а.с. 152-153);

-висновок експерта від 15 квітня 2026 року №239, відповідно до якого:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає, а виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності (F-10.24 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду).

2. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого їй правопорушення не відмічалося проявів хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки, а виявлялися психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, що не позбавляло її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. (т. 2 а.с. 154-156);

-постанова про продовження строку досудового розслідування від 20 квітня 2026 року (т. 2 а.с. 157-160);

-протокол проведення слідчого експерименту від 23 квітня 2026 року, з фототаблицею та з компакт-диском. Під час проведення слідчого експерименту підозрювана ОСОБА_3 розповіла та показала як ОСОБА_6 смикнув її за одяг під час сварки, як ОСОБА_6 замахнувся ножем на неї під час сварки, як саме вона забрала у ОСОБА_6 ніж, як нанесла удар ножем (т. 2 а.с. 161-165);

-постанова про призначення судово-медичної експертизи від 24 квітня 2026 року (т. 2 а.с. 166);

-висновок експерта від 12 травня 2026 року №05-8-01/147/188, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням діафрагми. Вважає, не виключеною ймовірністю, виникнення вказаного тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 в час та при обставинах, вказаних в протоколі слідчого експерименту з підозрюваною. (т. 2 а.с. 167-168);

-постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 12 травня 2026 року (т. 2 а.с. 169);

-висновок експерта від 12 травня 2026 року №05-8-01/147/187, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням діафрагми, яке виникло від дії предмета, що володіє властивостями гострого колюче-ріжучого, не виключено «при нанесенні удару ножом наданим на експертизу». (т. 2 а.с. 170-171);

-протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 19 травня 2026 року (т. 2 а.с. 172-173);

-протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 19 травня 2026 року (т. 2 а.с. 174);

-аналітичне досьє на фізичну особу ОСОБА_3 , з якого вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за неправдиві виклики поліції, дрібне хуліганство (т. 2 а.с. 175-178);

-копія актового запису про шлюб (т. 2 а.с. 179-180);

-витяг з ІПНП (т. 2 а.с. 181);

-довідка-характеристика №494 від 13.04.2026, видана виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_7 на ОСОБА_3 , згідно з якою остання характеризується з місцем проживання негативно. Вживає алкоголь та веде аморальний спосіб життя. (т. 2 а.с. 182);

-запити в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (т. 2 а.с. 183, 185);

-довідка лікаря-психіатра про те, що ОСОБА_3 за медичною допомогою не зверталась (т. 2 а.с. 184);

-довідка лікаря-нарколога про те, що ОСОБА_3 за медичною допомогою не зверталась (т. 2 а.с. 186);

-інформація за обліками Національної поліції щодо ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 187-189).

На клопотання сторони захисту були досліджені наступні докази:

- копії постанов ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП: від 19 жовтня 2023 року справа №709/1270/23, від 09 січня 2024 року справа №709/1798/23, від 13 листопада 2024 року справа №709/1883/24, від 22 листопада 2023 року справа №709/1588/23 ( т. 2 а.с. 245-252).

4. Оцінка суду.

Оцінюючи докази у їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, які суд вважає належними та допустимими, у результаті всебічного, повного і неупередженого їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення злочину підтвердилися, обвинувачення доведене, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 КК України замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 115 КК умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини, де до заподіяння тяжкого тілесного ушкодження винна особа ставиться умисно, а до настання смерті потерпілого від такого ушкодження - необережно. При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим.

При розмежуванні замаху на умисне вбивство та умисного тяжкого тілесного ушкодження необхідно встановити зміст і спрямованість умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої як замах на умисне вбивство, виходячи з того, що удар здійснювався ножем, був спрямований у грудну клітку зліва, де розташовані життєво важливі органи людини. Також суд звертає увагу на те, що в обвинуваченої з потерпілим відбувались часті конфлікти, потерпілий неодноразово вчиняв щодо неї домашнє насильство. Також вона характеризується негативно, раніше притягувалась до кримінальної та адміністративної відповідальності, а саме неодноразово вчиняла дрібне хуліганство, а також завідомо неправдиві виклики поліції, зловживає алкоголем. Проявляла агресію по відношенню до потерпілого навіть в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про спрямованість умислу обвинуваченої саме на вбивство потерпілого ОСОБА_6 , що заперечується стороною захисту, суд виходить з наступного.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» - закінчений замах на умисне вбивство особи вчиняється з прямим умислом, коли винна особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і бажала їх настання.

У ч. 2 ст. 15 КК України вказано, що закінченим замахом на вчинення злочину вважаються дії, направлені на його досягнення, при якому винний зробив усе, що вважав за необхідне, однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Згідно з п. 22 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність у діях особи умислу на вбивство, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, треба враховувати спосіб, знаряддя злочину, локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного, що передували події, їх стосунки. Вказана правова позиція відображена також у постанові від 31.01.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_9 по справі № 5-32кс12.

За змістом ст. 24 КК України, наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Як зазначалося вище, про наявність умислу на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, в даному кримінальному провадженні, свідчить спосіб вчинення злочину, взаємовідносини між обвинуваченим та потерпілою, їх часті конфлікти .

Таким чином, проаналізувавши досліджені докази, суд приходить до переконання, що обвинувачена виконала всі дії, які вважала необхідними для заподіяння смерті потерпілому, однак умисел не було доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі.

Оцінюючи зазначені вище докази в сукупності та взаємозв`язку, а також спосіб вчинення злочину та засіб його вчинення, взаємовідносини між обвинуваченою та потерпілим, суд беззаперечно вважає доведеним спрямованість умислу ОСОБА_3 саме на заподіяння смерті потерпілому, яка, однак, не настала з причин, що не залежали від її волі.

Суд відхиляє твердження захисника про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 ОСОБА_3 заподіяла у зв`язку з перевищення меж необхідної оборони.

Так, відповідно до довідки лікаря, виданій ОСОБА_3 , 27.02.2026 у ОСОБА_3 тілесних пошкоджень на момент огляду не виявлено. Тобто на її тілі відсутні сліди боротьби з ОСОБА_6 . Пояснення ОСОБА_3 про те, що першим ніж до рук взяв потерпілий, а вона його вихватила, суд оцінює критично, оскільки руки обвинуваченої на час затримання не пошкоджені.

Крім того, при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зі зрізів нігтів з обох рук ОСОБА_3 кров та ядровмісні клітини не виявлено, що також свідчить про відсутність необхідної оборони з її боку.

З урахуванням викладеного, оцінивши вищенаведені докази та встановлені на їх підставі фактичні обставини в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором і кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

5. Призначення покарання.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність незнятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Так, згідно з ч. 1, 3 ст. 68 КК України при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

За вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до положень Загальної частини КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий злочини, наслідки вчиненого злочину дляпотерпілого, який призвів до тяжких тілесних ушкоджень, в зв`язку з небезпекою для життя.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання суд також враховує дані про особу винуватої. Так, обвинувачена ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України являється несудимою, одружена, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, оскільки зловживає алкогольними напоями, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення особою, з якою винний перебуває у близьких відносинах.

Так, враховуючи стадію кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, його особливості та обставини вчинення, відношення обвинуваченої до скоєного, наявність обставин, що обтяжують покарання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного, особи та поведінки потерпілого суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень є кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк, в межах, наближених до мінімальної межі санкції норми.

На відміну від думки сторони обвинувачення суд переконаний, що таке покарання буде справедливим і достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а відтак відповідає визначеній законом меті покарання (ст. 50 КК України), засадам гуманності, невідворотності та адекватності.

6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання, а тому у строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід зарахувати строк з моменту фактичного її затримання, тобто з 27 лютого 2026 року.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_3 застосований у виді запобіжного заходу тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на залучення експертів, що становлять 6239,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України і призначити їй покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк її попереднього ув`язнення з моменту її затримання - з 27 лютого 2026 року до набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 застосований у виді запобіжного заходу тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 6239,80 гривень процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази по справі:

- два змиви крові, букальний епітелій ОСОБА_3 , зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_3 , змиви з правої та лівої руки ОСОБА_3 , експериментальний зразок крові ОСОБА_3 , дактилокарта ОСОБА_3 , скляна пляшка об`ємом 0,25 л, одна пластикова пляшка об`ємом 0,5 л з під «Соса-Соlа», чорна чоловіча шапка з плямами бурого кольору, чоловіча сорочка з плямами бурого кольору, чоловічий чорний светр з плямами бурого кольору, чоловічий голубий светр з плямами бурого кольору, чоловічий сірий светр з плямами бурого кольору, враховуючи стан речей, які зберігаються в камері речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_10 – знищити;

- два ножі: один з чорною ручкою, інший з зеленою ручкою, скляну чарку, ніж з металевою ручкою, чоловічі чорні ботинки, чоловічі чорні штани, чоловічі темно-сині штани, чорна чоловіча куртка, які зберігаються в камері речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_10 – повернути ОСОБА_6 ;

- зимова курточка коричневого кольору, светр в`язаний синього кольору, штани махрові кольорові, зимові чоботи жіночі білого кольору, які зберігаються в камері речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_10 – повернути ОСОБА_3 ;

- медичну картку стаціонарного хворого № 682 на ім`я ОСОБА_6 , яку після дослідження в судовому засіданні було повернуто прокурору Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури – повернути до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Після проголошення копію вироку вручити присутнім учасникам провадження, іншим - направити поштою.

Суддя ОСОБА_1