Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №703/5462/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/5462/26

3/703/1831/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Сміла

Смілянського міськрайонного суду Черкаської області: головуючого судді Левчук О.О., при секретарі судового засідання Мельник Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_1 ), паспорт серії НОМЕР_2 виданий Смілянським МРВУМС України в Черкаській області 21.03.2000, працює ФМ «Хлодопром» на посаді – майстра цеху, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_3 ), паспорт серії НОМЕР_4 виданий Смілянським РВУДМС України в Черкаській області 27.02.2014, працює ТОВ «Континент груп» на посаді - майстра, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП яким у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені їх права та право відводу судді,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №743633 від 12.08.2026, складеного інспектором відділу поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капралом поліції Кононенком М.В., 20.07.2026 о 08 год. 15 хв. м. Сміла по вул. Соборна 240. Велосипедист гр. ОСОБА_1 керуючи електровелосипедом Corso Kraft не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб мати змогу відповідно реагувати на її зміни, перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Kia soul н.з. НОМЕР_5 під керуванням гр. ОСОБА_2 , що рухався з лівої сторони в попутному напрямку руху. В наслідок ДТП ТЗ отримати механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. Чим порушив, п. 10.1 ПДР - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.2.3.б ПДР – зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

А також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №743587 від 12.08.2026, складеного інспектором відділу поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капралом поліції Кононенком М.В., 20.07.2026 о 08 год. 15 хв. м. Сміла по вул. Соборна 240. Водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Kia Soul н.з. НОМЕР_5 будучи учасником ДТП з електровелосипедом Corso Kraft під керуванням гр. ОСОБА_1 , покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 2.10 а ПДР, який регламентує, що водієві у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не визнав.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, не визнав.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнають у вказаному ДТП, а наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку суд може здійснити із призначенням відповідної судової експертизи.

З метою об`єктивного, повного та всебічного з`ясування обставин справи, правильного визначення винних осіб та прийняття законного рішення судом, сторонам було запропоновано призначити по справі комплексну фото-авто-технічну експертизу.

Заперечень від сторін не надійшло.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи ...

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Заслухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, у справі необхідно призначити комплексну судово авто-технічну експертизу, оскільки це надасть можливість встановити дійсні обставини ДТП, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями учасників ДТП та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях водіїв транспортних засобів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , додані наступні матеріали:

- протокол про адмінправопрушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 12.08.2026;

- протокол про адмінправопрушення щодо ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП,

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 12.08.2026;

- рапорти від 19.07.2026,

- схема місця ДТП від 19.07.2026,

- довідка з КНП «Смілянська міська лікарня» СМР від 19.07.2026

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 ,

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 ,

- листи від 10.08.2026,

- виписка з КНП «Смілянська міська лікарня» СМР.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи, пояснення сторін під час судового засідання, їх письмові пояснення, за потреби: транспортні засоби, які були в ДТП.

При проведенні експертизи виходити з наступних вихідних даних:

дорожнє покриття: сухе, асфальтобетонне;

профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

рух регулюється згідно ПДР в межах населеного пункту (поза межами населеного пункту);

дорожні знаки та дорожня розмітка згідно протоколу та схеми огляду місця події;

швидкість руху транспортного засобу під керування ОСОБА_1 ;

швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 ;

ДТП мала місце у світлий час доби, видимість не обмежена;

кількість смуг для руху: по одній смузі для руху у кожному напрямку;

розташування транспортних засобів на місці ДТП: транспортні засоби розташовані згідно схеми ДТП;

навантаження: транспортних засобів - без вантажу, з пасажиром, водії.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Черкаського науково – дослідного експертно – криміналістичного центру МВС України, оплату проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України, а строк проведення експертизи визначити протягом 20 днів з дня отримання копії постанови суду та необхідних матеріалів.

Керуючись ст. 268, 273, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі №703/5462/26, провадженні №3/703/1831/26 за матеріалами, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, судову комплексну фото-авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Яким чином відповідно до Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній ситуації?

- Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які з них знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

- Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009 (cherkasy@dndekc.mvs.gov.ua).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Строк проведення експертизи визначити протягом 20 днів.

Надати для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення №703/5462/26, провадження №3/703/1831/26.

Оплату проведення судової експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: О.О. Левчук