Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №702/380/26 — Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/380/26

Провадження № 2/702/533/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Барської Т.М.,

секретар судового засідання Карабань З. І.,

представник позивача, відповідач не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», в інтересах якого діє представник Савченко Т. О., звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 20400,00 грн., понесених судових витрат в розмірі сплаченого 2422,40 грн. судового збору та витрат за відправлення копії позовної заяви.

В обґрунтування позову зазначає, що 10.02.2020 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 в електронній формі укладений Кредитний договір (оферти) №09.02.2020-100004127, згідно з умовами якого останньому надані в кредит грошові кошти в сумі 20000,00 гривень на строк 70 календарних днів з дати отримання. За користування кредитом позичальник зобов`язався сплатити 14 000,00 грн процентів, що становить 70% в процентному значенні (фіксована незмінювана процентна ставка) за 70 календарних днів користування кредитом. За порушення умов Договору його сторони передбачили неустойку і розмірі 200,00 грн. за кожен день невиконання/неналежного виконання зобов`язань.

06.08.2024 ТОВ «Споживчий центр» відступило ТОВ «Новий Колектор» за плату належні йому права вимоги до вказаних у реєстрі боржників шляхом укладення Договору факторингу №СЦ-060824-13.

На переконання позивача, за умовами цього Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 09.02.2020-100004127 від 10.02.2020 та ТОВ «Новий Колектор» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 20400,00 грн. з яких основний борг складає 12000,00 грн., а заборгованість за нарахованими процентами 8400,00 грн.

З урахуванням наведеного, позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 20400,00 грн. боргу, судові витрати в розмірі 2662,40 грн та 183,78 грн. витрат за відправлення копії позовної заяви.

Постановленою 27.04.2026 ухвалою у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін і відповідачу наданий термін на подання відзиву на заявлену вимогу, витребувані відомості про емітування на ім`я відповідача банківської картки та відомості про рух коштів по банківському рахунку.

Представник позивача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, у позові та у поданих заявах просив суд про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений шляхом надсилання судової повістки про виклик за зареєстрованим місцем проживання, жодних заяв і клопотань не подавав, правом на надання відзиву на позов не скористався.

З огляду на відсутність визначених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення судового розгляду справи, суд постановив ухвалу про його здійснення за відсутності представника позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, керуючись законом, створивши при цьому учасникам справи всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, вирішив таке.

Дослідженням паперової копії Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) в редакції від 30.07.2019 суд встановив, що ТОВ «Споживчий центр» шляхом розміщення цієї Пропозиції на своєму сайті запропонував відповідачу укласти електронний кредитний договір, який складається з цієї Пропозиції про укладення кредитного договору (оферта), що розміщена на сайті кредитодавця, Заявки сформованої на сайті кредитодавця після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитодавцем та Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформованої на сайті кредитодавця та підписаної позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (коду), отриманого позичальником в СМС-повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті.

За умовами розділів 1,2 Пропозиції кредитор зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених Договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредит надається на придбання товарів, робіт та послуг, задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Кредит надається упродовж 3-х робочих днів з дати прийняття Пропозиції позичальником у встановленому в Заявці розмірі на умовах його строковості, платності і поворотності шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника. Днем надання кредиту є день списання відповідної суми грошових коштів з рахунку кредитодавця, а днем погашення – день зарахування грошових коштів на поточний рахунок кредитодавця.

Сума кредиту, строк кредитування, розмір процентів та графік платежів за кредитом встановлюються у Заявці.

Відповідно до п. 7.1. Пропозиції у разі несплати кредиту та/або процентів у строки, встановлені договором, сума зобов`язань по погашенню кредиту та/або процентів з наступного за останнім для сплати днем вважається простроченою. У разі несвоєчасного повернення Позичальником обумовленої суми Кредиту та нарахованих Процентів до Пози-чальника може бути застосована неустойка згідно п.5.4. кредитного договору.

За змістом п.5.4. Пропозиції розмір неустойки встановлюється у Заявці, яка є невід`ємною частиною Договору. Максимальний розмір неустойки встановлюється Законом.

Відповідач ознайомлений і прийняв умови кредитного договору та підтвердив, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) Пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), невід`ємною частиною якої є Заявка до кредитного договору №09.02.2020-100004127 (кредитної лінії) від 10.02.2020.

Пропозиція підписана 10.02.2020 о 18:20:55 факсіміле кредитодавця. Зі сторони позичальника в особі відповідача Пропозиція підписана електронним підписом одноразовим ідентифікатором 166V5 та електронним підписом «мишою» (а.с.24-27).

Дослідженням датованої 09.02.2020 Заявки суд встановив, що кредитодавцем за Кредитним договором №09.02.2020-100004127 є ТОВ «Споживчий центр», а позичальником – ОСОБА_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 (а.с.20).

Сторони погодили такі умови кредитування: сума кредиту 20000,00 гривень, строк кредитування 70 днів, розмір процентів 14000,00 гривень, що складає 70% в процентному значенні (фіксована незмінювана процентна ставка) за 70 календарних днів; неустойка 200,00 гривень за кожен день невиконання/неналежного виконання зобов`язань.

Також сторони дійшли згоди щодо такого графіку платежів за Договором: кожні 14 днів, 23.02.2020, 08.03.2020, 22.03.2020, 05.04.2020 та 19.04.2020, позичальник зобов`язався сплачувати по 2800,00 гривень процентів та по 4000,00 гривень кредиту(а.с.23).

Заявку відповідач підписав 10.02.2020 о 18:20:55 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 166V5 та електронним підписом «мишою» (а.с.23).

Паперова копія Підтвердження укладання кредитного договору № 09.02.2020-100004127 від 09.02.2020, окрім наведених у Заявці та Пропозиції умов, містить відомості про позичальника а також відомості про підписання їх відповідачем одноразовим ідентифікатором 166V5 та електронним підписом «мишою» (а.с.28).

Згідно з паперовою копією паспорта споживчого кредиту відповідач повідомлений про основні умови кредитування з використанням кредиту на суму 20000,00 грн., зокрема, тип кредиту, суму ліміту, строк кредитування, процентну ставку, тип процентної ставки; орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача, повернення кредиту та про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за Договором (а.с.21-22).

Паспорт кредиту підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором 166V5 та електронним підписом «мишою».

Відповідно до копії електронного чека про здійснення переказу коштів №196394427 10.02.2020 ТОВ «Споживчий Центр» на платіжну картку позичальника № НОМЕР_1 о 18:23 в означену дату успішно перерахував грошові кошти в сумі 20 000,00 грн. Переказ здійснений за допомогою платіжної системи MasterCard, комісія з клієнта не стягувалася, статус платежу – «успішно», призначення платежу – «09.02.2020-100004127» (а. с. 40).

Витребувані судом з АТ КБ «ПриватБанк» відомості про емітування на ім`я відповідача електронного платіжного засобу банківської картки та виписка з рахунку за період з 09.02.2010 по 13.02.2020 підтверджують, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , банком емітована банківська карта № НОМЕР_3 і на цю картку 10.02.2020 зарахований переказ в сумі 20000,00,00 гривень (а.с.58, 77-80).

Згідно зі складеною позивачем 04.03.2026 довідкою про розмір простроченої заборгованості №10560/26-ДПЗ за Кредитним договором № 09.02.2020-100004127 від 10.02.2020 заборгованість ОСОБА_1 складає 20400,00 грн., з них 12000,00 грн - основного боргу, а 8400,00 грн – процентів (а.с.13).

Відповідно до карточки субконто контрагента за Договором № 09.02.2020-100004127 10.02.2020 відповідачу надано кредит в сумі 20 000,00 гривень.

На виконання умов Договору 12.02.2020 та 07.03.2020 він сплатив первісному кредитору 13600,00 гривень, у тому числі 5600,00 гривень процентів за користування кредитом та 8000,00 гривень основного зобов`язання (а. с. 11).

Дослідженням копії Договору про факторингу суд встановив, що 06.08.2024 ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий Колектор» уклали цей Договір №СЦ-060824-13 і відповідно до його умов ТОВ «Новий Колектор», як фактор, в порядку і на умовах, визначених цим договором, зобов`язався передати (сплатити) ТОВ «Споживчий центр», як клієнту, загальну ціну продажу, а клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги за кредитним договором в обсязі і на умовах, передбачених договором (а.с.14-20).

За умовами п.2.4. Договору факторингу право вимоги за кредитним договором вважається відступленим клієнтом факторові з моменту підписання відповідно Акту приймання – передачі переліку (а.с.15).

За змістом Акту приймання-передачі переліку №1 від 06.08.2024 до Договору факторингу№ СЦ-060824-13 від 06.08.2024 ТОВ «Споживчий центр», як кредитор, передав, а ТОВ «Новий Колектор», як новий кредитор, прийняв перелік №1 (а.с.12).

Згідно витягу з переліку №1 до Договору факторингу№СЦ-060824-13 від 06.08.2024 ТОВ «Споживчий центр», як кредитор, передав, а ТОВ «Новий Колектор», як новий кредитор, прийняв право вимоги до відповідача за Договором №09.02.2020-100004127 від 10.02.2020 в сумі 20400,00 грн., з яких 12000,00 грн. основного зобов`язання та 8400,00 грн. проценти ( а.с. 36-39).

Відповідно до платіжної інструкції № 978 від 06.08.2024 ТОВ «Новий Колектор» (платник) перерахував ТОВ «Споживчий центр» (отримувач) 5012365,00 грн. в рахунок плати ціни продажу за відступлення права вимоги, згідно Договору факторингу №СЦ-060824-13 від 06.08.2024 (а. с. 35).

Кредитний договір укладений в електронному вигляді, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Нормою частини 1 статті 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з приписами частин 1-3 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015 (далі – Закон №675), пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст. 11 Закону №675).

Статтею 12 Закону №675 визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону №675 передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону №675).

Із досліджених безпосередньо в судовому засіданні Пропозиції про укладення Кредитного договору (оферта) кредитної лінії, Заявки кредитного договору №09.02.2020-100004127 (кредитної лінії), Паспорта споживчого кредиту, підтвердження укладення кредитного договору, суд встановив, що сторони правочину узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій наданий кредит, строк та умови його надання, що підтверджує наявність волі відповідача для укладення означеного договору на викладених вище умовах шляхом підписання такого правочину за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с.21-28).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «Споживчий центр» належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти на загальну суму 20 000,00 грн.

Натомість, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує і отримані в користування грошові кошти не повертає, проценти за користування ними не сплачує, в результаті чого утворилась заборгованість.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Позивачем доведений перехід права вимоги за Договором про споживчий кредит №09.02.2020-100004127 .

Отже, відповідач ОСОБА_1 несе відповідальність за неналежне виконання взятих на себе зобов`язань перед новим кредитором – позивачем у справі ТОВ «Новий Колектор», у тому ж обсязі, що і перед первісним кредитором за вищевказаним Договором.

Згідно довідкою про розмір простроченої заборгованості №10560/26-ДПЗ від 04.03.2026 за Кредитним договором № 09.02.2020-100004127 від 10.02.2020 заборгованість ОСОБА_1 складає 20400,00 грн., із них 12000,00 гривень основного боргу і 8400,00 гривень заборгованості за процентами.

Перевіривши розрахунки позивача, суд дійшов висновків про їх відповідність умовам укладеного договору та вимогам діючого законодавства.

Отже, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконав грошове зобов`язання щодо повернення позивачу суми кредиту за Кредитним договором №09.02.2020-100004127 (кредитної лінії), суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення із відповідача 12000,00 грн в рахунок погашення заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та 8400,00 грн. боргу за нарахованими процентами підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що відповідач, будучи ознайомлений з умовами кредитування, уклавши кредитний договір, не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Новий колектор» підлягають задоволенню повністю.

Відповідно дост.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2662,40 гривень.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача витрати понесені внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу у розмірі 183,78 грн.

Згідно з приписами п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Копія квитанції поштової служби «Е-Пост» підтверджує, що за надсилання відповідачу примірника позовної заяви з додатками, позивач сплатив 183,73 гривні.

Пункт перший частини 2 ст. 141 ЦПК України унормовує, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають до задоволення, то вказані суми судового збору та витрат на відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу підлягають стягненню з відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит №09.02.2020-100004127 від 10.02.2020 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за Договором про споживчий кредит №09.02.2020-100004127 від 10.02.2020 в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, з яких 12000,00 гривень основного зобов`язання і 8400,00 гривень – процентів за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» понесені витрати на відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками у розмірі 183 (сто вісімдесят три) гривні 78 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» місцезнаходження: вул. Алмазова Генерала, 13, оф. 601, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 43170298.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Тетяна БАРСЬКА