Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №560/7812/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7812/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Драновський Я.В.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

14 вересня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Метал" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Метал" до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Метал» звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення 51 сесії Кам`янець-Подільської міської ради від 06.03.2025 №188/51 «Про відмову у внесенні змін до рішення сесії Кам`янець-Подільської міської ради від 05.10.2021 №8/16 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою місто Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 15, ТОВ «Поділля Метал», а також зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ «Поділля Метал» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач, зокрема, зазначає, що договір оренди нежитлової будівлі №08.04/10 від 30.04.2010 не припинив свою дію 31.12.2024, а в силу пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» підлягав автоматичному продовженню на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати його припинення чи скасування.

Також апелянт указує на відсутність належного рішення уповноваженого органу щодо непродовження договору оренди та стверджує, що повідомлення від 27.11.2024 №3/02-16-2278 підписане особами, які не мали повноважень на самостійне вирішення питання щодо припинення орендних правовідносин.

Кам`янець-Подільська міська рада подала відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільської міської ради від 05.10.2021 №8/16 ТОВ «Поділля Метал» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 15.

27.11.2023 ТОВ «Поділля Метал» звернулося до міської ради з клопотанням про внесення змін до вказаного рішення, а саме про заміну слів «орієнтовною площею 0,1270 га» словами «орієнтовною площею 0,3230 га».

За результатами попередніх розглядів відповідний проект рішення не набрав необхідної кількості голосів депутатів.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі №560/9652/24 Кам`янець-Подільську міську раду зобов`язано розглянути клопотання ТОВ «Поділля Метал» від 27.11.2023 про внесення змін до рішення №8/16 від 05.10.2021 та прийняти обґрунтоване рішення на пленарному засіданні сесії з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

На виконання зазначеного судового рішення Кам`янець-Подільська міська рада 06.03.2025 прийняла рішення №188/51 про відмову у внесенні змін до рішення від 05.10.2021 №8/16.

Підставою для такої відмови визначено закінчення дії договору оренди нежитлової будівлі №08.04/10 від 30.04.2010.

Спір у цій справі фактично зводиться до вирішення питання про те, чи припинив зазначений договір свою дію 31.12.2024, чи був автоматично продовжений в силу спеціального правового регулювання, запровадженого на період воєнного стану.

З матеріалів справи встановлено, що 30.04.2010 між Кам`янець-Подільською міською радою, Управлінням комунального майна Кам`янець-Подільської міської ради та ТОВ «Поділля Метал» укладено договір оренди нежитлової будівлі №08.04/10.

За цим договором в оренду передано нежитлову будівлю колишнього кінотеатру за адресою: м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 15.

Пунктом 1.7 договору визначено, що об`єкт належить до комунальної власності територіальної громади міста та перебуває на балансі органу комунального майна, функції якого у спірний період здійснював Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.09.2015 у справі №924/1018/15 договір оренди визнано поновленим на тих самих умовах і на той самий строк.

10.03.2020 сторонами укладено додаткову угоду, відповідно до якої пункт 9.9 договору викладено в редакції, згідно з якою строк його дії встановлено з 01.01.2020 по 31.12.2024.

Отже, погоджений сторонами строк дії договору спливав 31.12.2024, тобто у період дії воєнного стану.

Законом України від 01.04.2022 №2181-IX розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX доповнено пунктом 6-1, яким Кабінет Міністрів України уповноважено на період воєнного стану встановлювати спеціальні правила оренди державного та комунального майна, у тому числі щодо автоматичного продовження договорів оренди.

На виконання цього положення Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану».

Пунктом 5 постанови №634 у редакції, чинній на час закінчення строку спірного договору, було передбачено, що договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Для продовження договору на передбачений зазначеною нормою строк заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагалися.

Отже, автоматичне продовження договору є загальним правилом, однак пунктом 5 постанови №634 прямо передбачено виняток із цього правила за одночасної наявності визначених цією нормою передумов.

Аналогічне розуміння зазначених норм викладене Верховним Судом у постановах від 21.02.2024 у справі №916/309/23 та від 19.03.2024 у справі №910/3272/23.

Зокрема, Верховний Суд виходив із того, що договори оренди, строк дії яких закінчується у період воєнного стану, продовжуються автоматично, якщо відсутні обставини, які відповідно до пункту 5 постанови №634 виключають таке продовження.

У цій справі такі обставини наявні.

Так, 27.11.2024, тобто більш ніж за 30 календарних днів до закінчення строку договору 31.12.2024, ТОВ «Поділля Метал» направлено повідомлення №3/02-16-2278 про непродовження договору оренди нежитлової будівлі №08.04/10.

Зазначений документ складено від імені Кам`янець-Подільської міської ради та Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради та підписано в.о. міського голови, заступником міського голови, а також директором Департаменту.

У повідомленні наведено положення пункту 5 постанови №634 та статті 19 Закону №157-IX, а також зазначено про систематичні порушення ТОВ «Поділля Метал» договірних зобов`язань, неусунення відповідних порушень на вимоги орендодавця та допущення прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців.

За наслідком викладеного у повідомленні однозначно зазначено, що договір оренди нежитлової будівлі №08.04/10 від 30.04.2010 не вважатиметься автоматично продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців після його припинення чи скасування, а строк його дії закінчується 31.12.2024.

З матеріалів справи також встановлено, що повідомлення 27.11.2024 направлено ТОВ «Поділля Метал» цінними листами як за місцезнаходженням юридичної особи, так і за адресою орендованого об`єкта, що підтверджується відповідними доказами поштового відправлення.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про відсутність передбаченої статтею 19 Закону №157-IX підстави для непродовження договору.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято, зокрема, якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців.

Зазначена підстава є самостійною та не є тотожною іншій передбаченій цією ж статтею підставі — наявності в орендаря заборгованості зі сплати орендної плати станом на дату довідки балансоутримувача.

Отже, для застосування підстави, пов`язаної з допущенням прострочення сплати орендної плати понад три місяці, закон не ставить її застосування в залежність від того, чи залишалася відповідна заборгованість непогашеною безпосередньо на дату повідомлення про непродовження договору.

Факт допущення ТОВ «Поділля Метал» прострочення сплати орендної плати на строк, що значно перевищував три місяці, встановлено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2020 у справі №924/653/20, яке набрало законної сили.

Так, указаним рішенням встановлено, що за умовами договору №08.04/10 орендна плата підлягала сплаті щомісячно не пізніше 15 числа наступного місяця.

Водночас ТОВ «Поділля Метал» не сплачувало належним чином орендну плату за період з 01.06.2019 по 15.03.2020, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у сумі 504156,61 грн.

Господарський суд також установив, що станом на 14.08.2020 зазначена заборгованість не була погашена, а докази сплати орендної плати за відповідний період у матеріалах справи були відсутні.

Рішенням від 17.08.2020 з ТОВ «Поділля Метал» стягнуто 504156,61 грн заборгованості з орендної плати та 37628,33 грн пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено не лише наявність у позивача обов`язку зі сплати орендної плати, а й фактичне невиконання цього обов`язку протягом періоду, який перевищував три місяці.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, факт допущення ТОВ «Поділля Метал» прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців є встановленим та становить самостійну передбачену статтею 19 Закону №157-IX підставу для непродовження договору.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2022 у справі №924/653/20 також встановлено, що після набрання рішенням від 17.08.2020 законної сили та видачі відповідного наказу право вимоги в частині стягнення 504156,61 грн заборгованості з орендної плати та 37628,33 грн пені перейшло до Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради.

Вказані обставини додатково підтверджують безпосередню участь Департаменту у правовідносинах щодо орендованого комунального майна та виконання договору оренди.

Колегія суддів також не приймає доводи апеляційної скарги про підписання повідомлення від 27.11.2024 неуповноваженими особами.

Як встановлено матеріалами справи, орендований об`єкт перебував на балансі Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради.

Повідомлення про непродовження договору підписано, серед іншого, директором цього Департаменту.

Крім того, повідомлення було спільно оформлене міською радою та Департаментом, тобто волевиявлення балансоутримувача було доведено як до орендаря, так і до органу місцевого самоврядування, який виступав стороною орендних правовідносин.

За таких обставин сама по собі відсутність окремого листа Департаменту, адресованого міській раді, не свідчить про недотримання пункту 5 постанови №634, оскільки міська рада була безпосереднім учасником формування та направлення спільного повідомлення.

Інше тлумачення за встановлених у справі обставин зводилося б до надмірного формалізму і не відповідало б змісту та меті встановленої пунктом 5 постанови №634 процедури.

При цьому колегія суддів враховує, що посилання апелянта на Положення про Департамент, затверджене рішенням міської ради від 09.12.2014 №8/73, не спростовує наведених висновків, оскільки у 2022 році відповідне Положення було викладено в новій редакції рішенням Кам`янець-Подільської міської ради від 03.06.2022 №116/18.

Доводи апелянта про те, що питання повноважень осіб, які підписали повідомлення від 27.11.2024, не досліджувалося судом першої інстанції, також не дають підстав для скасування рішення.

Водночас колегія суддів не погоджується з твердженням відповідача про неможливість перевірки такого доводу виключно з тієї підстави, що він не був детально сформульований у позовній заяві.

Предметом спору з моменту звернення до суду було, зокрема, питання застосування пункту 5 постанови №634 та наявності чи відсутності передумов для автоматичного продовження договору оренди.

Перевірка того, чи виконані передбачені цією нормою умови винятку з автоматичного продовження договору, є питанням правильного застосування норм матеріального права та не змінює предмета позову.

Разом з тим перевірка цього доводу по суті не підтверджує позицію апелянта з наведених вище мотивів.

Стосовно посилань сторін на положення статті 118 Земельного кодексу України колегія суддів зазначає таке.

Предметом звернення ТОВ «Поділля Метал» до міської ради було не первинне клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, а клопотання про внесення змін до вже прийнятого рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 05.10.2021 №8/16 в частині орієнтовної площі земельної ділянки.

Тому вирішальним для розгляду цієї справи є не питання застосування встановленого статтею 118 Земельного кодексу України переліку підстав для відмови у наданні первинного дозволу, а перевірка обґрунтованості тієї фактичної та правової підстави, яку міська рада безпосередньо поклала в основу рішення №188/51 від 06.03.2025.

Такою підставою було закінчення 31.12.2024 строку дії договору оренди нежитлової будівлі №08.04/10.

Оскільки балансоутримувачем та орендодавцем своєчасно та однозначно реалізовано передбачений пунктом 5 постанови №634 механізм непродовження договору, а наявність визначеної статтею 19 Закону №157-IX підстави для такого непродовження підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили, передбачене пунктом 5 постанови №634 автоматичне продовження договору у спірних правовідносинах не настало.

Отже, строк дії договору оренди №08.04/10 закінчився 31.12.2024.

Подальші дії орендодавця, зокрема направлення у січні 2025 року вимоги про повернення об`єкта оренди, узгоджуються з раніше висловленим волевиявленням щодо непродовження договору, однак самі по собі не є визначальними для вирішення питання про момент припинення договору.

Таким чином, станом на 06.03.2025, коли Кам`янець-Подільською міською радою прийнято рішення №188/51, договір оренди №08.04/10 припинив свою дію.

Відтак зазначена у рішенні міської ради підстава для відмови у внесенні змін до рішення від 05.10.2021 №8/16 відповідала фактичним обставинам та правовому стану спірних відносин.

Колегія суддів звертає увагу й на те, що положення пункту 5 постанови №634 у редакції, чинній на час закінчення строку договору та прийняття оскаржуваного рішення міської ради, не вимагали прийняття окремого рішення сесії ради про непродовження договору у випадку реалізації передбаченого цією нормою механізму балансоутримувачем.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що відсутність окремого рішення сесії міської ради з питання непродовження договору сама по собі зумовлює його автоматичне продовження, ґрунтуються на неправильному тлумаченні пункту 5 постанови №634.

Не впливають на правильність вирішення спору й положення статті 764 Цивільного кодексу України щодо поновлення договору внаслідок продовження користування майном за відсутності заперечень наймодавця, оскільки у спірних правовідносинах наявне своєчасне та однозначно виражене до спливу строку договору заперечення проти його продовження, а питання продовження договору комунального майна у період воєнного стану врегульовано спеціальними приписами Закону №157-IX та постанови №634.

За таких обставин колегія суддів погоджується із кінцевим висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 06.03.2025 №188/51.

При цьому наведені у цій постанові мотиви уточнюють правове обґрунтування висновку суду першої інстанції та не змінюють правильного по суті результату вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду першої інстанції та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду — без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Метал" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.