Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №561/1061/26 — Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/1061/26

РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2026 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Дідика А. В.,

при секретарі Левчук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Котяш Яни Іванівни, Головного управління національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Підстава позову(позиція позивача):

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 18 серпня 2026 року інспектором відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Котяш Я. І. - відповідачем-1 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7742362 від 18.08.2026 – далі Постанова.

Позивач вважає Постанову незаконною, такою, що прийнята за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з того, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП по факту вчинення 18.08.2026. oб 22:06 в селищі Зарічне на вулиці Партизанській адміністративного правопорушення під час керування транспортним засобом Opel Insignia BK3112НО в темну пору доби із технічною несправністю, а саме не працювала ліва фара ближнього світла, чим порушено пункт 31.4.3 ПДР. Пунктом 31.4.3 Правил дорожнього руху, передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів в режимі ближнього світла (пункт «в», хоча відповідачем-1 в оскаржуваній постанові не зазначено конкретний пункт правил, який ставиться йому в провину).

Позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові не наведено доказів вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП. А також покликається на п. 31.5 Правил дорожнього руху, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Пунктом 31.6 Правил дорожнього руху передбачено перелік технічних несправностей, за наявності яких забороняється подальший рух транспортних засобів, в якому відсутнє застереження про заборону подальшого руху транспортного засобу, в якому не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла фар. Тобто, у разі виникнення в дорозі під час руху технічної несправності, передбаченої пунктом 31.4.3 «в», водію після виявлення даної несправності не забороняється подальший рух транспортним засобом, а дозволяється вжити заходів для її усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротним шляхом до місця стоянки або ремонту. Вважає, що його вина у вчиненому не доведена, тому постанова підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Позиція відповідача:

Відповідач - інспектор відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Котяш Я. І. у відзиві на позовну заяву заперечила позовні вимоги просила відмовити в задоволенні позову покликаючись на законність та обгрунтованість винесеної Постанови. Щодо фактичних обставин вчинення правопорушення зазначила, що 18.08.2026 о 22:06 год. в селищі Зарічне, вул. Партизанська, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки OPEL INSIGNIA номерний знак НОМЕР_1 . Згідно відеозаписів зі службового відеореєстратора зі службового автомобіля поліцейських, встановлено, як зустрічному напрямку рухався транспортним засобом під керуванням, як виявилось згодом гр. ОСОБА_1 , який помітивши службовий автомобіль працівників поліції різко зупиняється. Працівники поліції після того як встановили особу водія поспілкувались з ним та останньому було роз`яснено про відповідальність за керування транспортним засобом із технічною несправністю, також було проведено профілактичну бесіду з метою подальшого не допущення подібних випадків.

У відзиві зазначила, що суб`єкт складення Постанови ЕНА №7742362 всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, заслухав та врахував його усні пояснення. До відзиву долучено відеозапис на оптичному диску із записом бодікамери поліцейських з фіксацією та оформленням адміністративного правопорушення та послідовністю дій поліцейських по його оформленню.

Належно повідомлені Відповідачі в судове засідання не з`явились, що згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 31.08.2026 відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 2 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та з`ясуванні всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78цього Кодексу.

Фактичні обставинисправи,встановлені судом,та змістспірних правовідносин,з посиланнямна докази,на підставіяких встановленіпевні обставини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7742362 від 18.08.2026 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що він 18.08.2026 об 22:06 год. по вул. Партизанській в с-щі Зарічне керував транспортним засобом марки “Opel Insignia”, д.н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою ближнього світла, чим порушив вимоги п.31.4.3 ПДР (а. с. 8).

З позовної заяви вбачається, що позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 121 КУпАП, оскільки, як він вважає, до матеріалів справи відповідачем не долучено жодних доказів, які б підтверджували можливий факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 121 КУпАП.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , судом підлягають застосуванню наступні норми законодавства.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням одексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно зі ст. 23 Закону України “Про Національну поліцію” поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

За змістом п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в ч. 1 ст. 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 14 Закону України “Про дорожній рух” зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України “Про дорожній рух” від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306(із змінами та доповненнями).

Положеннями п. 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як передбачено вимогами пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Мотивована оцінка доказів, поданих стороною позивача.

Судом встановлено, що 18.08.2026 поліцейською відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Котяш Я. І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7742362, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

За змістом оскаржуваної постанови 18.08.2026 о 22:06 год. по вул. Партизанській в с-щі Зарічне водій керував транспортним засобом “Opel Insignia”, д.н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою ближнього світла, чим порушив вимоги п.31.4.3 ПДР.

Звертаючись до суду, позивач посилається на відсутність доказів, які підтверджують скоєння ним даного адміністративного правопорушення та незазначення в оскаржуваній постанові підпункту п. 31.4.3 ПДР, який він порушив.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 31 Закону “Про Національну поліцію”, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положенням Закону “Про Національну поліцію” надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII “Про Національну поліцію” визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Статтею 40 Закону України “Про Національну поліцію” встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відео техніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.121 КУпАП поліцейською Котяш Я. І. надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Як встановлено судом, з дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського позивач був зупинений, оскільки у темну пору доби на транспортному засобі під його керуванням не працювала ліва фара ближнього світла. Позивач підтвердив той факт, що зупинився з несправностями у світлі фари, намагався усунути порушення на місці, погодився з даним правопорушенням та пообіцяв виправити несправність, отримав постанову для оплати штрафу.

Таким чином, на відеозаписі зафіксовано правопорушення відповідно до п. 31.4.3 «в» ПДР України, при цьому позивач не заперечував той факт, що в автомобілі ближнє світло лівої фари на момент зупинки т. з. не працювало. Факт незазначення працівником поліції підпункту пункту 31.4.3 в постанові на думку суду не є підставою для скасування постанови, оскільки у фабулі вчиненого правопорушення чітко вказано, що саме несправність - “не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла” стала причиною накладення адміністративного стягнення.

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2019 року у справі № 177/213/17 дійшов висновку, що у разі порушення підпункту п. 31.4. ПДР закінчений склад правопорушення настає з того моменту коли особа рухалась з технічною несправністю, передбаченою п. 31.4 ПДР, не застосовуючи аварійну світлову сигналізацію.

За викладених обставин, суд не бере до уваги заперечення позивача, оскільки з долученого відеозапису вбачається, що на час зупинки працівниками поліції ліва фара ближнього світла не працювала. Водночас, водій під час руху повинен бути уважним та постійно контролювати рух транспортного засобу, а виявивши несправність прийняти заходи для їх усунення.

Відповідно до п. 31.5. ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, тобто рухатися до місця стоянки або ремонту з увімкненою аварійною світловою сигналізацією.

Той факт, що позивач зазначив працівникам поліції про те, що не виявив відсутність ближнього світла не спростовує факту вчинення останнім адміністративного правопорушення, оскільки позивач здійснював рух на транспортному засобі у темну пору доби з несправним зовнішнім світловим приладом.

Таким чином судом встановлено факт порушення позивачем п. 31.4.3 “в” ПДР України, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оскаржуваній постанові, навпаки з відеозапису вбачається, що він особисто не заперечує факту керування транспортним засобом з несправною фарою, що слугувало причиною зупинки.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено, при цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 229, 246, 250, 268, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Котяш Яни Іванівни, Головного управління національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Інспектор відділення поліції № 2 (селище Зарічне) Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Котяш Яна Іванівна, 34000, Рівненська область, Вараський район, селище Зарічне, вулиця Центральна, будинок 63.

Головне управління Національної поліції в Рівненській області; місцезнаходження: 33028, місто Рівне, вулиця Хвильового, будинок 2 код в ЄДРОПУ 40108761

Повний текст судового рішення виготовлено 14.09.2026.

Головуючий суддя А. В. Дідик