Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №533/621/26 — Козельщинський районний суд Полтавської області

Справа №533/621/26

Провадження №2/533/558/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(за правилами спрощеного позовного провадження)

14 вересня 2026 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Шуліки Л.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (надалі ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив

24 червня 2026 року позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» через систему «Електронний суд» звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.10.2025 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» і відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №00-10629809 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора.

Згідно умов кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 10000,00 грн зі строком кредитування на 360 календарних днів.

ТОВ «МАКС КРЕДИТ» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, а тому станом на 22.04.2025 (дату відступлення права вимоги) виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 18233,06 грн, з яких: 10834,80 грн заборгованість за тілом кредиту; 4398,26 грн заборгованість за відсоткам; 3000,00 грн – штрафні санкції згідно умов договору.

22.04.2026 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №22042026-МК/ЄАПБ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №00-10629809 від 02.10.2025 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до Реєстру боржників від 22.04.2026 до Договору факторингу №22042026-МК/ЄАПБ від 22.04.2026 ТОВ «ФК«ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в загальному розмірі сумі 18233,06 грн.

Всупереч умовам Договору, відповідач не виконав свого зобов`язання.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

З огляду на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 18233,06 грн, а також стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 2662,40 грн.

Згідно ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 02.07.2026, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує. В разі неявки відповідача, прохає постановити заочне рішення (а.с.6).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву позивача до суду не направила.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

За письмовою заявою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

У відповідності до ч.3 та ч.4 ст.12, ч.1 та ч.2 ст.13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №00-10629809 від 02.10.2025 (а.с.8-13).

Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «МАКС КРЕДИТ» надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (п.1.1 договору). Сума ліміту кредитної лінії - 10000,00 грн. Тип кредиту кредитна лінія (безвідклична). Цільове призначення кредиту: на споживчі потреби (п.1.2 договору). Строк дії кредитної лінії: 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строку кредитування 27 вересня 2026 року, згідно з умовами п.3.7 договору (п.1.3 договору). Розрахунковий платіжний період за цим Договором становить 15 днів. Позичальник зобов`язаний сплатити проценти в періодичну дату оплати процентів (п.1.4. договору). Тип процентної ставки фіксована (п.1.5 договору). Стандартна процентна ставка складає 0,94% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується в межах строку дії кредитної лінії (п.п.1.5.1 договору). Знижена процентна ставка становить 0,85% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати платежу у встановленому Графіком платежів розмірів не пізніше наступного дня за першою періодичною датою платежу, визначеному п.1.4. цього Договору (п.п.1.5.2 договору). За надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю одноразову комісію у розмірі 20,00% від суми кредиту, що складає 2000,00 грн (п.1.6 договору). Кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату

надання/видачі кредиту: 02 жовтня 2025 року. Сума кредиту перераховується кредитодавцем в сумі 10000,00 грн. на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 (п.2.10 договору).

Укладений договір складається з договору кредитної лінії №00-10629809 від 02.10.2025 (а.с.08-12), графіку платежів (а.с.13), паспорту споживчого кредиту (а.с.14-15). За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору.

Відповідачем вказаний договір підписаний 02.10.2025 о 12:05:16 електронним підписом 05075 у формі одноразового ідентифікатора.

З довідки наданої ТОВ «МАКС КРЕДИТ» вбачається, що було перераховано на рахунок відповідача (платіжну картку, зазначену у договорі № НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 10000,00 грн (а.с.18).

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 22.04.2026 (дату відступлення права вимоги) відповідач ОСОБА_1 , має заборгованість за договором кредитної лінії №00-10629809 від 02.10.2025 у загальному розмірі 18233,06 грн, з яких: 10834,80 грн заборгованість за тілом кредитом; 4398,26 грн заборгованість за відсоткам; 3000,00 грн – штрафні санкції (а.с.25).

22.04.2026 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №22042026-МК/ЄАПБ, за яким останній набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором, згідно якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до боржників згідно Реєстру боржників до договору факторингу №22042026-МК/ЄАПБ від 22.04.2026, зокрема, право вимоги за договором кредитної лінії №00-10629809 від 02.10.2025 (а.с.20-24).

Згідно Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №22042026-МК/ЄАПБ від 22.04.2026 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» передало, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло Реєстр Боржників, після чого від Клієнта до Фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с.23).

На виконання умов договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило ТОВ «МАКС КРЕДИТ» 2007533,52 грн, що підтверджується платіжною інструкцією за №84 від 28.04.2026 (а.с.24).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 22.04.2026 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 (під №287 в реєстрі) за кредитним договором №00-10629809 від 02.10.2025 у загальному розмірі 18233,06 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту - 10834,80 грн, заборгованості за відсотками у розмірі – 4398,26 грн, заборгованості за штрафними санкціями - 3000,00 грн (а.с.25).

Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору, що врегульовано статтями 1046, 1054 ЦК України.

Вищезазначений договір підписаний за допомогою електронного підпису, що відповідає положенням ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIII та абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені ЗУ «Про електронну комерцію», згідно зі ст.3 якого електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.ч.4, 5 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч.6 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч.8 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вищезазначеного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Вказану позицію детально розкрив Верховний Суд у своїй постанові від 12 січня 2021 року по справі №524/5556/19 (провадження №61-16243 св 20).

Необхідність виконання зобов`язання належним чином та обов`язковість виконання договору закріплені в статях 525-526, 530, 629 ЦК України.

В даних правовідносинах у порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборгованість не сплатив.

В силу статей 512, 1077, 1078 ЦК України позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань перед позивачем за кредитним договором №00-10629809 від 02.10.2025, тому суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача в частині стягнення тіла кредиту та відсотків за вказаним договором є законною та підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме в загальній сумі 15223,06 грн, яка складається з: 10834,80 грн – заборгованість за тілом кредиту; 4398,26 грн – заборгованість за відсотками.

Щодо нарахованої позивачем штрафу за неналежне виконання відповідачем своїх боргових зобов`язань суд звертає увагу на наступне.

Позивач за кредитним договором №00-10629809 від 02.10.2025просить стягнути з відповідача 3000,00 грн – штрафу.

Однак, суд вважає, що нарахування штрафу у розмірі 3000,00 грн позивачем здійснювалося безпідставно з огляду на наступне.

Згідно із п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено по теперішній час.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог в частині нарахування штрафу, слід відмовити.

Оскільки відповідачем порушено зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, то на підставі статей 525-527, 530, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №00-10629809 від 02.10.2025 в сумі 15223,06 грн, яка складається з: 10834,80 грн – заборгованість за тілом кредиту; 4398,26 грн – заборгованість за відсотками.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн та заявлено позовні вимоги в загальному розмірі про стягнення 18233,06 грн.

Судом задоволено позовні вимоги на суму 15233,06 грн, що становить 83,55% від ціни позову, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2224,44 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 263-265, 268, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 07400, місто Бровари, вулиця Лісова, буд.2, Броварський район Київська область), заборгованість за договором кредитної лінії №00-10629809 від 02.10.2025 у загальному розмірі 15233,06 грн (п`ятнадцять тисяч двісті тридцять три гривень 06 копійок), яка складається з: 10834,80 грн - заборгованості за тілом кредиту; 4398,26 грн – заборгованість за відсотками.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», судовий збір у розмірі 2224,44 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції впродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити позивачу, що має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги впродовж тридцяти днів з дня проголошення рішення до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя М.М. Оксенюк