Вирок від 13 вересня 2026 р. у справі №529/1014/26 — Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/1014/26

Провадження № 1-кп/529/134/26

ВИРОК

іменем України

14 вересня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 12026175440000144 від 11.06.2026 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славутич Київської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянин України, військовослужбовця, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 на початку червня 2026 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи в АДРЕСА_2 через чат-бот ІНФОРМАЦІЯ_2 у додатку «Телеграм» замовив психотропну речовину PVP з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, тим самим незаконно придбав психотропну речовину без мети збуту.

09.06.2026, близько 16 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину в с. Надія, вул. Миру. 9 Полтавського району Полтавської області, будучи особою, яка періодично вживає заборонені психоактивні речовини та достовірно знаючи, що незаконний обіг таких речовин є протиправними діями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне зберігання психотропних речовин, без мети збуту, забрав раніше замовлений полімерний зіп-пакет з психотропною речовиною, почавши таким чином зберігати при собі психотропну речовину PVP.

Надалі 10.06.2025 близько 16 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_3 незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину та перебуваючи на вулиці Миру в с. Надія Полтавського району Полтавської області, в ході огляду дістав з кишені барсетки та під час огляду місця події добровільно видав працівникам поліції чотири згортки з психотропною речовиною PVP. обіг якої обмежено, масою 0,2449 грам, та пристрій для куріння, які останній зберігав при собі.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-26/11393-НЗПРАП від 19.06.2026 наданий на дослідження пристрій для куріння має нашарування речовини коричневого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 0, 0014 г.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-26/1312-НЗПРАП від 16.01.2026 надані на дослідження речовини містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP загальною масою 0,2449 г.

Відповідно до списку №2 Таблиці №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року (зі змінами), виявлена психотропна речовина «PVP» відносяться до психотропної речовини, обіг якої обмежено, та відповідно до Таблиці №2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженого Наказом міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року (зі змінами), її маса перевищує невеликі розміри, що становить 0,2463 г.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї вини, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_4 ..

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження (ч.2 ст. 87 КПК України).

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та його заяву в якій він зазначає про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами і згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, який не є наслідком будь-якого примусу, так як заява складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, що підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, які сумніву у своїй об`єктивності не викликають та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку є повністю доведеною за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно ст.66 КК України є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно ст.67 КК України не встановлені.

Згідно з вимогами, визначеними ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що вчинене правопорушення відноситься до кримінальних проступків, обвинувачений на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, його щире каяття у скоєному, майновий стан обвинуваченого, є військовослужбовцем.

Суд, з урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст. 309 КК України.

Оскільки, по справі були понесені витрати на проведення експертиз в загальному розмірі 6 739 грн. 04 коп., то відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, ст.53 КК України суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз наркотичних засобів в загальному розмірі 6 739 (шість тисяч сімсот тридцять дев`ять) грн. 04 коп.

Речові докази у вигляді:

- телефону марки Xifomi hyper OS C75 чорного кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_3 , залишити останньому як власнику.

- особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, яка поміщена до полімерного сейф-пакета № 6715237 та знаходиться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - знищити;

- особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої обмежено - тетрагідроканнабінол, яка поміщена до полімерного сейф-пакета № 6715236 та знаходиться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - знищити;

- об"єкти дослідження, які згідно висновку експерта № CE-19/117-26/11392-НЗПРАП від 22.06.2026 є психотропними речовинами, обіг яких заборонено - PVP, що передані на зберігання до кімнати для зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Диканський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуюча ОСОБА_1