Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №320/16031/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/16031/25 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Грибан І. О., Ключковича В. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до товариства з обмеженою відповідальністю "Паріматч" про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банку,-

В С Т А Н О В И В :

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Паріматч" про накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ "Паріматч", що знаходяться в банку, достатні для стягнення податкового боргу підприємства у сумі 10 674 041,77 грн на користь Держави.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/199126/23, що розглядається Київським окружним адміністративним судом.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. Товариством за значено, що судом першої інстанції цілком обґрунтовано зупинена провадження у даній справі, а відтак підстави для скасування такої ухвали відсутні.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано статтею 236 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального закону, яка не підлягає розширеному тлумаченню, в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства суд зупиняє провадження у справі, але саме до набрання законної сили судовим рішенням в такій іншій справі.

Як зазначено вище, положення статті 236 КАС України регулюють питання зупинення провадження у справі. Так, у пункті 3 частини першої цієї статті передбачено, що суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з даним позовом про накладення арешту на кошти та цінності платника податку, що знаходяться у банку, податковий орган вказує на наявність у відповідача податкового боргу, при цьому, у товариства відсутнє майно для погашення податкового боргу.

Натомість, ТОВ "Паріматч" наявність такого податкового боргу заперечує, при цьому, зазначає, що податковим органом не здійснено заліку, у зв`язку з чим товариство звернулось до суду з вимогою про вчинення ГУ ДПС у м. Києві дій з відображення заліку надміру сплачених зобов`язань в рахунок інших зобов`язань.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, в рамках адміністративної справи № 320/19912/23 за позовом ТОВ "Паріматч" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, товариством оскаржено податкову вимогу ГУ ДПС у м. Києві, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13 квітня 2023 року № 0008207-1303-2615 та рішення про опис майна від 13 квітня 2023 року № 0008207-1303-2615.

Як цілком доречно зауважено судом першої інстанції, підставою для звернення позивача з означеним адміністративним позовом зазначено наявність у відповідача податкового боргу у сумі 10 674 041,77 грн, в виникненням якого ТОВ "Паріматч" було сформовано та направлено податкову вимогу від 13.04.2023 №0008207-1303-2615. При цьому, скасування означеної податкової вимоги є підставою для унеможливлення вчинення контролюючим органом дій, направлених на погашення податкового боргу відповідача з огляду на відсутність такої необхідної передумови для вчинення дій, направлених на погашення податкового боргу, як надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Тобто, відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, а тому у випадку визнання протиправною та скасування податкової вимоги ГУ ДПС у м. Києві від 13.04.2023 №008207-1303-2615, якою відповідача повідомлено про те, що станом на 12.04.2023 сума його податкового боргу становить 47 335 139,47 грн, у контролюючого органу виникне обов`язок вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці ТОВ "Паріматч" дійсного стану зобов`язань перед бюджетом, зокрема і в частині коригування пені, на підставі якої утворився податковий борг, що є підставою позову в межах цієї адміністративної справи.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що результат розгляду Київським окружним адміністративним судом справи №320/19912/23 має безпосередній вплив на розгляд цієї справи.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 236, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до товариства з обмеженою відповідальністю "Паріматч" про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банку залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя В. Ю. Ключкович

Суддя І. О. Грибан

(Повний текст постанови складено 11.09.2026)