Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №400/4092/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/4092/26

Перша інстанція: суддя Брагар В. С.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Терлецького Д.С., суддів Вербицької Н.В., Димерлія О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ), в якому просило суд стягнути податковий борг в сумі 3 780,45 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що за ОСОБА_1 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, обліковується податковий борг в сумі 3780,45 грн. Згідно з наведеними у позові відомостями заборгованість виникла за такими податковими повідомленням – рішеннями (форма Ф): №0089706-2409-1410 від 12.04.2021р. у сумі 1036,70 грн; №1363623-2403-1410 від 30.09.2022р. в сумі 1317,00 грн; №0191895-2413-1410-UA68040470000053519 від 26.07.2023р. в сумі 1426,75 грн.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області направило скаржнику податкову вимогу форми «Ф» №0014026-1303-2201 від 11.12.2023р., проте ОСОБА_1 заборгованість не сплатив.

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 20.04.2026р. відкрив провадження в адміністративній справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Направлена ОСОБА_1 ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі повернута без вручення адресату. Відзив на позовну заяву до суду першої інстанції не наданий.

Миколаївський окружний адміністративний суд позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнив рішенням від 21.05.2026р.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету податковий борг в сумі 3780,45 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 (далі також – скаржник) 22.06.2026р. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення окружного адміністративного суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

П`ятий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху ухвалою від 26.06.2026р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та витребував з суду першої інстанції матеріали справи ухвалою від 02.07.2026р.

Матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду 27.07.2026р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.07.2026р. витребував у Головного управління ДПС у Хмельницькій області: відомості про власника об`єкту нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 103,9 кв.м., станом на 2020р., 2021р. та 2022р.; копії податкових повідомлень-рішень №0089706-2409-1410 від 12.04.2021р., №1363623-2403-1410 від 30.09.2022р.; №0191895-2413-1410-UA68040470000053519 від 26.07.2023р. Зобов`язав Головне управління ДПС у Хмельницькій області надати витребувані судом докази у десятиденний строк.

П`ятий апеляційний адміністративний суд призначив справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду в порядку письмового провадження ухвалою від 29.07.2026р.

07.09.2026р. Головне управління ДПС у Хмельницькій області через підсистему «Електронний суд» надало до П`ятого апеляційного адміністративного суду лист Головного управління ДПС у Миколаївській області №1645/7/14-29-24-02-04 від 04.09.2026р., відомості з Державного реєстру речових прав та прав власності на нерухоме майно про власника об`єкту нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 103,9 кв.м.; копію корінця податкового повідомлення-рішення №0089706-2409-1410 від 12.04.2021р. та докази вручення платнику податків, лист Головного управління ДПС у Миколаївській області №11301/6/14-29-24-02-03 від 04.06.2026р.

Обставини справи

Згідно з відомостями з інформаційно - комунікаційної системи ДПС за фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності перебував об`єкт нерухомого майна – квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 103,9 кв. м.

Водночас ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебував на обліку як платник податків в Головному управлінні ДПС у Миколаївській області, Первомайська ДПІ (м. Первомайськ, ДПІ 1408) за податковою адресою: 55311, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Полянка.

Головне управління ДПС у Миколаївській області за наявними записами про право власності щодо об`єктів згідно з даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС сформувало податкові повідомлення-рішення форми «Ф» за квартиру загальною площею 103,9кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ,

за 2020р. №0089706-2409-1410 від 12.04.2021 на суму 1036,70грн.;

за 2021р. №1363623-2403-1410 від 30.09.2022 на суму 1317,00грн.;

за 2022р. №0191895-2413-1410-UA68040470000053519 від 26.07.2023р. на суму 1426,75грн.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області направило податкову вимогу форми «Ф» №0014026-1303-2201 від 11.12.2023р. листом до запитання за податковою адресою: 55311, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Полянка. Лист до запитання повернутий через відсутність адресата.

Оскільки податковий борг не сплачений, Головне управління ДПС у Хмельницькій області, здійснюючи владні повноваження, звернулося до суду з адміністративним позовом.

Оцінка суду першої інстанції

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов таких висновків.

За ОСОБА_1 обліковується податковий борг в сумі 3780,45 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, на підставі: податкового повідомлення рішення № 0089706-2409-1410 від 12.04.2021р. у сумі 1036,70 грн; податкового повідомлення рішення № 1363623-2403-1410 від 30.09.2022р. у сумі 1317,00 грн; податкового повідомлення рішення № 0191895-2413-1410-UA68040470000053519 від 26.07.2023р. у сумі 1426,75 грн.

Податкові повідомлення-рішення ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувались, отже є податкове зобов`язання є узгодженим.

У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених податкових зобов`язань контролюючий орган сформував та направив податкову вимогу від 11.12.2023р. №0014026-1303-2201.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 ПК України вважається врученою. Суд встановив, що з моменту формування та надсилання вимоги податковий борг є непогашеним.

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги наведені такі доводи.

06.05.2026р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо проведення звірки нарахованих податкових зобов`язань щодо сплати податку на нерухомість та скасувати зайво нараховані суми податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно та інформувати Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо відкликання позову.

04.06.2026р. отримано відповідь Головного управління ДПС у Миколаївській області, у якій вказано, що у власності ОСОБА_1 за даними баз органів ДПС України перебував об`єкт нерухомого майна - квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 103,9 кв. м.

Головне управління ДПС у Миколаївській області також повідомило, що за результатами проведення звірки об`єктів нерухомого майна встановлено, що згідно з даними Державного реєстру речових прав та прав власності на нерухоме майно з 16.03.2018р. ОСОБА_1 не є власником квартири загальною площею 103,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі зміною власника.

Головне управління ДПС у Миколаївській області також вказало, що відкликало податкові повідомлення-рішень №1363623-2403-1410 від 30.09.2022р., №0191895-2413-1410-UA68040470000053519 від 26.07.2023р.

Головне управління ДПС у Миколаївській області повідомило про результати звірки Головне управління ДПС у Хмельницькій області. Водночас листом №514/П/22-01-13-01-03-09 від 11.06.2026р. (а.с. 59) Головне управління ДПС у Хмельницькій області повідомило ОСОБА_1 про податковий борг згідно з податковим повідомленням рішенням № 0089706-2409-1410 від 12.04.2021р. у сумі 1036,70 грн.

В апеляційні скарзі також заявлена вимога про стягнення з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

В апеляційні скарзі наведені посилання на укладений 19.06.2026р. між ОСОБА_1 та АО «Істина» договір на про надання правничої допомоги та акт приймання-передавання наданої правничої допомоги від 22.06.2026р., проте наведені документи суду не надані.

Позиція інших учасників справи на заявлену апеляційну скаргу

Головне управління ДПС у Хмельницькій області, належно повідомлене про апеляційний розгляд справи, своїм правом на подання відзиву не скористалось.

Джерела права та оцінка суду апеляційної інстанції

За результатами апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і правильність застосування норм матеріального і процесуального права, суд у складі колегії суддів дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (абзац перший пункту 1.1 статті 1 ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1. статті 20 ПК України податкові органи, зокрема, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених ПК України та іншими законами України.

Податковий борг – сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному ПК України (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Податок на майно складається, зокрема, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (підпункт 265.1.1 пункту 265.1. статті 265 ПК України)

Підпунктом 265.1.1 пункту 265.1 статті 265 ПК України передбачено, що податок на майно складається, зокрема, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості (підпункт 266.1.1 пункту 266.1. статті 266 ПК України)

Згідно з обставинами цієї справи Головне управління ДПС у Миколаївській області листом №11301/6/14-29-24-02-03 від 04.09.2026р. за результатами проведення звірки об`єктів нерухомого майна встановило, що за відомостями з Державного реєстру речових прав та прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 з 16.03.2018р. не є власником квартири загальною площею 103,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі зміною власника (а.с. 87).

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 29.07.2026р. Головне управління ДПС у Хмельницькій області надало відомості з Державного реєстру речових прав та прав власності на нерухоме майно про власника об`єкту нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 103,9 кв.м. (інформаційна довідка 492015582 від 31.08.2026р., сформовану на запит посадової особи Головного управління ДПС у Миколаївській області, а.с. 86).

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав та прав власності на нерухоме майно про власника об`єкту нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 103,9 кв.м. з 16.03.2018р. належить на праві власності іншій ніж ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) особі.

Головне управління ДПС у Миколаївській області листом №11301/6/14-29-24-02-03 від 04.06.2026р. повідомило ОСОБА_1 про відкликання податкових повідомлень-рішень №1363623-2403-1410 від 30.09.2022р., №0191895-2413-1410-UA68040470000053519 від 26.07.2023р.

Головне управління ДПС у Миколаївській області у листі №11301/6/14-29-24-02-03 від 04.06.2026р. вказало, що про результати звірки повідомлено Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області листом №1181/7/14/-29-24-02-04 від 05.06.2026р.

Лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області №514/П/22-01-13-01-03-09 від 11.06.2026р. на ім`я ОСОБА_1 підтверджує обізнаність податкового органу, який звернувся з позовною заявою про стягнення податкового боргу, про результати звірки.

У межах розгляду справи про стягнення податкового боргу суд згідно з усталеним у правозастосовній практиці Верховного Суду підходом позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань (постанови від 12.02.2019р. у справі №817/429/16, від 21.08.2019р. у справі №2340/4023/18, від 24.04.2020 р. у справі №818/263/16 тощо).

Верховний Суд також неодноразово вказував, що оцінка податкового правопорушення, встановленого за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, повинна здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження податкового повідомлення-рішення. Саме такий спосіб захисту прав платника податків визначений у статтях 55 та 56 ПК України.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац четвертий пункту 56.18 статті 56 ПК України).

Водночас суд у складі колегії суддів вказує, що згідно з відомостями, які на виконання ухвали суду від 29.07.2026р. надало Головне управління ДПС у Хмельницькій області, з 16.03.2018р. ОСОБА_1 не є власником квартири загальною площею 103,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі зміною власника, а податкові повідомлення-рішення №1363623-2403-1410 від 30.09.2022р., №0191895-2413-1410-UA68040470000053519 від 26.07.2023р., на підставі яких складено податкову вимогу форми «Ф» №0014026-1303-2201 від 11.12.2023р.

Згідно з усталеним у правозастосовній практиці Верховного Суду підходом у спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню судами підлягає факт узгодженості грошового зобов`язання, зокрема факт оскарження платником податку у передбаченому ПК України порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу тощо (постанова від 21.08.2019р. у справі №2340/4023/18, постанова від 04.02.2020р. у справі №817/4186/13-а, постанова від 05.03.2020р. у справі №804/8630/16, постанова від 12.07.2022р. у справі №160/7345/20 тощо).

Суд у складі колегії суддів, переглядаючи справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки доказам направлення платнику контролюючим органом податкової вимоги форми «Ф» №0014026-1303-2201 від 11.12.2023р., дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу тощо.

Також рішення суду першої інстанції не засвідчує повне і всебічне з`ясування обставин у цій справі, а висновки, за якими ОСОБА_1 з 16.03.2018р. є власником квартири загальною площею 103,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , обставинам справи не відповідають.

Висновки суду апеляційної інстанції

Згідно з частиною першою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з частиною першою статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню

Згідно з абзацом другим частини другої статті 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Здійснивши в межах, визначених статтею 308 КАС України, апеляційний перегляд цієї справи, суд у складі колегії суддів уважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, і це зумовило невідповідність висновків, викладених у його рішенні, обставинам справи, тому зазначене рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до платіжної інструкції №338 від 30.06.2026р. за подання апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі 3 993, 60 грн.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз

Згідно з частиною шостою статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат

Зважаючи на результати апеляційного перегляду та відповідно до статті 139 КАС України, розподіл судових витрат підлягає зміні.

З огляду на те, що суд першої інстанції правомірно відніс справу до категорії незначної складності й розглядав її за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2026р. у справі №400/4092/26 скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу сумі 3 780,45 – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області (29001, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17 код ЄДРПОУ 44070171) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ,) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 993 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто три) грн 60 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, які передбачені в пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Д.С. Терлецький

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.О. Димерлій