Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №400/14048/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/14048/25

Перша інстанція: суддя Ярощук В.Г.,

повний текст судового рішення

складено 03.02.2026, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Голуб В.А.,

суддів: Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі № 400/14048/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 23.12.2025 № 1143250024708 в частині, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про:

визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 23.12.2025 № 1143250024708 в частині відмови у призначені пенсії позивачу за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та незарахування до пільгового стажу періоди роботи з 03.01.2008 по 08.02.2008 на посаді електрозварювальника 4 розряду у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПОРТ-СЕРВІС», з 17.02.2008 по 27.02.2009 на посаді електрозварювальника 4 розряду у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЕВРОМОСТ», з 01.05.2010 по 08.08.2011 на посаді електрозварювальника у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬМОСТ», з 14.02.2012 по 30.11.2012 на посаді електрозварника на півавтоматах у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СУДНОБУДІВЕЛЬНО-СУДНОРЕМОНТНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА», з 06.05.2015 по 01.07.2021 на посаді електрозварника на півавтоматах у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «НІБУЛОН», з 02.07.2021 по 16.12.2025 на посаді електрозварника на автоматах та півавтоматичних машинах 5 розряду складально-зварювальній ділянці у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СУДНОБУДІВЕЛЬНО-СУДНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД «НІБУЛО»;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати позивачу до пільгового стажу періоди роботи з 03.01.2008 по 08.02.2008 на посаді електрозварювальника 4 розряду у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОРТ-СЕРВИЗ», з 17.02.2008 по 27.02.2009 на посаді електрозварювальника 4 розряду у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЕВРОМОСТ», з 01.05.2010 по 08.08.2011 на посаді електрозварювальника у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬМОСТ», з 14.02.2012 по 30.11.2012 на посаді електрозварника на півавтоматах у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СУДНОБУДІВЕЛЬНО-СУДНОРЕМОНТНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА», з 06.05.2015 по 01.07.2021 на посаді електрозварника на півавтоматах у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «НІБУЛОН», з 02.07.2021 по 16.12.2025 на посаді електрозварника на автоматах та півавтоматичних машинах 5 розряду складально-зварювальній ділянці у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СУДНОБУДІВЕЛЬНО-СУДНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД «НІБУЛОН»;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення до ПФУ.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року суд задовольнив частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Визнав протиправним і скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 23.12.2025 № 143250024708. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області: зарахувати до стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, періоди роботи з 03.01.2008 по 08.02.2008, з 17.02.2008 по 27.02.2009 та з 01.05.2010 по 08.08.2011; повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.12.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи на посаді електрозварювальника. Свою позицію апелянт мотивує тим, що стосовно вказаних періодів відсутні уточнюючі довідки, які б підтверджували пільговий характер роботи. За розрахунком відповідача, страховий стаж ОСОБА_1 на підставі наявних документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу становить 34 роки 03 місяці 14 днів, а пільговий стаж - 10 років 09 місяців 01 день, що є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Контролюючий орган наголошує, що в наданій трудовій книжці позивача відсутні дані про повний робочий день та пільговий характер роботи, не містяться відомості про прогули, простої, страйки, перебування у відпустках без збереження заробітної плати, а також відомості про проведення атестації робочого місця за відповідною посадою. З огляду на це, на переконання апелянта, правові підстави для зарахування спірних періодів до пільгового стажу лише на підставі трудової книжки відсутні.

Тому апелянт вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні, просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується його паспортом громадянина України.

Згідно із записами №№ 12-15, 22-23, 28-29, 31-35 трудової книжки позивача НОМЕР_1 , виданої 20.07.1988 (далі – Трудова книжка), позивач працював:

з 03.01.2008 по 08.02.2008 на посаді електрозварювальника 4 розряду у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПОРТ-СЕРВІС»;

з 17.02.2008 по 27.02.2009 на посаді електрозварювальника 4 розряду у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЕВРОМОСТ»;

з 01.05.2010 по 08.08.2011 на посаді електрозварювальника у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬМОСТ»;

з 14.02.2012 по 30.11.2012 на посаді електрозварника на півавтоматах у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СУДНОБУДІВЕЛЬНО-СУДНОРЕМОНТНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА»;

з 06.05.2015 по 01.07.2021 на посаді електрозварника на півавтоматах у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «НІБУЛОН»;

з 02.07.2021 по 16.12.2025 на посаді електрозварника на автоматах та півавтоматичних машинах 5 розряду складально-зварювальній ділянці у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СУДНОБУДІВЕЛЬНО-СУДНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД «НІБУЛОН».

У листі відділу інформації та використання документів ліквідованих установ (трудовий архів) Миколаївської міської ради від 05.12.2025 № Г-1164/24.03-1 зазначено, що документи з особового складу у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПОРТ-СЕРВІС», Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЕВРОМОСТ» і Товаристві з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬМОСТ» до відділу на зберігання не надходили, а тому надати довідку щодо роботи позивача за 2008-2009 і за 2010-2011 роки неможливо.

16.12.2025 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Cписком № 2, тобто коли йому вже виповнилося 55 років.

У зв`язку з тим, що призначення / перерахунок пенсії здійснюється за екстериторіальним принципом, вищенаведена заява позивача була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яке 23.12.2025 прийняло рішення № 143250024708 про відмову у призначенні пенсії.

Вказане рішення аргументовано тим, що позивач не має право на призначення пенсії, оскільки відсутніq необхідний пільговий стаж 12 років 6 місяців. Його страховий стаж становить 34 роки 3 місяці 14 днів, пільговий стаж за Списком № 2 становить 10 років 9 місяців 1 день. Дата, з якої особа матиме право на пенсійну виплату, – 11.11.2026.

Відповідно до Форми РС-право пенсійної справи позивача № 143250024708 за періоди з 03.01.2008 по 08.02.2008, з 17.02.2008 по 27.02.2009, з 01.05.2010 по 08.08.2011, з 14.02.2012 по 30.11.2012, з 06.05.2015 по 01.07.2021, з 02.07.2021 по 30.09.2025 зараховані до страхового стажу позивача, проте не зараховані до пільгового стажу за Списком № 2.

Вважаючи це рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом. Позивач переконаний, що органи Пенсійного фонду України порушили його право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач позбавлений можливості належним чином підтвердити стаж своєї роботи за періоди з 03.01.2008 по 08.02.2008, з 17.02.2008 по 27.02.2009 року та з 01.05.2010 по 08.08.2011, який надає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, з незалежних від нього причин. З огляду на це, позовні вимоги в частині зобов`язання органу Пенсійного фонду України зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 зазначені періоди роботи позивача на посаді електрозварювальника підлягають задоволенню. Крім того, суд наголосив, що основним документом, що підтверджує стаж позивача є трудова книжка.

Як наслідок, місцевий суд вказав, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 23.12.2025 року № 1143250024708 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки під час його ухвалення суб`єкт владних повноважень безпідставно не зарахував вищевказані періоди роботи позивача до його пільгового стажу за Списком № 2 та саме вказаний відповідач має повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

На підставі пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

На підставі статті 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах від 18.11.2005 № 383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637).

Згідно з Порядком № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1 Порядку).

Відповідно до п. 3 Порядку № 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

Отже, зазначеним Порядком передбачено підтвердження спеціального трудового стажу також уточнюючою довідкою саме у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що записи у трудовій книжці позивача внесено у повній відповідності та з дотриманням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, і вони містять усю необхідну інформацію про характер виконуваної ним роботи. Оскільки трудова книжка позивача містить належні записи про його роботу за спірні періоди, вимога пенсійного органу щодо надання додаткових уточнюючих довідок є необґрунтованою.

Поряд з цим, за правовим висновком в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 520/15025/16-а, постановах Верховного Суду від 23.01.2018 по справі № 732/2003/14 та від 05.03.2019 по справі № 679/774/16-а, на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах.

Тобто, відсутність наказів про атестацію робочих місць не може позбавляти позивача права на пенсію за віком на пільгових умовах.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині того, що відповідачем протиправно не зараховано пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи позивача з 03.01.2008 по 08.02.2008, з 17.02.2008 по 27.02.2009, з 01.05.2010 по 08.08.2011 на посаді електрозварника.

Крім того, за положенням ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-IV передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року N 22-1, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за N 1566/11846. (далі – Порядок № 22-1).

Згідно п. 1.8 Порядку № 22-1 у редакції на час прийняття оскаржуваного рішення, у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через вебпортал або засобами Порталу Дія таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача вебпорталу або засобами Порталу Дія). Якщо документи будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата реєстрації заяви на вебпорталі або засобами Порталу Дія. Якщо наявних документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон).

За п. 3.3 Порядку, орган, що призначає пенсію, надає: роз`яснення підприємствам, установам, організаціям та особам з питань призначення та виплати пенсій; у разі необхідності - бланки документів; допомогу особам щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії; у разі необхідності - допомогу щодо визначення права на пенсію до звільнення особи з посади, яка дає право на її призначення.

Згідно до п. 4.3. Порядку, створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви. Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Тобто, відповідач мав можливість витребувати у позивача додаткові докази що підтверджують стаж та витребувати необхідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб для оформлення пенсії, однак суду не надано інформації щодо витребування таких доказів, чим, на думку суду, відповідач порушив права позивача на належне підтвердження стажу для отримання пенсії.

Таким чином, матеріали справи містять усі передбачені законодавством належні документи на підтвердження стажу позивача, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Враховуючи, що спірне рішення про відмову у призначенні пенсії ґрунтується на невірно визначеному пільговому стажі, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про протиправність такого рішення та необхідність повторного розгляду заяви позивача із зарахуванням спірних періодів роботи.

Отже, апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлені судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі № 400/14048/25 - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі № 400/14048/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 23.12.2025 № 1143250024708 в частині, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.А. Голуб

Судді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко