Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №372/5569/26 — Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/5569/26

3-1090/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2026 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: директор Державного підприємства «Обухівське управління комплексного забезпечення», РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Миронівським РС УГМС України Київської області 25.12.2015 р.,

по ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2026 р. №Ц/КВ/14656/515/П/ПТ, 20.07.2026 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 директор Державного підприємства «Обухівське управління комплексного забезпечення» за адресою: вул.Малишка, буд.10 м.Обухів Київська область здійснив порушення, а саме порушення строків виплати заробітної плати 8-ми працівникам з березня 2025 р., що призвело до утворення заборгованості по оплаті праці в сумі 358,2 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1, 2 ст.10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 р. №2136-ІХ та ст.115 КЗпП України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 вказав, що ним як директором підприємства вживаються всі заходи для погашення заборгованості, протокол підписав.

Судом вжито передбачених кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, для виклику ОСОБА_1 в судове засідання, проте, у встановлений судом час, останній не з`явивсь.

Враховуючи дані обставини, суддя вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Суддя вважає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно Акту № Ц/КВ/14656/515 від 20.07.2024 р. складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці Державного підприємства «Обухівське управління комплексного забезпечення» вбачається, що на дату перевірки у ДП «ОУКЗ» існує заборгованість по виплаті заробітної плати перед 8-ми найманими працівниками в сумі 358,2 тис. грн. з березня 2025 р. по даний час. (а.с.4-5 зворот)

У копії довідки-поясненні директора ДП «ОУКЗ» ОСОБА_1 вих.№20 від 17.07.2026 р. зазначено, що на 16.07.2026 р. чисельність підприємства 7 працівників, з них один працівник мобілізований. Станом на 16.07.2026 р. є залишок заборгованості перед працівниками підприємства в сумі 358,2 тис.грн. за березень – серпень 2025 р. На даний час вживаються заходи по погашенню заборгованості з заробітної плати за 2025 р. Станом на 01.01.2026 р. заборгованість з заробітної плати становила 566,7 тис. грн., на 16.07.2026 р. заборгованість складає 358,2 тис. грн.. Погашено 208,5 тис. грн. ДП «ОУКЗ» планує до 01.01.2027 р. погасити в повному обсязі заборгованість з заробітної плати за 2025 р. і вчасно виплачувати заробітну плату за 2026 р. (а.с.24-25)

Згідно копії додаткової угоди №1 до Контракту від 03.06.2021 р. з керівником підприємства, що є у державній власності від 12.09.2025 р. ОСОБА_1 виконував обов`язки директора Державного підприємства «Обухівське управління комплексного забезпечення» (а.с.14)

За правилами ст. ст. 7, 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотриманням принципу забезпечення законності.

Згідно з вимогамист. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення, ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, на основі закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Ч.1, 2 ст.10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 р. №2136-ІХ передбачено, що заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного ЗУ "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №Ц/КВ/14656/515/П/ПТ, 20.07.2026 р., копіями акту № Ц/КВ/14656/515 від 20.07.2026 р. складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, довідки-пояснення директора ДП «ОУКЗ» ОСОБА_1 вих.№20 від 17.07.2026 р. та іншими матеріалами справи.

Не з`явлення ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП була повністю доведена під час розгляду адміністративного матеріалу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність немає.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, виходячи з доведеності вини порушника, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (Обух. УК/м.Обухів/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.); Рахунок отримувача: UA898999980313020106000010449; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106), з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.М.Зінченко