Рішення від 25 серпня 2026 р. у справі №372/3707/26 — Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3707/26

Провадження 2-2657/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Скибі Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа - Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» (далі – відповідач, ВАТ «Київоблгаз»), третя особа Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (далі – третя особа, Обухівський ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ)), про скасування арешту майна.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що у 2026 році звернулася до Центру надання адміністративних послуг з метою оформлення приватизації квартири, у якій вона зареєстрована та проживає, однак їй повідомили, що на квартиру протягом 2001 та 2003 років накладено обтяження. Після отриманої інформації позивач звернулася до Обухівського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) із заявою про зняття арешту, де їй пояснили, що документи, на підставі яких накладено обтяження, знищено, а тому немає можливості скасувати арешт, та роз`яснили позивачу право звернення до суду.

Позивач зазначає, що арешт квартири не знято, а тому вона позбавлена права на розпорядження власним майном, у зв`язку з чим звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18.06.2026 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися. Предстаник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ВАТ «Київоблгаз».

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час судового засідання.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, перешкод для розгляду справи судом не встановлено, суд вважає за можливе здійснювати розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Обухівського РУЮ Н.П.Глуковської від 13 грудня 2001 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 (далі – ОСОБА_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на транспортні засоби, будівлі, споруди та квартири. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.05.2026 року Київський обласний державний нотаріальний архів на запит ОСОБА_1 щодо надання інформації направив копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої Обухівським ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ), на підставі якої накладено арешт на все майно, що належало ОСОБА_2 .

Відповідно до Інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного режстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 17.03.2026 року № 468523500, постановами Обухівського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) від 13.12.2001 року та 15.04.2003 року накладено арешт на усе нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , зокрема на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – ЗУ «Про виконавче провадження») арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

При цьому в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1 Першого Протоколу, зокрема, вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Європейський Суд з прав людини у ряді випадків вбачав порушення ст. 1 Протоколу навіть тоді, коли не було юридичного позбавлення права власності на майно, але через ті або інші обставини людина була позбавлена практичної можливості користуватися своєю власністю.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вказано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

На підставі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту її права шляхом зняття такого арешту, а відтак і про задоволення позову.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 82, 141, 265, 280-285, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа - Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту, - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1248003 від 19.08.2004 року, реєстратор – Українська міська державна нотаріальна контора, накладений на підставі постанови Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) 13.12.2001 року на усе нерухоме майно, що належало ОСОБА_2 , архівний номер: 4634971KIEV478, архівна дата: 17.06.2002 року, дата виникнення: 25.12.2001 року, номер реєстру 46, внутр. № 4В010Е3227F34D2D3043.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Т.Г.Сташків