Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №371/387/26 — Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/387/26

Номер провадження № 2/371/1021/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миронівка Київської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 12.08.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали Договір кредитної лінії (Надійний) №6575343. Умовами договору встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 3 000, 00 грн строком на 360 днів із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0, 95%, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту, що у грошовому виразі складає 517, 50 грн. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 188325, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу, у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Кредитодавець на виконання умов договору кредитної лінії (Надійний) №6575343 від 12.08.2025, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу грошові кошти в розмірі 3 000, 00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача. ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за Договором кредитної лінії (Надійний) №6575343 в розмірі 23 187, 00 грн.

11.09.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71121951. Умовами договору встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 4 500, 00 грн строком на 30 днів із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0, 500%, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15.00% від суми наданого Кредиту, що у грошовому виразі складає 675, 00 грн. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 77346, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу, у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Кредитодавець на виконання умов договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71121951 від 11.09.2025, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу грошові кошти в розмірі 4 500, 00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача. ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за Договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71121951 в розмірі 14 850, 00 грн.

Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Тому просить суд задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитними договорами та судові витрати.

Ухвалою суду від 17 березня 2026 року (головуючий суддя Гуренко М.О.) у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Задоволено клопотання про витребування доказів.

Згідно розпорядження керівника апарату Миронівського районного суду Київської області №380 від 12.06.2026 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи ЄУН 371/387/26, номер провадження 2/371/1021/26», здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку із призначенням судді Гуренка М.О. на посаду судді Чернігівського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2026 справу №371/387/26 розподілено судді Кириленко М.О.

Ухвалою суду від 22.06.2026 справу прийнято до свого провадження. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишено без руху та запропоновано позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 2 662, 80 грн.

26.06.2026 від представника позивача ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» адвоката Ткаченко Ю.О. надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви. Просила долучити до матеріалів справи докази на підтвердження сплати судового збору та продовжити розгляд провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.06.2026 продовжено розгляд цивільної справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення. Причину неявки суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.08.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали Договір кредитної лінії (Надійний) №6575343 (а.с. 26-33).

Умовами договору встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 3 000, 00 грн строком на 360 днів із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0, 95%, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту, що у грошовому виразі складає 517, 50 грн. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 188325, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу, у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Кредитодавець на виконання умов договору кредитної лінії (Надійний) №6575343 від 12.08.2025, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу грошові кошти в розмірі 3 000, 00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача, що підтверджується довідкою №КД-000025812 від 16.01.2026, згідно якої, ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів, зокрема, 12.08.2025, номер платежу fbc8db54-57da-4b95-a7ef-6ebed1065ca3, сума 3 000, 00 грн, отримувач Травень Богдан - ЕПЗ номер № НОМЕР_1 (а.с. 35зв.-36, 36зв.).

26.08.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали Додаткову угоду №6575343-863706 до Договору кредитної лінії (Надійний) №6575343 (а.с. 34).

На підставі звернення позичальника, здійсненого за допомогою засобів інформаційно-комунікаційної системи, кредитодавець, в межах кредитного ліміту, збільшує суму наданого позичальнику кредиту 3 000, 00 грн на 3 000, 00 грн. Таким чином, загальний розмір наданого кредиту становить 6 000, 00 грн.

У п. 1.1. Додаткової угоди зазначено, внести зміни в п.п.2.2.1 п.2.2 Договору та викласти в новій редакції «2.2.1. Сума кредиту 6 000, 00 грн».

Додаткова угода №6575343-863706 до Договору кредитної лінії (Надійний) №6575343 підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 354850, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу, у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Кредитодавець на виконання умов Додаткової угоди №6575343-863706 до Договору кредитної лінії (Надійний) №6575343 від 26.08.2025, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу грошові кошти в розмірі 3 000, 00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача, що підтверджується довідкою №КД-000026134 від 19.01.2026, згідно якої, ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів, зокрема, 26.08.2025, номер платежу 6404fc48-c7f4-414a-9997-226224a500fe, сума 3 000, 00 грн, отримувач Травень Богдан - ЕПЗ номер № НОМЕР_1 (а.с. 37, 38).

Ідентифікація клієнта здійснювалася при укладенні таких договорів: Договір №657534, від 12.08.2025 та Додаткова угода №6575343-863706 від 26.08.2025. Електронна пошта на яку відправлено повідомлення - booodiik@gmail.com, що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с. 35).

Згідно розрахунку заборгованості за Договором кредитної лінії (Надійний) №6575343 від 12.08.2025, складеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», встановлено, що загальна заборгованість складає 23 187, 00 грн, з яких: 6 000, 00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 187, 00 грн - сума заборгованості за процентами; 12 000, 00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою (а.с. 25).

11.09.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71121951 (а.с. 14зв.-21).

Умовами договору встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 4 500, 00 грн строком на 30 днів із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0, 500%, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15.00% від суми наданого Кредиту, що у грошовому виразі складає 675, 00 грн. Дата повернення кредиту 10.10.2025.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 77346, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу, у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Кредитодавець на виконання умов договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71121951, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу грошові кошти в розмірі 4 500, 00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача, що підтверджується довідкою №КД-000027176 від 19.01.2026, згідно якої, ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів, зокрема, 11.09.2025, номер платежу 1773c48d-4cc9-4685-87cf-75f65b67920d, сума 4 500, 00 грн, отримувач Травень Богдан - ЕПЗ номер № НОМЕР_1 (а.с. 23-зв.-24).

Ідентифікація клієнта здійснювалася при укладенні таких договорів: Договір №71121951, від 11.09.2025. Електронна пошта на яку відправлено повідомлення - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с. 23).

Згідно розрахунку заборгованості за Договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71121951 від 11.09.2025, складеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», встановлено, що станом на 29.01.2026 загальна заборгованість складає 14 850, 00 грн, з яких: 4 500, 00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 675, 00 грн - сума заборгованості за процентами; 675, 00 грн - сума заборгованості за комісією; 9 000, 00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою (а.с. 12зв.-13).

З відповіді АТ «Перший український міжнародний Банк» вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 . Також надано виписку про рух коштів за платіжною карткою № НОМЕР_3 за період з 11.09.2025 по 14.09.2025 та за період з 12.08.2025 по 15.08.2025 (а.с. 60, 61).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

В силу ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

За змістом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Договір про надання споживчого кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Саме така позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 22 січня 2020 року у справі №674/461/16-ц, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 , від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 22 листопада 2021 року у справі №234/7719/20, від 17 січня 2022 року у справі №234/7723/20.

Отже, на підтвердження існування договірних відносин між сторонами у справі було надано Договір кредитної лінії (Надійний) №6575343 від 12.08.2025, Додаткову угоду №6575343-863706 до Договору кредитної лінії (Надійний) №6575343 від 26.08.2025 та Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71121951 від 11.09.2025, які були підписанні ОСОБА_1 за допомогою електронних підписів одноразовими ідентифікаторами.

Тож, сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договорів.

Вищевказані договори свідчать про те, що ОСОБА_1 умови цілком зрозумів та своїм підписом за допомогою електронного одноразового ідентифікатора письмово підтвердив та закріпив те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні при його укладенні, у виборі контрагента та умов договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За правилами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст. 629 ЦК України встановлюється принцип безумовності та обов`язковості виконання договору.

Судом встановлено, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують укладення між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 договорів, а саме: Договір кредитної лінії (Надійний) №6575343 від 12.08.2025, Додаткова угода №6575343-863706 до Договору кредитної лінії (Надійний) №6575343 від 26.08.2025 та Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71121951 від 11.09.2025.

Кредитні договори відповідачем у судовому порядку не оспорювалися та не визнані судом недійсними.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання по погашенню заборгованості за внаслідок чого кредитна заборгованість відповідача за Договором кредитної лінії (Надійний) №6575343 від 12.08.2025, становить 11 187, 00 грн, з яких: 6 000, 00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 187, 00 грн - сума заборгованості за процентами та за Договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71121951 від 11.09.2025 заборгованість відповідача становить 5 850, 00 грн, з яких: 4 500, 00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 675, 00 грн - сума заборгованості за процентами; 675, 00 грн - сума заборгованості за комісією, тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача, у зв`язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості за пенею/неустойкою за Договором кредитної лінії (Надійний) №6575343 від 12.08.2025 та за Договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71121951 від 11.09.2025, суд зазначає наступне.

Вимога відповідача про стягнення з відповідача пені/неустойки в сумі 12 000, 00 грн та 9 000, 00 грн суперечить вимогам пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Згідно з вимогами означеної норми у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У період дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування нормами ЦК України позичальник в імперативному порядку звільняється від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором.

Тож у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені/неустойки в сумі 12 000, 00 грн та 9 000, 00 грн слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, суд повно і правильно встановивши обставини справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності та застосувавши при вирішенні спірних правовідносин норми матеріального права, які підлягали застосуванню, вважає, що в задоволенні позову банку в частині стягнення тіла кредиту та відсотків, слід задовольнити, в той же час в задоволенні позовних вимог в частині стягнення комісії та неустойки, слід відмовити за безпідставністю, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, то суд зазначає наступне.

Правнича допомога надавалась позивачу Адвокатом «Ткаченко Юлія Олегівна» на підставі договору про надання правничої допомоги №20-08/25 від 20.08.2025 (а.с. 39зв.-42).

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, було надано до суду: Договір про надання правничої допомоги №20-08/25 від 20.08.2025; ордер серії АХ №1287255; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; витяг з акту №3-МК приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №20-08/25 від 20.08.2025 (а.с 39зв.-42, 43зв., 44-45, 46, 46 зв.).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що дійсно між позивачем та адвокатом склалися договірні відносини стосовно надання правової допомоги.

Вирішуючи питання обґрунтованості щодо стягнення судових витрат на професійну правову допомогу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі витрати на професійну правничу допомогу. За приписами ч. 1. ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 5 324, 80 грн, що підтверджується платіжними інструкціями (а.с. 2, 69).

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог на 44,79%, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2 384, 98 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 015, 55 грн, тобто пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 279, 280 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», код ЄДРПОУ 39861924, заборгованість за Договором кредитної лінії (Надійний) №6575343 від 12.08.2025 у розмірі 11 187, 00 грн; за Договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71121951 від 11.09.2025 у розмірі 5 850, 00 грн, а всього 17 037, 00 грн (сімнадцять тисяч тридцять сім гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», код ЄДРПОУ 39861924 витрати на правову допомогу в розмірі 2 015, 55 грн (дві тисячі п`ятнадцять гривень п`ятдесят п`ять копійок) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 384, 98 грн (дві тисячі триста вісімдесят чотири гривень дев`яносто вісім копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Кириленко