Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №160/31788/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 160/31788/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 ( суддя Юрков Е.О.) в адміністративній справі №160/31788/25 за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 (Воловець), ІНФОРМАЦІЯ_1 (Воловець), НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), за участю третьої особи КНП "Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради" про визнання протиправними дій, скасування наказу та постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Воловець), НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ), Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 (Воловець), третя особа - КНП "Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради" (вул. Карпатська, буд. 23, с-ще Воловець, Мукачівський р-н, Закарпатська обл.,89100), з вимогами з урахуванням уточнення від 06.02.2026 року:

визнати протиправним дії співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 (Воловець) під час мобілізації, які полягають у взяті на облік та проведені мобілізаційних дій відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (Воловець) про призов та направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для проходження військової служби за мобілізацією;

зобов`язати НОМЕР_2 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України (ВЧ НОМЕР_1 ) виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі списків особового складу НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (ВЧ НОМЕР_1 );

визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії про ступінь придатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до військової служби.

Обставини викладені позивачем в обґрунтування вимог позову.

За словами позивача, 02.10.2025 року його зупинили на блокпості, доставили до ТЦК та поставили на облік (хоча він перебував на обліку в іншому місці та звідти не знімався).

Повісток на проходження ВЛК він не отримував, проте в той же день йому повідомили про проходження комісії та визнали «здоровим» і придатним до служби (попри наявність хронічних захворювань травної та інших систем, які, на його думку, ігнорувалися).

В подальшому його призвали та направили до військової частини, де він обійняв посаду офіцера групи бойового управління та приступив до виконання обов`язків.

Позиція відповідачів

Військова частина у відзиві просила відмовити у позові, зазначаючи, що процедура мобілізації вже реалізована (позивач зарахований до списків особового складу, призначений на посаду та виконує обов`язки).

Оскарження наказу про призов чи вимоги про виключення зі списків особового складу не є ефективним способом захисту, оскільки не відновлює попередній стан. Питання щодо оскарження рішень ВЛК мають вирішуватися через ВЛК вищого рівня, чого позивач не робив.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 року вимоги позивача задоволено.

Суд, приймаючи оскаржуване рішення, виходив з урахування порушення порядку взяття на облік, а саме, суд встановив, що позивач перебував на військовому обліку за місцем своєї реєстрації в іншому місті та з обліку належним чином не знімався. Проте представники ТЦК всупереч встановленій процедурі провели повторне взяття на облік безпосередньо під час мобілізаційних заходів.

Медичний огляд позивача 02.10.2025 року було проведено формально. ВЛК визнала його «здоровим» та повністю придатним до військової служби, повністю проігнорувавши його скарги на стан здоров`я, хронічні захворювання травної системи та наявність медичних документів про обстеження, які свідчили про наявність діагнозів.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Військова частини НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Аргументи, наведені скаржником в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

У відзиві позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був призваний на військову службу під час мобілізації.

Згідно з даними військового квитка серія НОМЕР_3 від 01.03.1989 року, ОСОБА_1 02.10.2015 року прийнятий на облік ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Разом з тим судом встановлено, що ОСОБА_1 був взятий на облік за місцем проживання (реєстрації) – в ІНФОРМАЦІЯ_5 та з обліку не знімався, що підтверджено листом останнього від 21.10.2025 року № 4/8322.

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії №2025-1002-1524-5859-0 від 02.10.2025 року позивача визнано придатним до військової служби; опис діагнозу: здоровий. Медичний огляд проведено ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_6 (Воловець)ї, підписано лікарями КП КНП "Воловецька центральна лікарня": кардіологом, неврологом, хірургом.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №3518 від 03.10.2025 року “Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період” призвано на військову службу під час мобілізації, не особливий період та відправлено до військової частини Для НА ДПСУ через 2142 ОСОБА_1 ..

Наказом начальника НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (ВЧ НОМЕР_1 ) № 1528-ОС від 11.12.2025 року капітана ОСОБА_1 (Т-306197), призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, який прибув для подальшого проходження військової служби з ІНФОРМАЦІЯ_8 , зараховано до списків особового складу та на всі види забезпечення.

Наказом начальника НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 1561-ОС від 18.12.2025 року капітана ОСОБА_1 призначено на посаду офіцера групи бойового управління штабу третьої прикордонної комендатури швидкого реагування (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ), який перебуває у розпорядженні начальника НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону.

Наказом начальника НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 40-ОС від 09.01.2026 року вважати таким, що приступив до виконання обов`язків за посадою капітана ОСОБА_1 призначено на посаду офіцера групи бойового управління штабу третьої прикордонної комендатури швидкого реагування з 08 січня 2026 року.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

За приписами частини першої статті 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) організація і порядок проведення мобілізаційної підготовки та мобілізації визначаються цим Законом, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Зі змісту положень статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» вбачається, що призову на військову службу під час мобілізації підлягають військовозобов`язані, які, з-поміж іншого, визнані придатними до військової служби за станом здоров`я відповідно до висновку військово-лікарської комісії.

Частина п`ята статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачає, що особливості проходження медичного обстеження військовозобов`язаними та резервістами під час мобілізації, на особливий період визначаються Міністерством оборони України спільно з Міністерством охорони здоров`я України.

Питання медичного огляду регулюється розділом ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 (Положення №402, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пункти 1.1. Розділу ІІ Положення №402 передбачають, що медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності, зокрема, до військової служби, з винесенням письмового висновку (постанови).

Під придатністю до військової служби у цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних Сил України та інших військових формуваннях у мирний та воєнний час.

Медичний огляд проводиться ВЛК з метою визначення придатності, зокрема, до військової служби допризовників, призовників, військовозобов`язаних, резервістів (кандидатів у резервісти).

Строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не можуть перевищувати 4 днів.

За необхідності направлення особи на додаткові лабораторні та інструментальні дослідження для отримання повної та об`єктивної інформації про стан її здоров`я, загальний строк проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не можуть перевищувати 14 днів (підпункт 2.8.6 глави 2 розділу І Положення №402).

Відповідно до пункту 1.2. глави 1 розділу ІІ Положення №402 постанови ВЛК приймаються на підставі Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (далі Розклад хвороб), пояснень щодо застосування статей Розкладу хвороб та таблиць додаткових вимог до стану здоров`я.

Відомості про результати проходження медичного огляду (військово-лікарської експертизи) призовниками, військовозобов`язаними та резервістами вносяться до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів у встановленому законодавством порядку.

З урахуванням обставин справи та сформульованої вимоги (визнати протиправним дії співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 (Воловець) під час мобілізації, які полягають у взяті на облік та проведені мобілізаційних дій), ключовим юридичним питанням є порушення територіальної підсудності (компетенції) ТЦК та СП під час взяття на облік та мобілізації.

Оскільки ОСОБА_1 вже перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_9 і з нього не знімався, дії ІНФОРМАЦІЯ_2 (Воловець) щодо повторного взяття на облік та проведення мобілізаційних процедур мають ознаки протиправних.

Військовий облік та мобілізація громадян регулюються Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (затвердженим Постановою КМУ № 1487).

Суть порушення правил територіального військового обліку полягає в тому, що військовозобов`язаний може перебувати на військовому обліку лише в одному ТЦК та СП — за зареєстрованим або задекларованим місцем проживання.

Факт перебування ОСОБА_1 на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_9 підтверджено офіційним листом від 21.10.2025 року № 4/8322. Зміна місця обліку без офіційного зняття з попереднього (або без належної процедури зміни задекларованого місця проживання/внутрішнього переміщення) є порушенням вимог Порядку № 1487.

Отже, ІНФОРМАЦІЯ_10 (Воловець) не мав законних підстав приймати ОСОБА_1 на облік ігноруючи існуючий облік в іншому районі/області, оскільки це створює ситуацію подвійного обліку, що прямо заборонено чинним законодавством.

Суть протиправності мобілізаційних дій полягає в тому, що повноваження щодо направлення на ВЛК та видачі розпоряджень (наказів) про призов за мобілізацією належать виключно тому ТЦК та СП, на обліку якого законно перебуває військовозобов`язаний.

Оскільки взяття на облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Воловець) відбулося з порушенням закону, всі наступні дії цього органу — а саме направлення на медичний огляд ВЛК від 02.10.2025 та видача наказу про призов № 3518 від 03.10.2025 року — є похідними від первинного протиправного акту, а отже, також є протиправними. Суб`єкт владних повноважень діяв поза межами своїх повноважень (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

На підставі зазначеного, наказ про призов та направлення до військової частини є протиправним актом індивідуальної дії, оскільки він виданий органом, який не мав на це законних територіальних повноважень (компетенції).

Згідно з Порядком організації та ведення військового обліку (Постанова КМУ № 1487), право призивати громадянина за мобілізацією має виключно той ТЦК та СП, де військовозобов`язаний перебуває на обліку.

Оскільки ОСОБА_1 законно перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_9 і з нього не знімався (що підтверджено листом № 4/8322), ІНФОРМАЦІЯ_2 (Воловець) діяв поза межами своїх повноважень. Наказ, виданий некомпетентним органом, підлягає скасуванню.

Призов відбувся наступного дня після незаконного взяття на облік та поспішного проведення ВЛК (02.10.2025 — ВЛК, 03.10.2025 — наказ про призов). Всі ці дії є ланцюжком одного протиправного процесу, де наказ про призов є фінальним протиправним рішенням, яке безпосередньо порушує права позивача.

Вимога про виключення зі списків особового складу є похідною від вимоги про скасування наказу ТЦК про призов. Оскільки першоджерело (наказ про призов) є протиправним і скасовується судом, правова підстава для перебування ОСОБА_1 на військовій службі анулюється з моменту її виникнення. Накази начальника прикордонного загону про зарахування до списків (№ 1528-ОС) та призначення на посаду (№ 1561-ОС, № 40-ОС) втрачають підґрунтя.

Скасування наказу ТЦК без зобов`язання військової частини вчинити конкретні дії не приведе до повного відновлення порушеного права позивача. Військова частина не зможе самостійно відпустити офіцера без рішення суду, яке прямо зобов`язує її це зробити. Тому вимога про зобов`язання вчинити дії є єдиним ефективним способом реалізації судового рішення.

Щодо скасування довідки ВЛК

Оскільки 02.10.2025 року ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_11 визнала ОСОБА_1 придатним до служби з описом діагнозу «здоровий», саме ця постанова (довідка) стала підставою для видачі наказу про призов наступного дня.

В питанні про оскарження ВЛК суд керується правилом: суд не може оцінювати стан здоров`я (діагноз), але може оцінювати дотримання процедури.

В даному випадку встановлено порушення територіальної процедури призову: оскільки ОСОБА_1 перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_9 , направляти його на ВЛК у Воловці не мали юридичного права. Сама процедура медичного огляду розпочата неуповноваженим органом. Порушення Положення про військово-лікарську експертизу (Наказ МОУ № 402): огляд проведено кардіологом, неврологом та хірургом на базі КП КНП "Воловецька центральна лікарня". Відповідно до Наказу № 402, перед оглядом ВЛК обов`язково мають бути проведені загальні аналізи, ЕКГ, флюорографія, а також зроблено запити до диспансерів. Проведення огляду та винесення рішення «здоровий» за один день (02.10.2025) без належного збору медичного анамнезу та за межами відповідного ТЦК свідчить про формальний характер огляду.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішується, оскільки на момент винесення постанови відповідні докази представником не подані.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 в адміністративній справі №160/31788/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 03 вересня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 08 вересня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко