Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №520/9305/22 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 р.Справа № 520/9305/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Фоміної Л.О.,

Суддів: Мінаєвої К.В. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2026, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/9305/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач, апелянт) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі – ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у нездійсненні перерахунку ОСОБА_1 з грошового забезпечення зазначеного в довідці ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справи України по Харківській області» № 33/41-1134 від 30.06.2021 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення зазначеного в довідці ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справи України по Харківській області» № 33/41-1134 від 30.06.2021 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та здійснити виплату недоплаченої частини пенсії з 01.12.2019 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ЄДРПОУ 14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у нездійсненні перерахунку ОСОБА_1 з грошового забезпечення зазначеного в довідці ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» № 33/41-1134 від 30.06.2021 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ЄДРПОУ 14099344) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.12.2019 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення зазначеного в довідці ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» № 33/41-1134 від 30.06.2021 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та здійснити виплату недоплаченої частини пенсії з 01.12.2019.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 набрало законної сили 13.01.2023.

25.05.2026 (зареєстровано 26.05.2026) ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду було подано заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій позивач просив змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Харківський окружний адміністративний суд від 13.12.2022 року у справі № 520/9305/22 із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ЄДРПОУ 14099344) здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення зазначеного в довідці ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» № 33/41-1134 від 30.06.2021 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та здійснити виплату недоплаченої частини пенсії з 01.12.2019, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 01.12.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 210625,62 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2026 у задоволенні заяви представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 520/9305/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить:

- ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2026 року по справі № 520/9305/22 скасувати повністю;

- заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 року у справі № 520/9305/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю та прийняти нову постанову, якою змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Харківський окружний адміністративний суд від 13.12.2022 року у справі №520/9305/22 із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ЄДРПОУ 14099344) здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення зазначеного в довідці ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» №33/41-1134 від 30.06.2021 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та здійснити виплату недоплаченої частини пенсії з 01.12.2019, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 01.12.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 210 625,62 грн;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання до суду заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в розмірі 798,72 грн та за подачу апеляційної скарги у розмірі 2662,40 грн, всього 3461,12 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не враховано зміни у процесуальному законодавстві, які мають застосовуватися відповідно до частини третьої статті 3 КАС України, за якими провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, а саме що з 19 грудня 2024 року законодавцем шляхом внесення змін до КАС України Законом № 4094-ІХ унормовано питання невиконання суб`єктом владних повноважень судових рішень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання, зокрема, пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, й наслідком такого невиконання є зміна способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Судом було повністю проігноровано: прямо передбачену законом можливість зміни способу саме на стягнення суми, факт офіційного розрахунку суми відповідачем. Крім того, позивач вважає, що судом першої інстанції не були досліджені докази розрахунку боргу , що привело до неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та як наслідок - відмову у задоволенні заяви позивача.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

У період з 27.07.2026 по 21.08.2026 головуючий суддя Фоміна Л.О. перебувала у щорічній відпустці.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі та без участі позивача.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, дійшла таких висновків.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення в порядку ст. 378 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що зміна способу і порядку виконання судового рішення у тому вигляді, у якому просить заявник, не сприятиме ефективному виконанню судового рішення та відновленню порушеного права позивача. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення в частині здійснення необхідних виплат через брак коштів на них не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України. Також суд першої інстанції послався на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а та від 10.07.2018 у справі №755/7078/16-а, відповідно до яких:

- зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити виплату із зобов`язання на стягнення такої виплати є незаконною;

- зміна способу виконання рішення із зобов`язання виплатити зазначені соціальні виплати на стягнення суми цих виплат, буде зміною рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду з огляду на таке.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За змістом частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Із вищезазначеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». При цьому виконання судового рішення є складовою доступу до правосуддя, яке передбачено статтею 6 Конвенції.

Питання порядку та підстав для зміни способу та порядку виконання судового рішення врегульовані статтею 378 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом. Також зазначеним Законом частину 3 статті 378 КАС України доповнено абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат».

Із вищезазначеного вбачається, що з 19.12.2024 статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ПФУ в Харківській області тривалий час, понад два місяці, не виконує рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2022 у справі № 520/9305/22 в частині виплати апелянтові заборгованості з пенсії, яка виникла внаслідок задоволення у судовому порядку вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення зазначеного в довідці ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» № 33/41-1134 від 30.06.2021 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та здійснити виплату недоплаченої частини пенсії з 01.12.2019.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2022 у справі № 520/9305/22 апелянту було проведено перерахунок пенсії та нараховано суму на доплату за період з 01.12.2019 по 31.01.2023 у розмірі 210 625,62 грн, яка станом на даний час не виплачена.

При цьому у поданій заяві позивач зазначає, що відповідно до листа ГУ ПФУ в Харківській області у жовтні, листопаді та грудні 2025 року йому було перераховано по 187,35 грн в рахунок погашення нарахованої доплати по справі № 520/9305/22. Таким чином, невиплаченою залишається нарахована відкладена заборгованість у розмірі 210 063,57 грн.

З листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.02.2026 № 2000-0203-8/29095 встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 по справі № 520/9305/22, яке набрало законної сили 13.01.2023, нараховано різницю в пенсії за період 01.12.2019 року по 31.01.2023 року, яку внесено до Реєстру судових рішень. Сума доплати в розмірі 187,35 грн за рішенням суду включено до виплатної відомості жовтня 2025 року та профінансовано. Сума доплати в розмірі 187,35 грн за рішенням суду включено до виплатної відомості листопада 2025 року та профінансовано. Сума доплати в розмірі 187,35 грн за рішенням суду включено до виплатної відомості грудня 2025 року та профінансовано. Залишок невиплачених коштів, які нараховано на виконання рішення суду, виплачуватиметься за умов надходження відповідного фінансування.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2026 витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області інформацію щодо погашення ним заборгованості (суми доплати різниці в пенсії) у розмірі 210 625,62 грн, яка була нарахована на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 по справі № 520/9305/22, з наданням доказів на підтвердження такого погашення.

На виконання вимог зазначеної ухвали відповідач подав заяву, в якій вказує, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 по справі № 520/9305/22 головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення з 01.12.2019 та нараховану різницю в пенсії за період з 01.12.2019 по 31.01.2023 у розмірі 210 625,62 грн, яку включено до Реєстру судових рішень. З 01.02.2023 пенсія виплачується з урахуванням рішення суду. З жовтня 2025 року розпочато погашення заборгованості за судовим рішенням від 13.12.2022 по справі № 520/9305/22 та виплачено 1908 гривень 05 копійок. Виплата залишку нарахованої різниці в пенсії, який станом на 08.09.2026 становить 209 527,57 грн буде провадитися в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені Пенсійним фондом України на відповідний рік.

Із наданого відповідачем витягу з виплатної відомості судом встановлено, що у період з 01.11.2025 до 03.06.2026 позивачеві було виплачено 1098,05 грн у рахунок погашення заборгованості, тобто залишок заборгованості становить 209 527,57 грн, інформації щодо її виплати відсутня.

З огляду на вищевикладене та норми частини 3 статті 378 КАС України у редакції чинній з 19.12.2024, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, що свідчить про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі № 520/9305/22.

Водночас, з урахуванням того, що сума нарахованої на виконання рішення суду у цій справі різниці в пенсії позивачу за період 01.12.2019 року по 31.01.2023 року у розмірі 210 625,62 грн частково погашена, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі № 520/9305/22.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 246, 250, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 325, 328, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2026 року по справі № 520/9305/22 скасувати.

Ухвалити нове судове рішенням, яким заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 року у справі № 520/9305/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 року у справі № 520/9305/22.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати перерахованої пенсії у розмірі 209 527,57 грн (двісті дев`ять тисяч п`ятсот двадцять сім гривень 57 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Фоміна

Судді К.В. Мінаєва В.В. Катунов

Повний текст постанови складено 14.09.2026.