Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №367/6380/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6380/26

Провадження №2/367/6593/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлого Леоніда Валерійовича, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера Фінанс» (далі – позивач) звернулося до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач), в якому, з урахуванням заяви про розподіл (відшкодування, компенсацію) судових витрат від 17.06.2026 року, просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 276743 від 11.02.2025 року у розмірі 7 620,80 грн., судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.02.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛАЙ ІНВЕСТ» (далі – кредитодавець) та ОСОБА_1 в електронній формі, шляхом прийняття відповідачем публічної пропозиції (оферти) та підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором, укладено кредитний договір № 276743 (далі – кредитний договір), за умовами якого кредитодавець надав відповідачу фінансовий кредит у розмірі 4 000,00 грн. строком на 90 днів під 0,72 % на добу, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в порядку та на умовах, визначених договором. Кредитні кошти перераховано на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується інформаційною довідкою кредитодавця.

Відповідач узятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконала, внаслідок чого станом на 20.02.2026 року у неї утворилась заборгованість у загальному розмірі 7 620,80 грн., з яких: 4 000,00 грн. – прострочена заборгованість за сумою кредиту, 2 620,80 грн. – прострочена заборгованість за процентами, 1 000,00 грн. – вартість послуг з надання, обслуговування і повернення кредиту відповідно до пункту 1.4 кредитного договору.

19.12.2025 року між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Венера Фінанс» укладено договір факторингу № 19122025/1, відповідно до умов якого та на підставі статті 512 Цивільного кодексу України позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржників ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 276743 від 11.02.2025 року, що підтверджується реєстром боржників від 19.12.2025 року до вказаного договору факторингу.

Позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, яка залишена відповідачем без задоволення, заборгованість станом на час розгляду справи не погашена.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2026 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками направлено судом відповідачу на адресу її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 . Встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву сплив, однак відзив на позовну заяву, будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надійшли, доказів поважності причин неподання відзиву відповідач суду не надала.

17.06.2026 року представник позивача подав до суду заяву про розподіл (відшкодування, компенсацію) судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в якій зазначив, що фактичний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 15 500,00 грн., що підтверджується актом про надання правової допомоги від 08.06.2026 року та доказом оплати цієї допомоги від 08.06.2026 року, просив розглянути справу без виклику сторін та зазначив про відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення.

Позивач у позовній заяві та в заяві про розподіл судових витрат зазначив про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки належним чином повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленою про відкриття провадження у справі та зміст пред`явлених до неї вимог, у встановлений судом строк не подала відзиву на позовну заяву та доказів поважності причин його неподання, справа підлягає розгляду за наявними у ній матеріалами без повідомлення учасників справи, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши подані докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір – домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини другої статті 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Матеріалами справи підтверджується, що кредитний договір між кредитодавцем та відповідачем укладений в електронній формі з підписанням електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а кредитні кошти в розмірі 4 000,00 грн. перераховані на платіжну картку відповідача, що підтверджується інформаційною довідкою кредитодавця, а тому суд вважає договір укладеним у належній формі та кредитодавця таким, що виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором перейшло до позивача на підставі належно оформленого договору факторингу № 19122025/1 від 19.12.2025 року, підтвердженого реєстром боржників, а тому позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 620,80 грн. відповідачем не спростовано, контррозрахунку суду не надано, доказів погашення заборгованості (повністю або частково) матеріали справи не містять. Оцінивши наданий розрахунок, суд вважає його таким, що відповідає умовам кредитного договору, а тому приймає його за основу при ухваленні рішення.

За таких обставин, встановивши факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 276743 від 11.02.2025 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення в повному обсязі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 7 620,80 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих стороною доказів щодо всіх судових витрат, понесених стороною.

Судом встановлено, що фактичний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу становить 15 500,00 грн., що підтверджується поданими до заяви про розподіл судових витрат актом про надання правової допомоги від 08.06.2026 року та доказом оплати цієї допомоги від 08.06.2026 року, а також детальним описом наданих послуг (консультація щодо перспектив судового врегулювання заборгованості, складення та подання позовної заяви, підготовка доказів і додатків, інші клопотання та процесуальні документи, канцелярські та поштові витрати).

Враховуючи предмет спору, обсяг та характер послуг, наданих представником позивача, суд вважає заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу неспівмірним із складністю справи та обсягом наданих послуг, а тому такі витрати підлягають частковому стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера Фінанс» про розподіл (відшкодування, компенсацію) судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, – задовольнити.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера Фінанс» (код ЄДРПОУ 43561872, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, офіс 703) заборгованість за кредитним договором № 276743 від 11.02.2025 року у розмірі 7 620 (сім тисяч шістсот двадцять) грн. 80 коп., з яких: 4 000,00 грн. – заборгованість за сумою кредиту, 2 620,80 грн. – заборгованість за процентами, 1 000,00 грн. – вартість послуг з надання, обслуговування і повернення кредиту.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера Фінанс» (код ЄДРПОУ 43561872) судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

5. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

6. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

7. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера Фінанс», код ЄДРПОУ 43561872, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, офіс 703.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Л.В. Мерзлий