Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №367/8384/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8384/26

Провадження №2/367/7583/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлого Л.В., за участі секретаря судових засідань Колодезної В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог

1.Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі — Позивач, МТСБУ) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (далі — Відповідач) 76737,45 грн понесених витрат, пов`язаних із регламентною виплатою, здійсненою в порядку регресу, а також судові витрати по сплаті судового збору.

2.Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Відповідач, керуючи транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність власника якого не була застрахована, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої майну потерпілого завдано шкоди; Позивач як гарантійна установа здійснив регламентну виплату потерпілому та поніс пов`язані з цим витрати, у зв`язку з чим набув права зворотної вимоги (регресу) до Відповідача.

Процесуальний рух справи

3.Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду на 31.07.2026.

4.24.07.2026 представник Позивача — адвокат Чепіков О.О. — подав заяву про розгляд справи без участі представника Позивача, в якій зазначив, що позов підтримує, просить його задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

5.Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов у встановлений судом строк не подав, доказів поважності причин неявки та неподання відзиву суду не надав, відомостей про наявність зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС Відповідач не має.

6.Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

7.З огляду на викладене, за наявності письмової згоди Позивача на заочний розгляд справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку заочного провадження та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Обставини справи, встановлені судом

8.29.10.2025 о 20 год. 45 хв. Відповідач, керуючи автомобілем FIAT, н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Наталії Околітенко, 75 в м. Ірпінь Бучанського району Київської області, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на припаркований автомобіль MITSUBISHI, н/з НОМЕР_2 , а також на автомобіль VOLKSWAGEN, н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

9.Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 27.01.2026 у справі № 367/13395/25, яка набрала законної сили 09.02.2026, Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

10.Даними Єдиної централізованої бази даних МТСБУ підтверджується, що станом на дату дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу FIAT, н/з НОМЕР_1 , не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

11.Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 (власника автомобіля VOLKSWAGEN, н/з НОМЕР_3 ) на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована за договором ОСЦПВВНТЗ серії ЕР/228693334 (строк дії з 23.04.2025 по 22.04.2026, страховик — ПАТ «НАСК «Оранта»).

12.ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою на виплату страхового відшкодування від 03.11.2025 (справа МТСБУ № 131934). За результатами огляду пошкодженого транспортного засобу складено Протокол огляду КТЗ 36С/11/25 від 27.11.2025 та Ремонтну калькуляцію № 131934 від 25.12.2025, згідно з якою вартість відновлювального ремонту становить 90182,94 грн з урахуванням ПДВ. 26.12.2025 ОСОБА_2 погодив розмір регламентної виплати у сумі 75627,45 грн, що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 26.12.2025.

13.Наказом МТСБУ № 3.1/36274 від 29.12.2025 вирішено здійснити регламентну виплату ОСОБА_2 у розмірі 75627,45 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 0040435 від 30.12.2025.

14.Крім того, МТСБУ понесло витрати у сумі 1110,00 грн на оплату послуг залученого врегулювача (ФОП ОСОБА_3 ) за збір документів та проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується платіжним дорученням № 0038582 від 12.12.2025.

15.Таким чином, загальний розмір фактичних витрат МТСБУ, пов`язаних із регламентною виплатою по цьому страховому випадку, становить 76737,45 грн (75627,45 грн + 1110,00 грн).

Оцінка суду

16.Відповідно до п. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої постанову ухвалено, у питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 27.01.2026 у справі № 367/13395/25 встановлено факт вчинення Відповідачем дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху.

17.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах — винною особою. Вина Відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили.

18.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі — Закон № 3720-IX) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату, зокрема, у разі заподіяння шкоди транспортним засобом, щодо якого на дату дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

19.Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно- правова відповідальність власника транспортного засобу FIAT, яким керував Відповідач, застрахована не була, у зв`язку з чим МТСБУ правомірно здійснило регламентну виплату потерпілому ОСОБА_2 в порядку, передбаченому розділом VI Закону № 3720-IX.

20.Відповідно до п. 2 ст. 37 Закону № 3720-IX МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

21.Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

22.З огляду на встановлені судом обставини — вчинення Відповідачем дорожньо- транспортної пригоди за відсутності чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, здійснення Позивачем регламентної виплати потерпілому в розмірі 75627,45 грн та понесення пов`язаних із цим витрат у розмірі 1110,00 грн, а всього 76737,45 грн, — суд доходить висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог у повному обсязі. Відповідач жодних доказів на спростування позовних вимог, зокрема щодо розміру заявлених до стягнення сум, суду не надав.

23.Правова позиція щодо правомірності регресної вимоги МТСБУ до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду без забезпечення цивільно-правової відповідальності, узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 16.11.2016 у справі № 6-2188цс16.

24.За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати

25.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, сплачений Позивачем судовий збір у розмірі 3328,00 грн підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76–81, 141, 259, 263–265, 268, 273, 280–285 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 37, 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу — задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ) понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, у розмірі 76737 (сімдесят шість тисяч сімсот тридцять сім) грн 45 коп.

3.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328,00 грн.

4.Копію рішення направити сторонам.

5.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

6.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий