Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №362/4958/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/4958/26

Провадження 3/362/1579/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець Збройних Сил України, житель АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП.

встановив:

13.06.2026 о 21:00 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по пр-ту Київський Шлях (Декабристів), 161, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом АЗЛК, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, під час перестроювання, зміни напрямку руху поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечив свою винуватість у поставленому в провину правопорушенні. Пояснив, що того дня у вказаному у протоколі час та місці виїжджав з АЗС та мав намір виконати маневр розвороту у дозволеному на те місці в напрямку м. Києва. Рухаючись по смузі розгону переконався в безпечності маневру та почав виконувати маневр перестроювання в крайню ліву смугу для руху. У в цей час йому посигналив водій автомобіля, який рухався позаду. Після звукового сигналу він, ОСОБА_1 , зупинився, а водій того автомобіля об`їхав його зліва по зустрічній смузі для руху. Тоді він продовжив виконувати свій маневр. Коли його автомобіль перебував на зустрічній смузі для руху, у нього в`їхав автомобіль Skoda, вдаривши в ліву бічну частину транспортного засобу. Наголосив, що саме водій автомобіля Skoda винен у цій ДТП, так як він мав змогу уникнути зіткнення, не виїжджаючи на зустрічну смугу для руху, де відбулося зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Шумило Н.М. (діє на підставі договору № 48 від 22.06.2026 та ордеру серія АІ № 2242880від 29.06.2026) у судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі через невинуватість ОСОБА_1 . Зазначила, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2 , який перевищив дозволену швидкість руху та виїхав на зустрічну смугу для руху.

ОСОБА_2 (інший учасник ДТП) надав суду пояснення, що того вечора він рухався у вказаному у протоколі місці та час у лівій смузі для руху в напрямку м. Василькова. Попереду нього рухався автомобіль синього кольору. Цей автомобіль почав раптово знижувати швидкість та перестроївся на зустрічну смугу для руху, об`їжджаючи автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав з АЗС і по діагоналі пересікав автодорогу. Потім водій ОСОБА_1 почав рухатися назад. Він, ОСОБА_2 , вирішив об`їхати автомобіль під керуванням ОСОБА_1 так само, як це зробив водій синього автомобіля, виїхавши на зустрічну смугу для руху. У цей момент ОСОБА_1 різко (майже перпендикулярно) почав маневр розвороту перед ним. Він намагався уникнути зіткнення та застосував екстрене гальмування, однак автомобіль АЗЛК не припинив свого маневру і відбулось зіткнення. Вказав, що одразу після ДТП ОСОБА_1 визнавав свою винуватість, намагався відшкодувати завдану шкоду. Наголосив, що протокол було складено тільки на ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 – адвокат Павлик І.І. (діє на підставі договору № 11 від 09.09.2026 та ордеру серія АІ № 2304626від 09.09.2026) наголосила, що несподівані дії водія ОСОБА_1 стали причиною ДТП, так як він вже створивши перешкоду автомобілю синього кольору, повторно не переконався в безпечності свого маневру та відсутності інших автомобілів, зокрема в даному випадку автомобіля водія ОСОБА_2 . Після ДТП на місці події прибули поліцейські та оформили протокол про адміністративне правопорушення виключно на водія ОСОБА_1 , який тоді не заперечував свою винуватість у скоєнні ДТП, що вбачається з цього письмових пояснень, які він надавав після пригоди.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 , одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, зокрема Правил дорожнього руху України

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі схеми ДТП убачається, що ДТП відбулось на в м. Василькові Обухівського району Київської області по пр-ту Київський Шлях, 161. Автомобіль АЗЛК, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться попереду автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , і вони перебувають на зустрічній смузі для руху. На даній схемі зафіксовані напрямки руху обох автомобілів, згідно яких автомобіль АЗЛК, д.н.з. НОМЕР_1 здійснював зміну напрямку руху (поворот/перестроювання) ліворуч, виїжджаючи з території АЗС (позначка 7), а автомобіль Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався прямо (позначка 6) Також на даній схемі зафіксовано місце зіткнення (позначка 3) і сліди гальмування автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 (позначка 5).

З схеми дорожньо-транспортної пригоди також видно, що транспортні засоби отримали такі ушкодження: АЗЛК, д.н.з. НОМЕР_1 : переднє праве крило, передня ліва та задня дверка, ліва стійка, криша; автомобіль Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 : лобове скло, передній бампер, капот, переднє ліве крило, передні праві двері, правий покажчик повороту, водійська подушка безпеки.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які надавав після ДТП, видно, що 13.06.2026 близько 21:00 год. він рухався на автомобілі АЗЛК д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Василькові по пр-ту Київський Шлях, де під час повороту ліворуч не переконався що це буде безпечно, не ввімкнувши лівий покажчик повороту здійснив маневр. Внаслідок чого здійснив ДТП з автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 . Вину визнає.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які надавав після ДТП, вбачається, що 13.06.2026 він рухався на автомобілі Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Василькові по вул. Київський Шлях, 161, де несподівано для нього на його смугу для руху виїхав автомобіль АЗЛК, д.н.з. НОМЕР_1 , без покажчика повороту. Він відразу почав гальмувати та уникати зіткнення, однак цього не вдалось і відбулось зіткнення.

Також судом досліджено фотознімки та відеозапис, надані стороною захисту, де зафіксовано місце ДТП та розміщення обох автомобілів та отримані обома автомобілями механічні пошкодження кожного з автомобілів.

Зважаючи на вищезазначене, на думку суду, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо сторони захисту, про винуватість водія іншого водія. у цій ДТП, то суд наголошує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності п. п. 1-.1, 10.3, 10.4 ПДР України. А тому суд не дає оцінки його доводам про можливі порушення вимог ПДР України іншим водієм у цій же ДТП, оскільки вони виходять за межі даної справи.

На думку суду, водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з території АЗС мав змогу виявити автомобіль, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись для виконання маневру розвороту, а створивши перешкоду для іншого автомобіля, повинен був повторно переконатись, що не створює перешкод для інших учасників дорожнього руху, надаючи дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, та приходить до переконання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 665,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко