Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №357/12722/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12722/26

3/357/3980/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №2 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:дані відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Новогребельської І.М.,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської знаходиться три адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 (справа № 357/12722/26) за ч. 4 ст. 130 КУпАП, (справа № 357/12725/26) за ст. 124 КУпАП, (справа № 357/12726/26) за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч.4 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП, автоматизовано розподілено на головуючого суддю Шовкопляса О.П.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначено на 11.09.2026.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №720354 про адміністративне правопорушення від 15.07.2026 року вбачається, що 15.07.2026 р о 21.08 год. за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Коженики, по вул. Козацька, б. 35, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки Volkswagеn Atlas, державний номерний знак НОМЕР_1 , була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при русі заднім ходом не скористалася допомогою сторонніх осіб врезультаті чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме відбійник в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки, чим своїми діями порушила п. 2.3.б, п. 10.9 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, згідно протоколу серії ЕПР1 №720366 про адміністративне правопорушення від 15.07.2026 р о 21.08 год. за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Коженики, по вул. Козацька, б. 35, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagеn Atlas, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, здійснила наїзд на відбійник та зникла з місця дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №720391 про адміністративне правопорушення від 15.07.2026 року вбачається, що 15.07.2026 р о 22.11 год. за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Коженики, по вул. Новосельська, б. 46, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після скоєння дорожньо-транспортної пригоди керуючи автомобілем марки Volkswagеn Atlas, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебувала із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager ARLM-0298, гр. ОСОБА_1 , відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП БМР Білоцеркківська міська лікарня №1, відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала з протоколами про адміністративні правопорушення не згодна з огляду на те, що вона 15.07.2026 о 21 год. 08 хв. по вул. Козацька 35, с. Коженики, Білоцерківського району Київської області, керувала транспортним засобом марки Volkswagеn Atlas, державний номерний знак НОМЕР_1 , але не відчула, що пошкодила відбійник у зв`язку із чим поїхала із місця пригоди, а тому вважає, що не підлягала огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, тому просила провадження відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні захисник особи, яка пртягується до адміністративної відповідальності адвокат Новогребельська І.М., пояснила, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , 15.07.2026 о 21 год. 08 хв. по вул. Козацька 35, с. Коженики, Білоцерківського району Київської області, керувала транспортним засобом марки Volkswagеn Atlas, державний номерний знак НОМЕР_1 , матеріали справи не містять. Захисник Новогребельська І.М., зауважила, що із відеозапису вбачається, що чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці не зафіксовано та працівники поліції не запропонували проходження оглядуна стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 , що є грубим порушенням інструкції, а тому з урахуванням вищевикладених обставин просила справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124, 122-4 КУпАП.

Суддя, заслухавши в суді особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника Новогребельську І.М., дослідивши матеріали справи, згідно положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їхс укупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015) (надалі по тексту Інструкція 2).

Так, згідно з п. 2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З огляду на викладене, необхідно зазначити, що саме відмова від проходження огляду у медичному закладі має наслідки притягнення водія до адміністративної відповідальності, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно правил, викладених у статті 130 КУпАП та пункті 2.5 ПДР України, до адміністративної відповідальності за відмову від проходженні відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння може бути притягнута лише та особа, яка керує транспортним засобом.

Суддею переглянуто відеозапис з диску, доданого до матеріалів справи, на якому відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Volkswagеn Atlas, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Отже, особа, яка складала даний протокол і на яку законом покладений обов`язок щодо збирання доказів (абзац 2 статті 251 КУпАП) не надала суду доказів того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та у встановленому законом порядку відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Необхідно зазначити, що саме відмова від проходження огляду у медичному закладі має наслідки притягнення водія до адміністративної відповідальності, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгода з його результатами є обов`язковими. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків або під відеофіксацію складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.

Згідно Додатку 1 Інструкції у направленні зазначається, зокрема, найменування закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

При цьому, суддя зазначає, що згідно п.2.5. Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Так, при огляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку у медичному закладі відеозаписом не зафіксовано.

При цьому суддя зазначає, що саме відмова від проходження огляду у медичному закладі має наслідки притягнення водія до адміністративної відповідальності, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направили ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, таким чином, ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, а саме у найближчому діючому закладі охорони здоров`я, який має право на проведення медичних оглядів водіїв на стан сп`яніння, не відмовлявся.

Суддя зазначає, що огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням зазначеного у ст. 266 КУпАП порядку вважається недійсним, і не є доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом адміністративної відповідальності застаттею 124 КУпАП є учасник дорожнього руху, який порушив правила дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктом адміністративної відповідальності застаттею 122-4 КУпАП є водій або інший учасник дорожнього руху, причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог 10.9 Правил дорожнього руху: водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відтак, обов`язковою і необхідною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП є наявність в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, статусу водія або особи, яка керує транспортним засобом.

Тому, за відсутності керування особою транспортним засобом її дії не утворюють складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

В протоколах про адміністративне правопорушення суб`єктом правопорушень за ст.124, ст.122-4 КУпАП вказаний в якості особи, яка керувала автомобілем Volkswagеn Atlas, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Поряд з цим в матеріалах справ відсутні будь-які докази на підтвердження того, що 15.07.2026 о 21:08 в Київській області, Білоцерківський район, с. Кожененики, по вулиці по вул. Козацька 35, автомобілем Volkswagеn Atlas, державний номерний знак НОМЕР_1 керувала саме ОСОБА_1 .

Отже, особа, яка складала дані протоколи і на яку законом покладений обов`язок щодо збирання доказів (абзац 2 статті 251 КУпАП) не надала суду доказів того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя, дослідивши дані протоколів та наявні у провадженні матеріали, дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч. 1, ст. 122-4, ст. 124ч. 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа № 357/12722/26) за ч. 1 ст.130 КУпАП, (справа № 357/12725/26) за ст. 124 КУпАП, (справа № 357/12726/26) за ст. 122-4 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер справи 357/12722/26.

Провадження по справах відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС