Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №292/546/26 — Пулинський районний суд Житомирської області

ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/546/26

Провадження № 3-зв/292/3/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року селище Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі:

головуюча суддя Гуц О.В.

при секретарі судового засідання Ридановій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Пулини заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Крижанівського Володимира Петровича про відвід судді Лотуги В.Ф. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Пулинського районного суду Житомирської області Лотуги В.Ф. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.09.2026 в судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Крижанівський В.П. в усній формі заявив відвід головуючому судді Лотузі В.Ф. у зв"язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника про оголошення перерви у судовому засіданні для необхідності з"явлення до суду ОСОБА_1 для надання пояснень, вважаючи такі дії головуючого як упереджене ставлення до особи.

10.09.2026 суддя Лотуга В.Ф. подав заяву про передачу заяви про відвід судді до канцелярії Пулинського районного суду Житомирської області для визначення у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді для її розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2026 для розгляду заяви про відвід судді Лотуги В.Ф. визначено суддю Гуц О.В.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Крижанівський В.П. не з"явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф. в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши надані матеріали та компакт-диск з відеозаписом судового засідання від 10.09.2026 по справі № 292/546/26, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала можливість застосування заявлення відводу чи самовідводу судді, а діючий КПК України, за аналогією якого здійснюється провадження в справах про адміністративні правопорушення, має відповідні процесуальні положення про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід судді, слід застосувати аналогію права.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а у ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України чітко визначені випадки, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України", Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

З наведеного слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з ґарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У той же час, сторони та учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведена адвокатом мотивація про відвід судді Лотуги В.Ф. не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, ґрунтується лише на незгоді з прийнятими процесуальними рішеннями під час проведення судового розгляду у справі, а саме з відмовою у задоволенні клопотання захисника про оголошення перерви у судовому засіданні. Проте, незгода з прийнятим процесуальним рішенням у справі, не може бути підставою для відводу судді.

З дослідженого в судовому засіданні компакт-диску з відеозаписом судового засідання від 10.09.2026 у справі про адміністративне правопорушення № 292/546/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що захисником ОСОБА_1 - адвокатом Крижанівським В.П. було заявлено усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для необхідності явки до суду ОСОБА_1 для надання ним пояснень, у задоволенні якого головуючим суддею було відмовлено. Аналізуючи хід судового засідання, зафіксований на відеозаписі, суд встановив дотримання процесуальних норм та відсутність ознак упередженості з боку головуючого судді Лотуги В.Ф.

Так, розгляд клопотання захисника відбувся у повній відповідності до вимог закону. Головуючий суддя вислухав доводи заявника, належним чином оцінив їх та прийняв відповідне процесуальне рішення в межах своїх повноважень. Суддя діяв виключно в межах закону, забезпечуючи дотримання принципу розумних строків розгляду справи та належний порядок у судовому засіданні. Жодних дій чи висловлювань, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в результатах розгляду справи чи його упереджене ставлення до Терещука О.О. або його захисника, на відеозаписі не зафіксовано.

Фактів будь-якого виходу за рамки повноважень не було, а тому вважає доводи, викладені у заяві адвоката надуманими та необґрунтованими.

Згідно з усталеною судовою практикою та практикою Європейського суду з прав людини, незгода сторони у справі з процесуальними рішеннями чи діями головуючого судді не є підставою для його відводу. Право судді задовольняти або відхиляти клопотання учасників процесу є невід`ємною частиною його дискреційних повноважень щодо керівництва судовим засіданням. Якщо сторона вважає відмову у клопотанні помилковою, це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку разом із фінальною постановою у справі, але воно не свідчить про упередженість судді.

Оскільки захисником не надано жодних об`єктивних доказів, які б підтверджували упередженість головуючого судді, а дослідженим відеозаписом підтверджено законність та правомірність його дій, заява про відвід підлягає залишенню без задоволення за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Крижанівського Володимира Петровича про відвід судді Лотуги В.Ф. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц

Повний текст ухвали складено 14.09.2026 о 16 год 50 хв.