Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №296/283/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/283/26

3/296/283/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду міста Житомира з УПП в Житомирській області ДПП надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 560703 від 07.01.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07.01.2026 р. о 00:11 в м. Житомир по вул. Святослава Ріхтера, 33, керував транспортним засобом Lexus RX 350 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер 6810 на місці зупинки зі згоди водія, відповідно до тесту № 1348 результат огляду позитивний 2,29 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився, водія відсторонено від керування транспортного засобу згідно ст. 266 КУпАП шляхом зупинки у безпечному місці.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, з письмовою заявою про відкладення розгляду вказаної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути зазначену адміністративну справу без його участі.

Адвокат Шматко Н. Г. представник ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 560703 від 07.01.2026 р., чек драгера відповідно до якого результат тесту складає 2.29%,акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорт Ю. Ніцевича; довідку ОСОБА_2 від 07.01.2026 р. відповідно до якої РНОКПП ОСОБА_1 – НОМЕР_2 ; оптичний диск відповідно до якого судом встановлено, що відео підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу, зафіксовано на драгері алкогольне сп`яніння, але поліцейські не пропонували пройти огляд в медичному закладі не дивлячись на те, що ОСОБА_1 був категорично не згодний з результатом тесту; клопотання адвоката Шматко Н. Г. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність, зокрема, настає за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. У разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, або його відмови від проведення такого огляду поліцейським огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та проведення такого огляду визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до зазначеного порядку у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, такий водій підлягає направленню для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як встановлено судом під час дослідження відеозапису, який міститься на оптичному диску, ОСОБА_1 після проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Drager 6810» та отримання результату 2,29 проміле не погодився з результатом проведеного огляду та висловив категоричну незгоду з його результатами.

При цьому, незважаючи на незгоду ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та не було забезпечено проведення такого огляду.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про недотримання працівниками поліції передбаченого ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що результати огляду, проведеного з порушенням встановленого законом порядку, не можуть бути належним та допустимим доказом на підтвердження перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами не підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом у порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 62 Конституції України, 130, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов