Вирок від 13 вересня 2026 р. у справі №274/4404/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4404/26

Провадження №1-кп/0274/726/26

ВИРОК

Іменем України

14.09.2026 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 62025170020021930 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Швайківка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня - спеціальна, військовослужбовець, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.01.2025 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185, ст.75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

За результатами . розслідування кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, маючи незняту та непогашену судимість за ч. 4 ст. 185 КК України згідно з вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.01.2025, яким останнього було засуджено до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю один рік, під час дії вказаного іспитового строку, будучи обізнаним про те, що на території України діє правовий режим воєнного стану, вчинив ряд кримінальних правопорушень, зокрема, проти встановленого порядку несення військової служби та пов`язаних з незаконним поводженням з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, за наступних обставин.

Так, солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 11, 16, 40, 49, 128, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, з особистих мотивів та з метою тимчасово ухилитись від військової служби, без дозволу відповідних командирів (начальників) та без поважних причин, в умовах воєнного стану, 15.11.2025, близько 21 год 30 хв, самовільно залишив місце служби, а саме місце тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що розташовувався в населеному пункті АДРЕСА_2 та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням службових обов`язків до 18.03.2026, коли був доставлений працівниками поліції до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області та затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину та поміщений до слідчого ізолятора у зв`язку застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тим самим протиправні дії ОСОБА_6 , пов`язані з ухиленням від проходження військової служби, були припинені.

За час відсутності у військовій частині НОМЕР_1 та визначених місцях служби ОСОБА_6 , в період з 15.11.2025 до 18.03.2026, обов`язки військової служби не виконував, перебуваючи поза межами військової частини правоохоронні органи або органи державної влади про свою належність до військової служби, про вчинене ним самовільне залишення місця служби та його причини не повідомляв, та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

За вказаним епізодом дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 5 ст. 407 КК України - самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім цього, ще до призову на військову службу, приблизно в серпні 2025 року, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_6 , перебуваючи в лісосмузі по АДРЕСА_3 , що фіксується за координатами НОМЕР_6, виявив бойову автоматичну нарізну стрілецьку вогнепальну зброю - 5,45 мм автомат Калашникова зразка 1974 року (АК-74, серійний номер « НОМЕР_2 »), яку він взяв до рук та поклав у білий мішок, тим самим незаконно придбав шляхом знахідки вказану вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Придбавши у такий спосіб зазначену вище вогнепальну зброю, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, без передбаченого законом дозволу, цього ж дня, переніс її у мішку до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у цьому ж мітттку заховав цю вогнепальну зброю - 5,45 мм автомат Калашникова зразка 1974 року (АК-74, серійний номер « НОМЕР_2 ») на горищі сараю, розташованого на території даного домогосподарства, де і продовжив її незаконно зберігати, маючи при цьому об`єктивну та технічну можливість проінформувати правоохоронні органи про знайдену ним вогнепальну зброю.

У подальшому, 13.04.2026, у період часу із 15 год 00 хв по 15 год 27 хв, працівниками поліції під час проведення огляду по місцю проживання (реєстрації) ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , на горище сараю, розташованого на території вказаного домогосподарства, у білому мішку було виявлено та вилучено бойову автоматичну нарізну стрілецьку вогнепальну зброю - 5,45 мм автомат Калашнікова зразка 1974 року (АК-74, номер екземпляру « НОМЕР_2 »), що належить до вогнепальної зброї, придатної для стрільби на ураження цілі, яку ОСОБА_6 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

За вказаним епізодом дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 cm. 263 КК України - незаконне придбання носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, будучи 12.09.2025 призваним на військову службу за мобілізацією, перебуваючи на території Харківської області (точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), в першій половині листопада 2025 року, але не пізніше 15.11.2025, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_6 незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 (з маркуванням «29-75 Т») з підривачем - уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ (з маркуванням «74 УЗРГМ 583»), які при конструктивному поєднанні становлять наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, що належить до вибухових пристроїв військового призначення, а саме до бойових припасів, придатних до вибуху.

Придбавши за невстановлених обставин вказану наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, яка є бойовим припасом, ОСОБА_6 , самовільно залишивши 15.11.2025 місце служби в Ізюмському районі Харківської області, та поїхавши до себе додому в село Швайківка Бердичівського району Житомирської області, незаконно привіз із собою зазначену вище наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, при цьому, приїхавши у вказане село, ОСОБА_6 поклав вказаний бойовий припас у чобіт та заховав його в приміщенні сараю на території домогосподарства по АДРЕСА_4 цього населеного пункту, де продовжив його незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігати, при цьому, останній мав об`єктивну та технічну можливість здати вказаний боєприпас в органи поліції.

У подальшому, 19.03.2026, у період часу з 15 год 41 хв по 16 год 21 хв, під час проведення огляду території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, у приміщенні розташованого на ній сараю, на полиці в чоботі було виявлено та вилучено заховані ОСОБА_6 корпус наступальної осколкової ручної гранати «РГД-5» з підривачем - уніфікованим запалом дистанційної дії «УЗРГМ», які при конструктивному поєднанні є наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5, що належить до бойових припасів.

За вказаним епізодом дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 cm. 263 КК України - незаконне придбання носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Окрім цього, ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем, маючи не зняту та не погашену судимість, згідно вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.01.2025, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи.

Зокрема, ОСОБА_6 , продовжуючи незаконно перебувати за межами військової частини, ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив умисне вбивство своєї співмешканки ОСОБА_8 , а також умисно спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_9 при наступних обставинах.

Так, ввечері 17.03.2026 ОСОБА_6 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 перебували у будинку АДРЕСА_1 , в якому проживали ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , де останні розпивали спиртні напої.

У цей день, близько 22 год 00 хв, між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів, виник словесний конфлікт, під час якого в останнього виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , тобто на вбивство останньої.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на противоправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , у зазначений день, час та місці ОСОБА_6 взяв у праву свою руку викрутку та, підійшовши до ОСОБА_10 , яка сиділа за столом зліва від нього на дерев`яному стільці, діючи умисно, з особистих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, гострим кінцем металевої частини вказаної викрутки почав наносити ОСОБА_10 численні, один за одним, удари у верхню третину її лівого плеча, передню поверхню шиї та верхню третину її лівого стегна, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді ран на вказаних ділянках тіла.

Після заподіяння викруткою вказаних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 , які супроводжувались для неї фізичним болем, остання підвелася зі стільця та намагалася захиститися від нападу ОСОБА_6 , закриваючись від його ударів обома руками, при цьому, почала відходити від останнього в сторону ліжка, яке знаходилось на кухні.

Водночас, ОСОБА_6 , не припиняючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння смерті ОСОБА_10 , кинув викрутку на підлогу та, взявши з-під ліжка до своїх рук дерев`яне топорище (рукоятку сокири), наблизився до потерпілої ОСОБА_10 та, діючи умисно, з особистих мотивів, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вказаним топорищем почав наносити їй один за одним численні удари в ділянки її життєво-важливих органів, а саме: по голові та тулубу, від яких ОСОБА_10 впала на підлогу, при цьому, з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на вбивство ОСОБА_10 , до кінця, ОСОБА_6 вказаним топорищем продовжив наносити їй численні удари в область життєво-важливих органів, а саме: по голові та тулубу доти поки ОСОБА_10 вже не подавала ознаки життя, таким чином вбив її, нанісши при цьому за короткий проміжок часу не менше двадцяти ударів по різним частинам тіла.

У результаті протиправних дій ОСОБА_6 , спрямованих на вбивство ОСОБА_10 , що виразились в умисному нанесенні останній не менше двадцяти ударів в різні частині тіла потерпілої, у тому числі в область життєво-важливих органів, останній були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: двосторонніх множинних переломів ребер, зокрема: зліва - від 2-го до 8-го ребер по середньо-ключичній лінії та від 2-го до 10-го ребер по лопатковій лінії; переломів ребер справа - від 2-го до 5-го ребер по середньо-ключичній лінії та від 3-го до 9-го ребер по лопатковій лінії, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та мають прямий причинний зв`язок зі смертю, яка настала від травматичного шоку, що виник в результаті множинних переломів ребер з обох сторін.

Крім цього, внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_10 також були спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та саден на верхній повіці правого та лівого ока, в лівій виличній ділянці, на підборідді зліва, на лівій боковій поверхні грудної клітки, у верхній третині лівого та правого плеча, на обох кистях по тильній поверхні, на правому передпліччі в верхній третині та на лівому стегні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Довівши до кінця свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті потерпілої ОСОБА_10 , переконавшись, що остання не подає ознак життя, ОСОБА_6 переніс її тіло до іншої кімнати та, поклавши її на ліжко, цього ж вечора ІНФОРМАЦІЯ_3 о 23 год 42 хв зателефонував у поліцію і повідомив про вчинення ним вбивства своєї співмешканки ОСОБА_10 .

За вказаним фактом дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 cm. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім цього, під час скоєння ОСОБА_6 злочинних дій, спрямованих на протиправне заподіяння смерті своєї співмешканки ОСОБА_10 , з метою припинення цих дій, до останнього підійшла ОСОБА_9 , яка у цей час, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 22 год 00 хв, знаходилась на кухні в приміщенні вказаного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Підійшовши до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 намагалася заспокоїти його, однак останній, бажаючи досягти своєї мети, спрямованої на вбивство ОСОБА_8 , продовжив наносити їй топорищем тілесні ушкодження.

Не реагуючи на зауваження ОСОБА_9 , в ОСОБА_6 у цей час і місці виник інший злочинний умисел, направлений вже на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

З цією метою, впевнившись, що ОСОБА_8 вже не подає ознак життя, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з особистих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно вказаним вище топорищем, який продовжував утримувати у своїй правій руці, наніс останній один удар по голові, після чого, не припиняючи своїх злочинних дій, направлених на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 наніс їй ще один удар цим топорищем вище коліна по лівій нозі, внаслідок чого остання впала на підлогу.

У результаті вказаних дій, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження: у вигляді підвертлюгового перелому лівого стегна, який відноситься до категорії тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до тривалого розладу здоров`я, а також тілесне ушкодження у вигляді забійної рани голови, яке відносить до легких тілесних ушкоджень.

Після заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , стан її здоров`я погіршився, внаслідок чого остання 18.03.2026 була госпіталізована до КНП «Бердичівська міська лікарня», де їй була надана медична допомога.

За вказаним фактом дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 cm. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у cm. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив, обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що, дійсно, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 та в період з 15.11.2025 до 18.03.2026 обов`язки військової служби не виконував, проводив час на власний розсуд. Також підтвердив, що в серпні 2025 виявив бойову вогнепальну зброю - автомат Калашнікова зразка 1974 року, яку зберігав без передбаченого законом дозволу до 13.04.2026. Крім того, у першій половині листопада 2025 придбав корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД - 5 з підривачем, який було вилучено в його домоволодінні працівниками поліції 19.03.2026. Також підтвердив, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті ревнощів наносив ОСОБА_10 удари по голові, по тілу викруткою та дерев`яним топорищем. Кількість ударів не пам`ятає. Крім того, наносив удари топорищем потерпілій ОСОБА_9 . Щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_5 суду дала покази про те, що потерпіла ОСОБА_10 була її рідною дочкою, яка перебувала з обвинуваченим ОСОБА_6 у стосунках близько трьох років. Все було добре, спочатку вони проживали разом з нею, потім у нього. Зловживали алкоголем, билися, дочка періодично приходила до неї побита. 18.03.2026 їй зателефонувала сестра обвинуваченого і повідомила про вбивство дочки. Просить застосувати до обвинуваченого найсуворіше покарання у виді довічного позбавлення волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також повністю підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

- висновком експерта № 77 від 24.04.2026, відповідно до якого смерть гр. ОСОБА_10 , 1998 р.н., настала від травматичного шоку, що виник в результаті множинних переломі ребер з обох сторін, що підтверджують результати розтину трупа: темно-червоної рідкої крові в порожнинах серця та великих судинах, набряку мозкових оболонок, набряку легень, малокрів`я внутрішніх органів, даними судово - гістологічної експертизи. Враховуючи трупні зміни: шкіряні покрови бліді, прохолодні на дотик, трупне заклякання добре виражене в м`язах обличчя, рук та ніг, трупні плями темно-синюшного кольору, розміщені на задньо - бокових поверхнях тіла, при дозованому натисканні на них пальцем в ділянці ребер зліва блідніють та відновлюють свій колір через 5хв.10сек., ознаки гниття відсутні, на думку експерта, смерть потерпілої настала в межах 12-18год. до початку дослідження в: секційній залі. На трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер справа та зліва, множинних крововиливів, саден, ран на голові, тулубі та кінцівках. Тілесні ушкодження в вигляді переломів ребер спричинені від дії тупого твердого предмету (кулак, нога, заступ тощо), відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Мають прямий причинний зв`язок зі смертю. Тілесні ушкодження в вигляді крововиливів та саден спричинені від дії тупих твердих предметів, у вигляді ран від гострого колюче-ріжучого предмету, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, а причинного зв`язку зі смертю не мають. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що місць прикладання сили було не менше двадцяти, з силою, достатньою, для їх скинення. Послідовність нанесення ударів потерпілій визначити не представляється можливим, так як всі вони були спричинені в кроткий проміжок часу (хв.год.). Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень, потерпіла могла знаходитись в будь-якій позі, доступній для їх спричинення та всі вони були спричинені зажиттєво та в кроткий проміжок часу (хв. год.). Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, всі вони спричинені прижиттєво в короткий проміжок часу до настання смерті, а також при спричиненні потерпілій тілесних ушкоджень, вона могла здійснювати які - небудь дії ( бігати, ходити, повзати, говорити). Відповідь на запитання № 13,16 в постанові не відноситься до компетенції судово- медичної експертизи, однак на думку експерта, пошкодження в ділянках обох кистей, можуть вказувати на самооборону та опір потерпілої, також спричинення будь-якого тілесного ушкодження супроводжується фізичним болем. Тілесних ушкоджень, які були заподіяні до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, при дослідженні трупа не виявлено. В крові від трупа ОСОБА_10 , 1998 р.н., не виявлені: (похідні барбітурової кислоти, бенздіазепину, амфетаміну, алкалоїди опію, трамадол, димедрол, похідні амфетаміну, азалепин, карбомазепін, метадон). Виявлено етиловий спирт у концентрації 1,25%0 (грам/літр), що за життя відповідало б легкому алкогольному сп`янінню;

- висновком експерта № 102 від 20.03.2026, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді підвертлюгового перелому лівого стегна, забійна рана голови. Тілесне ушкодження у вигляді перелому лівого стегна спричинене від дії тупого твердого предмету. Відноситься до категорії тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до тривалого розладу здоров`я. Тілесне ушкодження у вигляді рани голови, спричинене від дії тупого твердого предмета, відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Давність спричинення може відповідати обставинам, вказаних у постанові;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.03.2026, згідно з яким ОСОБА_6 затримано 18.03.2026 о 01:50. Під час затримання в нього в присутності понятих було вилучено бушлат військового типу, кофту сірого кольору з плямами бурого кольору, штани військові з плямами речовини бурого кольору, берци військового типу коричневого кольору 43 розміру, мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який оснащений сім карткою мобільного оператора Київстар за номером НОМЕР_5 ;

- висновком судово - психіатричної експертизи № 131 від 21.04.2026, відповідно до якого ОСОБА_6 в період вчинення злочину виявляв клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок вживання алкоголю (F10/71 МКХ-10). Перебував в стані простого алкогольного сп`яніння. В тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував. В даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок вживання алкоголю, стан компенсації (F10/71 МКХ-10). ОСОБА_6 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує;

- копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (не водіїв транспортних засобів) від 18.03.2026, яким встановлено, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- копією витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 728 від 12.09.2025 «Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період», відповідно до якого солдат ОСОБА_6 12.09.2025 призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період до військової частини НОМЕР_1 ;

- копією витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 про зарахування до списків особового складу військової частини та на всі види забезпечення солдата ОСОБА_6 та призначення його на посаду механіка - електрозварника відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення батальйону безпілотних систем;

- копією витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 331 від 25.11.2025 ОСОБА_6 вважається таким, що з 25.11.2025 зарахований у розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 у зв`язку із самовільним залишенням військової частини.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною повністю та кваліфікує його дії : за ч. 5 ст. 407 КК України, як самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану; за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу; за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; за ч. 1 ст. 122 КК України, як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Підстав, на які посилався захисник, для кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст.122 КК України, суд не вбачає, а доводи про те, що інкриміноване діяння містить інший склад злочину, суд відхиляє. Оскільки такі доводи спростовані дослідженим в судовому засіданні висновком експерта № 77 від 24.04.2026, яким встановлено, що смерть потерпілої ОСОБА_10 настала від травматичного шоку, що виник в результаті множинних переломів ребер з обох сторін, що підтверджують результати розтину трупа. Тілесні ушкодження в вигляді переломів ребер спричинені від дії тупого твердого предмету (кулак, нога, заступ тощо), відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та мають прямий причинний зв`язок зі смертю. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував своєї вини у вчиненні умисного вбивства потерпілої ОСОБА_10 , яке вчинив на ґрунті ревнощів.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини вчинення злочинів, відсутність критичної оцінки обвинуваченим скоєних ним діянь, а також особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів; вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебував у близьких відносинах; вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_6 раніше судимий, неодружений, військовослужбовець, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем служби зарекомендував себе з негативної сторони, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на профілактичному обліку у лікаря - нарколога з 20.04.2012 з діагнозом: згубне вживання алкоголю. Враховуючи думку прокурора, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка наполягала на суворому покаранні, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді позбавлення волі, що належить відбувати реально.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що дані правопорушення ОСОБА_6 вчинив після проголошення вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.01.2025 року, остаточне покарання підлягає призначенню відповідно до ч.5 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, яке призначене за даним вироком.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався. Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_6 має поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, при цьому вчинив злочин, пов`язаний із заподіянням смерті людині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 407, ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.115 КК України - у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років;

за ч.5 ст.407 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч. 1 ст. 122 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 13 років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.01.2025 та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 14 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 18.03.2026, таким чином зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.03.2026, скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- виріз з наволочки з плямою речовини бурого кольору, уламок деревини з плямами речовини бурого кольору, металеву частину сокири зі слідами речовини бурого кольору, дерев`яне топорище зі слідами речовини бурого кольору, викрутку зі слідами речовини бурого кольору, светр сірого кольору забруднений речовиною бурого кольору, сині джинси зі слідами речовини бурого кольору, залишки корпусу наступальної осколкової ручної гранати РДГ - 5 з підривачем - уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ - знищити;

- бушлат військового типу; кофту сірого кольору; штани військові; берци військового типу коричневого кольору 43 розміру; мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 із сім картою мобільного оператора Київстар за номером НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_6 ;

- DVD - R диск із аудіо записом телефонного дзвінка на службу «102» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- бойову автоматичну нарізну стрілецьку вогнепальну зброю - 5,45 мм автомат Калашнікова зразка 1974 (АК-74, номер екземпляру « НОМЕР_2 ») - передати на службу озброєння ГУНП в Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 133 730 (сто тридцять три тисячі сімсот тридцять) грн 36 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч.2 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1