Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №163/973/25 — Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/973/25

Провадження № 2-др/163/5/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

14 вересня 2026 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючої судді Гайдук А.Л.,

з участю секретаря Голядинець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області фактичні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Москалюк О.О., про ухвалення додаткового рішення в справі № 163/973/25,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2026 року у справі № 163/973/25 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування державної реєстрації земельних ділянок з припиненням речових прав на них, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками (треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

12 серпня 2026 року від представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Москалюк О.О., згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України у строк, встановлений у рішенні суду по справі від 10.08.2026 року, через «Електронний Суд» надійшли заяви про долучення доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, які фактично стосуються ухвалення в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України додаткового рішення щодо стягнення з позивача понесених відповідачами витрат на професійну правничу допомогу в сумах 65 450 грн. та 14 050 грн. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником відповідачів долучено договори про надання правничої допомоги, додаткові угоди до них, детальні описи наданих адвокатом послуг та їх обсягу, акти виконаних робіт, квитанції до платіжних інструкцій.

Ухвалою суду від 14 серпня 2026 року відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду заяв по суті.

Від представника Головного управління Держгеокадастру у Волинській області 04 вересня 2026 року надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника, при вирішенні питання розподілу судових витрат покладаються на розсуд суду.

У запереченнях від 12.08.2026, 17.08.2026 та 25.08.2026 представник позивача заперечив проти задоволення вказаних заяв, просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 1000 гривень на кожного відповідача, вважаючи заявлені витрати на правничу допомогу значно завищеними, неспівмірними зі складністю справи, занадто деталізованими та такими, що штучно збільшені за рахунок дублювання процесуальних дій. Крім того, додав, що фінансовий стан позивача є надзвичайно скрутним, що підтверджується довідкою про доходи ПФУ №8150902900110136 від 20.08.2026, відомостями з ДРФО про джерела/суми нарахованого доходу ДПС №0317-26-07404 від 19.08.2026, довідкою Головного управління ПФУ у Волинській області від 20.08.2026 №0300-0204-8/67829, тому стягнення з позивача заявлених іншою стороною сум витрат на правничу допомогу призведе до катастрофічного погіршення матеріального становища позивача та позбавить його мінімальних засобів для існування.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат у справі, суд дійшов до такого.

За ч.2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 280 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Згідно із п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто у ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Саме такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до розрахунку, здійсненого представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Москалюк О.О., загальна вартість наданих правничих послуг становить 65 450 гривень, з яких:

1.Консультації з Клієнтом та формування правової позиції 27.05.2025 (1 год.) – 700 грн.;

2.Ознайомлення з матеріалами цивільної справи, опрацювання законодавства, що регулюють спірні відносини та дослідження судової практики у аналогічних справах 27.05.2025 (4 год.) – 3200 грн.;

3.Опрацювання відзиву на позовну заяву ГУ Держгеокадастру у Волинській області 02.06.2025 (1 год.) – 700 грн.;

4.Участь в підготовчому засіданні 03.06.2025 (1,5 год.) – 3000 грн.;

5.Складання відзиву на позовну заяву та надіслання його усім учасникам справи та до суду (в п`яти примірниках) (5 год.) – 6000 грн.;

6.Підготовка заяви про надання доступу до електронної справи та подання її через Електронний суд (20 хв.) – 400 грн.;

7.Опрацювання відповіді на відзив та доданих до неї документів на 49 арк. 23.06.2025 (3 год.) – 2800 грн.;

8.Складання заперечення та надіслання його усім учасникам справи та до суду 26.06.2025 (4 год.) – 5000 грн.;

9.Участь в підготовчому засіданні 21.07.2025 (40 хв.) – 2000 грн.;

10.Опрацювання заяви про зміну предмета позову на 14 арк. 30.07.2025 (2 год.) – 1400 грн.;

11.Складання відзиву на заяву про зміну предмета позову (2 год.) – 2400 грн.;

12.Опрацювання заяв представника позивача про залучення співвідповідача та призначення судової земельно-технічної експертизи на 14 арк. 15.09.2025 (1 год.) – 700 грн.;

13.Участь в підготовчому засіданні 16.09.2025 з 10:30 по 12:00 (1 год. 30 хв.) – 3000 грн.;

14.Опрацювання 08.10.2025 клопотань представника позивача про долучення до матеріалів справи архівної справи №163/973/25 на 8 арк, про обов`язкову явку третьої особи на 5 арк. та про зменшення витрат на правничу допомогу на 5 арк. (1 год. 30 хв.) – 1050 грн.;

15.Участь в підготовчому засіданні 09.10.2025 з 15.00 по 16.00 (1 год.) – 2000 грн.;

16.Опрацювання відзиву на позовну заяву ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 28.10.2025 на 8 арк. та відзиву на позовну заяву ГУ Держгеокадастру в м. Києві та Київській області від 21.10.2025 на 8 арк. - 06.11.2025 (1 год.) – 700 грн.;

17.Участь в підготовчому засіданні 07.11.2025 з 10:00 по 11:00 (1 год.) – 2000 грн.;

18.Опрацювання заяв позивача про долучення до матеріалів справи додаткових документів та додатків до них від 27.11.2025 та від 15.01.2026 на 58 арк. та 8 арк. (1,5 год.) 1050 грн.;

19.Прибуття в підготовче засіданні 20.01.2026, яке не відбулася з підстав, що не залежали від дій адвоката (0 год.) – 1000 грн.;

20.Участь в підготовчому засіданні 28.01.2026 (1 год.) – 2000 грн.;

21.Опрацювання відзиву на позовну заяву ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 13.02.2026 на 8 арк. - 16.02.2025 (0,5 год.) – 350 грн.;

22.Опрацювання заяви позивача про долучення до матеріалів справи додаткових документів та додатків до них від 10.02.2026 на 11 арк. (0,5 год.) – 350 грн.;

23.Участь в підготовчому засіданні 04.03.2026 з 11:00 по 12:30 (1 год. 30 хв.) – 3000 грн.;

24.Опрацювання заяви позивача про долучення до матеріалів справи додаткових документів та додатків до них від 05.03.2026 на 75 арк. (1 год.) – 700 грн.;

25.Опрацювання письмових пояснень третьої особи ОСОБА_3 від 05.03.2026 на 7 арк. (0,5 год.) – 350 грн.;

26.Участь в підготовчому засіданні 15.04.2026 з 10:00 по 10:30 (1 год.) – 2000 грн.;

27.Участь у судовому засіданні 02.06.2026 з 10:00 до 12:00, та з 14:00 до 16:20 (4 год. 20 хв.) – 8000 грн.;

28.Участь у судовому засіданні 06.07.2026 з 12:00 до 13:26 (1 год. 20 хв.) – 2000 грн.;

29.Складання заяви про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог 09.08.2026 (20 хв.) – 400 грн.;

30.Складання письмової судової промови 09.08.2026 (40 хв.) – 800 грн.;

31.Участь у судовому засіданні 10.08.2026 з 16:00 до 18:20 (2 год. 20 хв.) – 4000 грн.

32.Складання клопотання про долучення доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат 12.08.2026 (2 год.) – 2400 грн.

З детального опису робіт (пункти 1–32) вбачається, що адвокат окремо виставляє рахунок за «опрацювання» документів позивача та окремо - за «складання» відповідей/відзивів на цей документ. Опрацювання матеріалів справи та позовної заяви є складовою частиною підготовки самого відзиву чи заперечення, а тому не повинно обраховуватися як окремі послуги за вибірками часу (пункти 3, 7, 10, 12, 14, 16, 18, 21, 22, 24, 25), тому заява про відшкодування вартості таких послуг загальною сумою 8 400 гривень з позивача задоволенню не підлягає.

Крім того, підготовка заяви про надання доступу до електронної справи (п.6) — 400,00 грн. та заяви про вирішення питання про судові витрати (п.29) — 400,00 грн. (20 хв.) є технічними процедурами і не вимагають кваліфікованої правничої роботи, тому витрати на такі послуги не підлягають стягненню з позивача.

Послуга із складання клопотання про долучення доказів витрат (п.32) — 2 400,00 грн. передбачає збір квитанцій та актів адвоката та виписування їх у таблицю та не вимагає двох годин аналітичної роботи, тому, враховуючи складність наданої послуги, справедливим буде стягнути вартість за надану послугу у сумі 1200 грн. з розрахунком витраченого адвокатом часу – 1 год.

Правова позиція відповідача була викладена у письмових відзивах та запереченнях, відтак нараховані адвокатом 800,00 гривень за «складання письмової судової промови» (п.30) відшкодуванню позивачем не підлягають.

Також не підлягають відшкодуванню витрати за «прибуття в засідання, яке не відбулося», (п.19) у розмірі 1000 гривень з огляду на те, що процесуальна дія (розгляд справи) не відбулася, тому правнича допомога фактично надана не була.

Таким чином, вартість наданих відповідачу ОСОБА_1 адвокатом Москалюк О.О. правничих послуг, яку необхідно стягнути з позивача, становить 51 500 гривень.

Відповідно до розрахунку, здійсненого представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Москалюк О.О., загальна вартість наданих правничих послуг становить 14 050 гривень, з яких:

1.Консультації з Клієнтом та формування правової позиції 28.05.2025 (0,5 год.) – 350 грн.;

2.Складання відзиву на позовну заяву та надіслання його усім учасникам справи та до суду (в п`яти примірниках) (3,5 год.) – 4200 грн.;

3.Опрацювання заяви про зміну предмета позову від 06.11.2025 (0,5 год.) – 400 грн.;

4.Складання відзиву на заяву про зміну предмета позову від 09.02.2026 (1 год.) – 1200 грн.;

5.Консультація та підготовка клієнта до участі в судовому засіданні 20.04.2026 (1 год.) – 700 грн.;

6.Участь у судовому засіданні 21.04.2026 з 12:00 до 15:04 (3 год.) – 6000 грн.;

7.Складання клопотання про долучення доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат 12.08.2026 (1 год.) – 1200 грн.

Аналогічно попередньому розрахунку - опрацювання заяви про зміну предмета позову є складовою частиною підготовки самого відзиву на таку заяву, а тому не повинно обраховуватися як окремі послуги за вибірками часу (пункти 2,3), тому заява про відшкодування позивачем вартості послуги, передбаченої пунктом 2, у сумі 400 гривень задоволенню не підлягає.

Адвокат Москалюк О.О. була присутня у судових засіданнях, у яких представляла зокрема інтереси ОСОБА_2 , правова позиція з клієнтом була узгоджена на день укладання договору про правничу допомогу (п.1) та викладена у поданих відзивах (п.п. 2,4), відтак, на думку суду, «консультація та підготовка клієнта до участі в судовому засіданні 20.04.2026 року» не є окремою послугою та заява про відшкодування її вартості у сумі 700 гривень задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає справедливим зменшити вартість наданої представником відповідача послуги із «складання відзиву на позовну заяву та надіслання його усім учасникам справи та до суду (в п`яти примірниках)» (п.2) до 2100 грн., зважаючи на позицію сторони відповідача та обсяг процесуального документу, вартість послуги із «складання клопотання про долучення доказів витрат» (п.32) до 600 грн., адже така послуга не вимагає тривалої аналітичної роботи та зазначеного адвокатом часу.

Таким чином, вартість наданих відповідачу ОСОБА_2 адвокатом Москалюк О.О. правничих послуг, яку необхідно стягнути з позивача, становить 10 250 гривень.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи принципи розподілу судових витрат, складність та тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку, що фактичні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 та Антонюк О.В., адвоката Москалюк О.О., про ухвалення в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України додаткового рішення щодо стягнення з позивача понесених відповідачами витрат на професійну правничу допомогу в сумах 65 450 грн. та 14 050 грн. підлягають частковому задоволенню у сумах 51500 грн. та 10 250 грн. відповідно.

Керуючись ст.ст.138, 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Фактичні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 та Антонюк О.В., адвоката Москалюк О.О., про ухвалення додаткового рішення в справі № 163/973/25 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 51 500 (п`ятдесят одну тисячу п`ятсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10 250 (десять тисяч двісті п`ятдесят) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення протягом 30 днів з дня його складання може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач:Головне управління Держгеокадастру у Волинській області; місце знаходження: вулиця Винниченка, буд.67, 4-й поверх, місто Луцьк Волинської області; ЄДРПОУ 39767861.

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у м.Київ та Київській області; місце знаходження: вулиця Серпова, буд.3, кв.14, місто Київ Київської області; ЄДРПОУ 39817550.

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області; місце знаходження: вулиця Космонавтів, буд.36, місто Одеса Одеської області; ЄДРПОУ 39765871.

Відповідач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_4 .

Третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_5 .

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук