Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №760/19865/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 рокум. Київ

Унікальний номер справи № 760/19865/26

Суддя в суді першої інстанції: Педенко А.М.

Провадження № 33/824/4576/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2026 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (сто сімдесят) грн. 00 коп., на користь держави. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.(а.с. 22-24).

Не погодившись з вказаною постановою, 31 серпня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Світлицький А.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 26-42).

Безпосередньо в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Світлицький А.В. порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначив, що копія постанови у визначений законом строк не вручалась і не направлялась, а була отримана ОСОБА_1 тільки 21 серпня 2026 року, відповідно, вважав строк пропущений з поважних причин, що не залежали від волі останньої (а.с. 32).

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Так, Солом`янським районним судом міста Києва було винесено постанову по справі 14 серпня 2026 року, проте апеляційну скаргу було подано лише 31 серпня 2026 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову Солом`янським районним судом міста Києва було винесено у судовому засіданні 14 серпня 2026 року, в якому була присутня ОСОБА_1 та її захисник Світлицький А.В. (а.с. 22-24).

Посилання апелянта на те, що оскаржувану постанову отримано лише 21 серпня 2026 року не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки згідно з положеннями КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з днем отримання копії постанови чи ознайомленням з матеріалами справи.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) за ст. 124 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець