Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №відсутній — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи відсутній

Номер провадження № 33/824/4565/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Яворського М.А., розглянувши клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Даниляка Андрія Володимировича про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення присяжного Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції України Даниляка А. В. про визначення підсудності справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо присяжного Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1.

Як вбачається із матеріалів що надійшли до суду, 31 серпня 2026 року оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції України майором поліції Бузуновим Р.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення №5467 щодо ОСОБА_1 , яка виконуючи обов`язки присяжного Броварського міськрайонного суду Київської області порушила вимоги частини першої статті 45 Закону Укрїни «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Апеляційний суд дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Положеннями статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, ч. 3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, складено щодо присяжного Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1. Дана справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Суд зауважує, що нормами чинного КУпАП не врегульований правовий статус присяжного, а також питання про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо судді чи присяжного того суду, яким повинна розглядатись ця справа, у зв`язку з чим вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та при вирішенні даного питання керуватись нормами КПК України.

Згідно з положеннями пункту 23 частини 1 статті 3 КПК України, про визначення основних термінів КПК України, суддя це: голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, відповідного апеляційного суду, районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 КПК України суд присяжних утворюється при місцевому загальному судді першої інстанції.

У разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності, у відповідності до вимог частини третьої статті 257 КУпАП.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що ОСОБА_1 виконувала функції присяжного Броварського міськрайонного суду Київської області, а також з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення упередженості при здійсненні судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає необхідним направити справу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 для розгляду по суті до найбільш територіально наближеного до Броварського міськрайонного суду Київської області, а саме до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 257 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції України Даниляка Андрія Володимировича задовольнити.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо присяжного Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 передати на розгляд Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський