Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №753/26505/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/26505/25 Головуючий у 1 інстанції: Осіпенко Л.М.

Провадження № 22-ц/824/14624/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Кашпура Віктора Миколайовича, який діє від імені та в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №1» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 червня 2026 року, ухвалене в м.Києві в складі судді Осіпенко Л.М., в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №1» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №1» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1») про зобов`язання вчинити певні дії. Зазначав, що 12 травня 2025 року приблизно о 18 год. 30 хв. під час руху додому він був примусово затриманий невідомими особами, які помістили його до транспортного засобу та позбавили можливості користуватися засобами зв`язку. Надалі його було доставлено до військово-лікарської комісії Подільського району міста Києва, де він надав військово-облікові документи та медичну документацію щодо стану свого здоров`я, зокрема документи, які на його думку підтверджують наявність захворювань, що є підставою для зняття його з військового обліку. Після цього в ніч з 12 на 13 травня 2025 року він був доставлений до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1», де йому проведено ехокардіографічне дослідження. Таке обстеження було проведене без його згоди, без пояснення його мети, без належного інформування. З метою з`ясування підстав та обставин проведення зазначеного медичного дослідження, а також перевірки кваліфікації медичних працівників, які його здійснювали, він та його представник неодноразово направлялили запити до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1». КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» відмовилося надати запитувану інформацію та копії документів, посилаючись на захист персональних даних медичних працівників, які працюють у лікарні.

ОСОБА_1 просив зобов`язати КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» надати йому наступну інформацію:

підставу та мету проведення йому в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» в ніч з 12 на 13 травня 2025 року ехокардіографічного обстеження;

прізвище, ім`я, по батькові лікаря, який фактично виконав йому ехокардіографічне обстеження в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» в ніч з 12 на 13 травня 2025 року;

яку спеціалізацію, у тому числі ТУ, здобула/має/пройшла лікарка ОСОБА_2 . Надати копії підтверджуючих документів (посвідчення/сертифікати);

чи мала лікарка ОСОБА_2 станом на 12 травня 2025 року право та кваліфікацію виконувати/проводити ехокардіографічне обстеження. Надати копії підтверджуючих документів (посвідчення/ сертифікати);

надати копію посвідчення/сертифіката ехокардіографіста (ультразвукового діагноста) лікарки ОСОБА_2 ;

копію документу, що підтверджує звернення та надання ним згоди для проведення йому ехокардіографічного обстеження в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» в ніч з 12 на 13 травня 2025 року.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 червня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язаноКНП «Київська міська клінічна лікарня №1» надати ОСОБА_1 інформацію в порядку та строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням висновків суду, а саме:

інформацію щодо мети проведення в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1»в ніч з 12 на 13 травня 2025 року ОСОБА_1 ехокардіографічного обстеження;

прізвище, ім`я, по батькові лікаря, який фактично виконав ехокардіографічне обстеження ОСОБА_1 в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» в ніч з 12 на 13 травня 2025 року;

інформацію про спеціалізацію (спеціальність та підвищення кваліфікації) лікаря КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» ОСОБА_2 ;

чи мала лікар КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» ОСОБА_2 станом на 12 травня 2025 року необхідну кваліфікацію та право на проведення ехокардіографічних обстежень відповідно до вимог законодавства та внутрішніх документів закладу охорони здоров`я;

копії документів, які підтверджують звернення ОСОБА_1 до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» з метою проведення ехокардіографічного обстеження, а також про надання ним інформованої згоди на проведення такого обстеження в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» у ніч з 12 на 13 травня 2025 року, за наявності таких документів.

12 червня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Батрин М.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення із КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» витрат на правничу допомогу у сумі 40 000,00 грн.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 липня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Батрина М.В. задоволено. Ухвалено додаткове рішення у справі, яким стягнуто з КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 605,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн., а всього 3 605,60 грн.

Не погоджуючись із рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 червня 2026 року, представник КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1»подав апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. 16 травня 2025 рокуКНП «Київська міська клінічна лікарня №1» направило позивачу копію ехокардіограми від 12 травня 2025 року із зазначенням посади,прізвища, ім`я, по батькові лікаря - ОСОБА_2 19 травня 2025 року позивач підтвердив факт отримання результатів обстеження за підписом лікаря ОСОБА_2 . Відтак, позивач володів вказаною інформацією ще до звернення до суду. За даними Електронної системи охорони здоров`я (ЕСОЗ) позивач звернувся до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» в порядку самозвернення з власної ініціативи. Відтак, він сам мав сформувати мету проведення йому відповідного обстеження. Згідно з ст. 43 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» для проведення неінвазивних діагностичних процедур (яким є УЗД серця / Ехо-КГ) законодавство вимагає усну згоду громадянина, яка й була надана позивачем під час обстеження. Складання окремого письмового документа (наприклад, форми № 003-6/о) є обов`язковим лише при вибірковій або інвазивній терапії та хірургічних втручаннях. Відтак, суд першої інстанції не мав підстав для зобов`язання КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1»надати позивачу інформацію щодо мети проведення ехокардіографічного обстеження та копії документів, які підтверджують його звернення з метою проведення ехокардіографічного обстеження, а також про надання ним інформованої згоди на проведення такого обстеження. Також надання позивачем усної згоди на проведення ехокардіографічного обстеження підтверджується його власними конклюдентними діями. Позивач особисто та добровільно виконував усі вказівки лікаря під час діагностики, без яких проведення Ехо-КГ є фактично та технічно неможливим. Щодо зобов`язання судом надати інформацію про спеціалізацію та кваліфікацію лікаря, то листами від 13 червня 2025 року, 29 липня 2025 року позивачу було повідомлено, що всі медичні працівники закладу мають вищу медичну освіту, відповідні сертифікати й необхідні документи, а їхня діяльність повністю відповідає чинним клінічним стандартам і нормам законодавства. Ехокардіографічне обстеження позивача виконав лікар-кардіолог, який має відповідну спеціалізацію та пройшов необхідне для якісного проведення даного виду діагностики додаткове спеціальне навчання. Прізвище, ім`я та по батькові лікаря ОСОБА_2 було чітко зазначене у висновку/результатах обстеження, примірник яких надавався позивачу двічі: уперше безпосередньо після закінчення обстеження від 12 травня 2025 року, та вдруге на його перший письмовий запит супровідним листом від 16 травня 2025 року. Повну інформацію щодо посади і статусу, спеціалізації та напрямків роботи, освіти та підвищення кваліфікації лікаря ОСОБА_2 розміщено на офіційному вебсайті КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» у відкритому та безперешкодному доступі. Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу представника КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1». Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В апеляційній інстанції КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

ОСОБА_1 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12 лютого 2025 року у приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» позивачу ОСОБА_1 було проведено ехокардіограму. Лікарем, який підписав результати ехокардіографічного дослідження, є ОСОБА_2 (а.с. 13 т. 1).

Позивач ОСОБА_1 вказує, що за результатами проведеного у КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» дослідження не було виявлено суттєвих порушень роботи серця, тоді як результати проведених раніше в інших спеціалізованих медичних закладах попередніх медичних обстежень свідчили про наявність у нього серцево-судинних захворювань, у зв`язку з чим у нього виникли сумніви правильність проведеного ехокардіографічного обстеження та наявності у медичного працівника професійної кваліфікації.

19 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» із заявою, в якій просив повідомити, яку спеціалізацію, у тому числі ТУ, здобула/має/пройшла лікарка ОСОБА_2 та надати копії підтверджуючих документів (посвідчення/ сертифікати); повідомити, станом на 12 травня 2025 року, чи мала право лікарка ОСОБА_2 виконувати/проводити ехокардіографічне обстеження, та надати копії підтверджуючих документів (посвідчення/сертифікати); надати копію посвідчення/сертифіката ехокардіографіста (ультразвукового діагноста) лікарки ОСОБА_2 ; повідомити ПІБ лікаря, який фактично виконав ехокардіографічне обстеження ОСОБА_1 в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» в ніч з 12 на 13 травня 2025 року (а.с. 14 т. 1).

23 травня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Батрин М.В. звернувся до КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» з адвокатським запитом, в якому просив надати наступну інформацію: повідомити підставу проведення в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» в ніч з 12 на 13 травня 2025 року ОСОБА_1 ехокардіографічного обстеження;надати підтвердження звернення або надання згоди ОСОБА_1 для проведення йому ехокардіографічного обстеження в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» в ніч з 12 на 13 травня 2025 року;повідомити прізвище, ім`я, по-батькові лікаря, який фактично виконав ехокардіографічне обстеження ОСОБА_1 в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» в ніч з 12 на 13 травня 2025 року;повідомити, яку спеціалізацію, у тому числі ТУ, здобула/має/пройшла лікарка ОСОБА_2 ; надати копії підтверджуючих документів;повідомити, чи мала лікарка ОСОБА_2 станом на 12 травня 2025 року, право та кваліфікацію виконувати/проводити ехокардіографічне обстеження, надати копії підтверджуючих документів; надати копію посвідчення/сертифіката ехокардіографіста (ультразвукового діагноста) лікарки ОСОБА_2 (а.с. 15-16 т. 1).

05 червня 2025 року позивач ОСОБА_1 повторно звернувся до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» із заявою про надання інформації, в якому просив: надати підтвердження звернення або надання згоди ОСОБА_1 для проведення ехокардіографічного обстеження в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» в ніч з 12 на 13 травня 2025 року; повідомити прізвище, ім`я, по-батькові лікаря, який фактично виконав ехокардіографічне обстеження ОСОБА_1 в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» в ніч з 12 на 13 травня 2025 року; повідомити, яку спеціалізацію, у тому числі ТУ, здобула/має/пройшла лікарка ОСОБА_2., надати копії підтверджуючих документів (посвідчення сертифікати); повідомити, чи мала лікарка ОСОБА_2 станом на 12 травня 2025 року право та кваліфікацію виконувати/проводити ехокардіографічне обстеження, надати копії підтверджуючих документів (посвідчення/сертифікати); надати копію посвідчення/сертифіката ехокардіографіста (ультразвукового діагноста) лікарки ОСОБА_2 ;повідомити ПІБ особи, якій були передані результати ехокардіографічного обстеження ОСОБА_1 , надати підтвердження згоди ОСОБА_1 на передачу результатів ехокардіографічного обстеження ОСОБА_1 третій особі (а.с. 20 т. 1).

06 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Батрин М.В. повторно звернувся до КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» з адвокатським запитом, в якому просив надати наступну інформацію:повідомити підставу проведення в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» в ніч з 12 на 13 травня 2025 року ОСОБА_1 ехокардіографічного обстеження; надати підтвердження звернення або надання згоди ОСОБА_1 для проведення йому ехокардіографічного обстеження в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» в ніч з 12 на 13 травня 2025 року; повідомити прізвище, ім`я, по-батькові лікаря, який фактично виконав ехокардіографічне обстеження ОСОБА_1 в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» в ніч з 12 на 13 травня 2025 року; повідомити, яку спеціалізацію, у тому числі ТУ, здобула/має/пройшла лікарка ОСОБА_2 , надати копії підтверджуючих документів (посвідчення/сертифікати); повідомити, чи мала лікарка ОСОБА_2 станом на 12 травня 2025 року право та кваліфікацію виконувати/проводити ехокардіографічне обстеження, надати копії підтверджуючих документів (посвідчення/сертифікати); надати копію посвідчення/сертифіката ехокардіографіста (ультразвукового діагноста) лікарки ОСОБА_2 (а.с. 17-18 т. 1).

13 червня 2025 року на адвокатський запит від 06 червня 2025 року представник КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» - заступник директора Світлана Шеньк надала письмову відповідь за № 061/01-2920/01, в якій зазначила, що адвокатський запит було підписано позивачем ОСОБА_1 , який не має статусу адвоката (а.с. 19 т. 1).

Також, 13 червня 2025 року представник КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» - заступник директора Світлана Шеньк надала письмову відповідь за № 061/01-2930/01 на письмовий запит ОСОБА_1 , в якій зазначила, що ОСОБА_1 звернувся на обстеження за самозверненням самостійно, добровільно, без жодного примусу з боку лікарів та медперсоналу. Примусові дії під час обстеження не здійснювалися, будь-яких скарг і зауважень з боку ОСОБА_1 не надходило. Підстав для госпіталізації не було знайдено і саме після отримання результатів обстеження, які не відповідали очікуванням позивача, він висловив критичні зауваження. Згідно зі ст. 43 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» для проведення неінвазивних процедур, таких як Ехо-КГ, достатньо усної згоди громадянина, яка була надана позивачем. Оскільки на момент обстеження ОСОБА_1 не був абмулаторним або стаціонарним хворим, обов`язковий письмовий документ не передбачений законодавством, але він міг бути складений за ініціативою позивача. Проте, позивач такого бажання не висловив. Щодо надання персональних даних лікаря, що проводив обстеження, повідомлено, що ці дані відносяться до конфіденційної інформації та захищені згідно законом. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав людини та для проведення Всеукраїнського перепису населення. Таким чином без особистої письмової згоди, або інших законних підстав (наприклад, рішення суду), розкриття персональних даних про медичних працівників не допускається. Результати проведеної Ехо-КГ були надані позивачу у письмовому вигляді. За бажанням позивача, у разі необхідності, вони можуть повторно надати ці результати як в електронному вигляді, так і надати паперову копію особисто або через уповноважену позивачем особу. Кожен лікар закладу має вищу медичну освіту, відповідні сертифікати та інші необхідні документи, а їх діяльність щодо проведення діагностичних процедур відповідає чинним клінічним стандартам і нормам закону. Наголошує, що будь-які спроби втягнути лікарів у особистий конфлікт позивача з правоохоронними органами є неприпустимими. Персонал лікарні провів діагностику відповідно до професійних протоколів, з високим рівнем відповідальності, незважаючи на істотні навантаження в реаліях воєнного стану. Критика позивача, викликана невідповідністю результатів його очікуванням, створює психологічний тиск, породжує недовіру і демотивує фахівців, які щодня працюють в умовах підвищеного стресу. Таким чином, Ехо-КГ було проведено законно, з дотриманням усіх процедур прав пацієнта. Немає жодних підстав ставити під сумнів дії лікарів чи звинувачувати їх у насильницьких діях. У разі необхідності, зокрема за наявності відповідного направлення, або ургентному випадку, процедуру може бути проведено повторно (а.с. 23 т. 1).

24 червня 2025 року ОСОБА_1 втретє звернувся до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» із заявою про надання інформації, в якій просив повідомити, яку спеціалізацію, у тому числі ТУ, здобула/має/пройшла лікарка ОСОБА_2 , надати копії підтверджуючих документів (посвідчення сертифікати);повідомити, станом на 12 травня 2025 року, повідомити чи мала право лікарка ОСОБА_2 виконувати/проводити ехокардіографічне обстеження, надати копії підтверджуючих документів (посвідчення/сертифікати); надати копію посвідчення/сертифіката ехокардіографіста(ультразвукового діагноста) лікарки ОСОБА_2 (а.с. 24-25 т. 1).

27 червня 2025 року представник КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» - в.о. заступника директора Кирило Хижняк надав письмову відповідь за № 061/01-3171/01 на письмовий запит ОСОБА_1 , в якій зазначив, що мотивовану відповідь на звернення аналогічного змісту позивачу було надано 13.06.2025 року. Будь-яких нових доводів, які надають підстави для перегляду раніше зроблених висновків позивач не навів. Повторно закликає утриматись від неправомірного тиску на медичних працівників (а.с. 25 т. 1).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Зобов`язав КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» надати ОСОБА_1 інформацію щодо мети проведення в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» в ніч з 12 на 13 травня 2025 року ОСОБА_1 ехокардіографічного обстеження; прізвище, ім`я, по батькові лікаря, який фактично виконав ехокардіографічне обстеження ОСОБА_1 в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» в ніч з 12 на 13 травня 2025 року; інформацію про спеціалізацію (спеціальність та підвищення кваліфікації) лікаря КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» ОСОБА_2 ; чи мала лікар КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» ОСОБА_2 станом на 12 травня 2025 року необхідну кваліфікацію та право на проведення ехокардіографічних обстежень відповідно до вимог законодавства та внутрішніх документів закладу охорони здоров`я;копії документів, які підтверджують звернення ОСОБА_1 до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» з метою проведення ехокардіографічного обстеження, а також про надання ним інформованої згоди на проведення такого обстеження в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» у ніч з 12 на 13 травня 2025 року, за наявності таких документів, в порядку та строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

В повному обсязі з рішенням суду колегія судді погодитися не може.

Відповідно до положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 34 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію, необхідну для реалізації своїх прав, свобод та законних інтересів.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом (частини 1, 2 статті 21 Закону України « Про інформацію»).

Відповідно до ч. 1 ст. 285 ЦК України повнолітня фізична особа має право на достовірну і повну інформацію про стан свого здоров`я, у тому числі на ознайомлення з відповідними медичними документами, що стосуються її здоров`я.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 39 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» пацієнт, який досяг повноліття, має право на отримання достовірної і повної інформації про стан свого здоров`я, у тому числі на ознайомлення з відповідними медичними документами, що стосуються його здоров`я.

Медичний працівник зобов`язаний надати пацієнтові в доступній формі інформацію про стан його здоров`я, мету проведення запропонованих досліджень і лікувальних заходів, прогноз можливого розвитку захворювання, у тому числі наявність ризику для життя і здоров`я. Лікуючий лікар зобов`язаний інформувати пацієнта, який досяг повноліття, або фізичних осіб, визначених частиною другою цієї статті, про можливі наслідки для здоров`я пацієнта у разі застосування лікарських засобів, зокрема щодо показань та протипоказань, а також можливих небажаних реакцій, у тому числі звикання/резистентність, що можуть мати місце при застосуванні препарату відповідно до рекомендованих лікарем дозування та способу застосування для лікування, діагностики або профілактики захворювання.

Поизвач ОСОБА_1 , як пацієнт має законний інтерес та право знати, чи володіла особа, яка проводила медичне втручання (обстеження), необхідною професійною підготовкою, спеціалізацією та кваліфікацією для здійснення відповідних медичних процедур.

Як було встановлено судом, 12 лютого 2025 року ОСОБА_1 було проведено ехокардіограму в КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1». Після проведення вказаного дослідження ОСОБА_1 неодноразово звертався до КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» із заявами про надання йому інформації щодо мети проведення йому ехокардіографічного обстеження; прізвища, ім`я, по батькові лікаря, який фактично виконав ехокардіографічне обстеження; про спеціалізацію (спеціальність та підвищення кваліфікації) лікаря ОСОБА_2 та наявності у неї права на проведення ехокардіографічних обстежень відповідно до вимог законодавства та внутрішніх документів закладу охорони здоров`я; а також копії документів на підтвердження звернення до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» з метою проведення ехокардіографічного обстеження, надання ним інформованої згоди на проведення такого обстеження. Звернення ОСОБА_1 були залишені КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» без задоволення.

Суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для зобов`язанняКНП «Київська міська клінічна лікарня №1» надати ОСОБА_1 інформацію щодо мети проведення в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» в ніч з 12 на 13 травня 2025 року ОСОБА_1 ехокардіографічного обстеження; прізвище, ім`я, по батькові лікаря, який фактично виконав ехокардіографічне обстеження ОСОБА_1 в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» в ніч з 12 на 13 травня 2025 року; інформацію про спеціалізацію (спеціальність та підвищення кваліфікації) лікаря КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» ОСОБА_2 ; чи мала лікар КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» ОСОБА_2 станом на 12 травня 2025 року необхідну кваліфікацію та право на проведення ехокардіографічних обстежень відповідно до вимог законодавства та внутрішніх документів закладу охорони здоров`я; копії документів, які підтверджують звернення ОСОБА_1 до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» з метою проведення ехокардіографічного обстеження, а також про надання ним інформованої згоди на проведення такого обстеження в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» у ніч з 12 на 13 травня 2025 року, за наявності таких документів.

Колегія суддів відхиляє посилання представника КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» на те, що ОСОБА_1 вже повідомлялися дані щодо прізвища, ім`я та по батькові лікаря, який виконав ехокардіографічне обстеження, а саме, ОСОБА_2 . ОСОБА_1 просив надати йому інформацію про прізвище, ім`я, по батькові не ОСОБА_2 , а лікаря, який фактично виконав ехокардіографічне обстеження в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» в ніч з 12 на 13 травня 2025 року. Посилався на те, що фактично замість ОСОБА_2 відповідне обстеження здійснювала інша особа, а ОСОБА_2 лише підписала висновок.

Колегія суддів не бере до уваги доводи представника КНП «Київська міська клінічна лікарня №1», що за даними Електронної системи охорони здоров`я (ЕСОЗ), позивач звернувся до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» в порядку самозвернення з власної ініціативи і добровільно пройшов відповідне обстеження, виконуючи всі вказівки лікаря. ОСОБА_1 мав право на отримання запитуваної інформації, але не отримав її від відповідача.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання представника КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» на те, що позивач мав можливість знайти всю інформацію про кваліфікацію та спеціалізацію лікаря ОСОБА_2 на сайті КНП «Київська міська клінічна лікарня №1». Розміщення такої інформації на сайті не виключає необхідності надання відповідної інформації на письмовий запит.

Колегія суддів враховує, що вся інформація, яку зобов`язав надати суд, стосується проведення ехокардіографічне обстеження в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» в ніч з 12 на 13 травня 2025 року ОСОБА_1 , а тому, він мав право на її отримання. Зобов`язання КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» надати вказану інформацію не має для КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» жодних негативних наслідків.

Разом з тим, зобов`язуючи КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» надати вказану інформацію, суд першої інстанції помилково обумовив вчинення таких дій у порядку і строки визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації», оскільки даний Закон не поширюється на спірні відносини.

Враховуючи викладене, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 червня 2026 року підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної і резолютивної частини посилання суду на надання відповідачем ОСОБА_1 інформації у порядку та в строки визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кашпура Віктора Миколайовича, який діє від імені та в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №1» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), задовольнити частково.

Змінити рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 червня 2026 року шляхом виключення з мотивувальної і резолютивної частини посилання суду на надання Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня №1» ОСОБА_1 інформації у порядку та в строки визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2026 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.