Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №761/3868/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/3868/26 Головуючий у 1 інстанції: Романишена І.П.

Провадження № 22-ц/824/13465/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2026 року, ухвалене в м. Києві в складі судді Романишеної І.П., в справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2026 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що 13 травня 2024 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №M35.34606.010940964, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 175 898 грн. строком на 60 місяців зі сплатою позичальником процентів за користування кредитом в розмірі 81% річних. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов`язання, АТ «Ідея Банк»просило стягнути з неї заборгованість, яка згідно наданого розрахунку станом на 07 січня 2026 року складає 224 107, 82 грн., з яких: 170 408,22 грн. -заборгованість за кредитом, 53 699,60 грн. - заборгованість за процентами.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2026 року позов АТ «Ідея Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість в сумі 224 107,82 грн., а також судовий збір у розмірі 3 361,62 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити частково, а саме, в частині стягнення прострочених процентів у розмірі 53 699,60 грн. та в частині стягнення простроченого боргу, що перевищує фактичний залишок основної заборгованості. Просить задовольнити позовні вимоги лише в частині стягнення залишку тіла кредиту у розмірі 6176,00 грн., що є різницею між фактично отриманими кредитними коштами та сумою проведених оплат. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясовання обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що за період дії договору кредиту № М35.34606.010940964 від 13 травня 2024 року ОСОБА_1 у погашення заборгованості було внесено 169 722,00 грн., що практично дорівнює сумі одержаного кредиту, а саме175 898,00 грн. Відповідно до заявленого позову АТ «Ідея Банк» просило стягнути з відповідачки додатково заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 170 408,22 грн., що вказує на те, що майже всі здійснені відповідачкою платежі були спрямовані банком виключно на погашення процентів, нарахованих за явно завищеною процентною ставкою 81% річних. Встановлення такої високої відсоткової ставки у поєднанні з черговістю зарахування платежів, за якої фактично унеможливлюється погашення основного боргу попри значні та регулярні сплати, є несправедливим у розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить фундаментальним принципам розумності і добросовісності, які закріплені у ст. ст. 3, 509 ЦК України. Вважає, що за наслідком розгляду спору судом міг бути стягнутий виключно реальний залишок тіла кредиту, який становить 6 176,00 грн.

Представник АТ «Ідея Банк» подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представник АТ «Ідея Банк» не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є клієнтом АТ «Ідея Банк». З метою отримання послуг АТ «Ідея Банк`ОСОБА_1. було підписано Договір про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку та договір Кредиту.

08 вересня 2023 року після проведення ідентифікації та верифікації між АТ «Ідея Банк`та ОСОБА_1.було укладено договір №1811765 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку.

13 травня 2024 року між АТ «Ідея Банк`та ОСОБА_1. було укладено договір кредиту №М35.34606.010940964, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 175 898 грн.

Відповідно до п. 1.6-1.9 договору кредиту №М35.34606.010940964 сторонами визначено, що процентна ставка становить 81 процентів річних, що складає 0,22 процентів у день та є фіксованою. Нарахування процентів здійснюється за методом «факт/факт» починаючи з дати надання кредиту. Графік позичальника (додаток 1) до цього договору в розрізі сум погашення кредиту і процентів є невід`ємною частиною договору. Нарахування процентів припиняється з настанням терміну повернення кредиту а також у інших випадках передбачених законом. Базою для нарахування процентів є неповернена сума кредиту. Дата повернення кредиту - по 13 травня 2029 року включно. У випадку коли позичальник допустив прострочення платежу, з дня наступного за днем платежу згідно з Графіком, на прострочену суму кредиту нараховується процентна ставка 81 процентів річних. Позичальник, який прострочує виконання грошового зобов`язання після терміну повернення кредиту, зобов`язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 113,81 процентів річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 ЦК України.

Пунктом 2.17договору №М35.34606.010940964 визначено, що погашення заборгованості за кредитними договором здійснюється згідно з Графіком щомісячних платежів, у якому визначено щомісячний розмір платежів (у розрізі: тіло кредиту, проценти, інші платежі) в період кредитування. У разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором кредиту у повному обсязі ця сума погашає заборгованість у такій черговості: у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачується сума кредиту та проценти за користування кредиту; у третю чергу сплачується неустройка та інші платежі відповідно до договору кредиту.

В додатку №1, що є невід?ємною частиною договору №М35.34606.010940964, зазначено: а) детальний розпис складових орієнтовної загальної вартості кредиту та орієнтовної реальної річної відсоткової ставки; орієнтовна реальна річна процентна ставка, відсотків річних - 113.80565607%, денна процентна ставка (551331,72/175898)/1826*100%=0.171752%, загальні витрати за кредитом 551 331,72 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту становить 121 229,12 грн.; б) графік платежів з повернення кредиту, сплати процентів за його користування; в) сум комісійної винагороди та інших платежів за договором. Цей договір з додатком 1 до нього були надані клієнту для ознайомлення до моменту їх підписання електронним підписом, кваліфікованим електронним підписом уповноваженого працівника банку у вигляді електронного документу.

Вказаний договір укладено за допомогою системи дистанційного обслуговування «Idea Online», підписаний сторонами шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису.

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання за договором кредиту №М35.34606.010940964, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість, яка станом на 07 січня 2026 року складає 224 107,82 грн., з яких: 170 408,22 грн. - заборгованість за кредитом, 53 699,60 грн. - заборгованість за процентами.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог АТ «Ідея Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 224 107,82 грн. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Ідея Банк» виконало свої зобов`язання за договором кредиту №М35.34606.010940964 від 13 травня 2024 року та надало ОСОБА_1 кредит в сумі 175 898 грн. В свою чергу, ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість, яка відповідно до наданих АТ «Ідея Банк» розрахунків станом на 07 січня 2026 року складає 224 107,82 грн., з яких: 170 408,22 грн. - заборгованість за кредитом, 53 699,60 грн. - заборгованість за процентами. Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не надала суду належних і допустимих доказів на підтвердження виконання нею зобов`язань за договором у повному обсязі та на спростування наданих АТ «Ідея Банк» розрахунків. Тому суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Ідея Банк».

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на невідповідність умов договору кредиту №М35.34606.010940964 від 13 травня 2024 року вимогам розумності і справедливості щодо встановлення розміру процентної ставки за користування кредитом на рівні 81 % річних.

Під час укладення договору сторонами було погоджено умови щодо суми кредиту, строку кредитування, а також розміру процентів та порядку їх сплати. А відтак, такі домовленості з урахуванням положень ст. ст. 628, 629 ЦК України є обов`язковими до врахування сторонами. Підписавши паспорт споживчого кредиту, ОСОБА_1 підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту, які були надані до моменту укладання договору кредиту, виходячи з обраних нею умов кредитування, та в подальшому виконувала його умови.

ОСОБА_1 не зверталася до АТ «Ідея Банк» із заявами щодо зміни умов договору в частині визначення розміру процентної ставки або перерахування відповідної заборгованості. В судовому порядку відповідні умови договору недійсними визнані не були.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2026 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2026 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2026 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.