Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №760/4277/22 — Київський апеляційний суд

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

представника митного органу Куликова М.М.,

захисника Маміч А.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з використанням підсистеми "Електронний суд", справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника Маміч А.О. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, станом на час складання протоколу про порушення митних правил керівника ТОВ "Інтертрейд Полюс" (18132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2, ЄРДРПОУ 44114962), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.09.2022 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 3 434 448 гривень 15 копійок, з конфіскацією цих товарів, зазначених у протоколі про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 4279/10000/21 від 09.11.2021.

Як встановив суд, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за наступних обставин.

11.09.2021 на митну територію України авіатранспортом через пункт пропуску "Бориспіль" митного посту "Бориспіль" Київської митниці за авіаційною вантажною накладною (Air waybill) № 235-23321281 від 09.09.2021 з Китайської народної республіки ввезено вантаж "товари широкого асортименту", який було розміщено на тимчасове зберігання під митним контролем на складі тимчасового зберігання ДПМА "Бориспіль".

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією № UA100000/2021/951371 від 26.10.2021 на підставі товаросупровідних документів: авіаційні вантажної накладної (Air waybill) № 235-23321281 від 09.09.2021 та інвойсу № ILG09012021 від 01.09.2021.

Відповідно до товаросупровідних документів відправником товарів є компанія "Luya International Trade Co., Limited" (RM 2902, 29/F Ho King Comm Ctr 2-16 Fa Tuen St Mongkok Kln, Гонконг), а одержувачем - ТОВ "Інтертрейд Полюс" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2, ЄДРПОУ 44114962).

27.10.2021 до відділу митного оформлення № 5 митного посту "Бориспіль" (08300, Київська область, с. Гора, вул. Бориспіль-7) Київської митниці керівником ТОВ "Інтертрейд Полюс" ОСОБА_1 з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів, подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу "ІМ40ДЕ" № UA100040/2021/336438 від 27.10.2021.

Разом з митною декларацією та товаросупровідними документами до митниці були надані наступні документи: контракт № 06-2021 від 30.06.2021, укладений між компанією "Luya International Trade Co., Limited" (Гонконг) і ТОВ "Інтертрейд Полюс" (Україна); сертифікат про походження товару № 21F64298F72625400176 від 01.09.2021; специфікація до контракту № 37 від 01.09.2021; інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, зазначені в графі 44 ЕМД.

Під час здійснення митних формальностей, а саме, митного огляду вантажу за митною накладною № UA100040/2021/336438 від 27.10.2021 встановлено, що товар являє собою:

- взуття "Сrocs" - 632 пари;

- взуття дитяче "Age of innocence" - 85 пар;

- рюкзак "Christian Dior" - 1 шт.;

- сумка жіноча "Christian Dior" - 1 шт.;

- ремінь "Gucci" - 2 шт.;

- ремінь - 28 шт.;

- кепка "Tesla" - 10 шт.;

- кепка "Stone Island" - 10 шт.;

- кепка - 45 шт.;

- взуття "Louis Vuitton" - 1 пара;

- взуття "Prada" - 1 пара;

- сумка жіноча "Bottega Veneta" - 2 шт.;

- сумка жіноча "Fendi" - 1 шт.;

- взуття "Ecco" - 1 пара;

- взуття "Nike" - 1 пара;

- сумка жіноча "Christian Dior" - 1 шт.;

- футболка жіноча "Louis Vuitton" - 1 шт.;

- светр "Palm Angels" - 3 шт.;

- взуття (кросівки) "Nike" - 3 пари;

- взуття (кросівки) "Adidas" - 3 пари;

- туфлі жіночі "Bottega Veneta" - 3 пари;

- взуття (кросівки) "Gucci" - 1 пара;

- взуття (кросівки) "Naked Wolfe" - 1 пара;

- куртка "Givenchy" - 2 шт.;

- сумка "Louis Vuitton" - 1 шт.;

- ремінь "Hermes" - 1 шт.;

- гаманці, сумки, рюкзаки в асортименті "Eastpak" - 155 шт.;

- вії штучні - 300 шт.;

- косметика - 1 набір;

- відро білого кольору з в`язкою рідиною прозорого кольору - 1 шт.;

- пенал (NBX NewmeBox) - 37 шт.;

- лампа (HW821) - 2 шт.;

- лялька "Disney" - 18 шт.;

- чай - 14,2 кг (брутто);

- чай - 16 уп.;

- іграшка електрична у вигляді риби - 49 шт.;

- лампа (Rechargeable Glare Camping Lights) - 10 шт.;

- іграшка автомобіль - 4 шт.;

- брелок - 15 шт.;

- зарядний пристрій "Apple" з кабелем - 20 шт.;

- зарядний пристрій "Apple" - 2 500 шт.;

- зарядний пристрій "Apple" - 93 шт.;

- зарядний пристрій "Apple" до планшету - 18 шт.;

- зарядний пристрій - 224 шт.;

- навушники "Apple" - 150 шт.;

- адаптер "Apple" - 300 шт.;

- екран для мобільного телефону "Apple" - 27 шт.;

- екран для мобільного телефону - 113 шт.;

- захисне скло до мобільних телефонів - 400 шт.;

- серветка для чищення екрану мобільних телефонів - 200 шт.;

- акумулятор до мобільних телефонів - 1 730 шт.;

- акумулятор до планшету "Apple" - 13 шт.;

- акумулятор до планшету - 21 шт.;

- акумулятор - 38 шт.;

- лист металу - 1 шт.;

- циркуль електронний "LXZ200" - 1 шт.;

- тестер - 1 шт.;

- маска для обличчя "Eubo Hyaluronic Acid" - 30 шт.;

- годинник наручний "Casio" - 30 шт.;

- комплект для ремонту шин - 4 шт.;

- електронна плата - 22 шт.;

- шпиндель - 1 шт.;

- кулькова ручка - 15 шт.;

- ніж "Cold Steel" - 35 шт.;

- ніж "ZT Tank" - 20 шт.;

- ніж "Benchmade" - 15 шт.;

- ніж "Protech" - 10 шт.;

- ніж "Kershaw" - 5 шт.;

- ніж "Extrema Ratio" - 1 шт.;

- небезпечна бритва в футлярі - 20 шт.;

- косметичний набір - 4 уп.;

- частини до електросамокату - 12 шт.;

- рідина прозора (Blackcurrant Flavoring) 2 x 1 л - 2 л;

- рідина прозора (Sweetness) 2 x 1 л - 2 л;

- рідина прозора (Koolada) 2 x 1 л - 2 л;

- рідина прозора (Sourness) 2 x 1 л - 2 л;

- рідина прозора (Island Tea Flavoring) - 1 л;

- пластиковий роз`єм - 18 уп.;

- металеві з`єднувачі - 5 уп.

За результатами митного огляду посадовими особами митниці з урахуванням ст.ст.320, 338 МК України, розділу ІІІ наказу МФУ № 1316 від 12.12.2012 було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA100040/2021/336438 від 05.11.2021.

Проаналізувавши дані, які містяться у товаросупровідних документах та митній декларації № UA100040/2021/336438 від 27.10.2021, та дані про товари, які встановлені під час здійснення огляду, виявлено невідповідності щодо найменування товарів, їх кількості та торгівельних марок, що свідчить про те, що товари переміщувались через митний кордон України шляхом приховування у товаросупровідних документах відомостей стосовно найменування товарів, торгівельних марок та їх фактичної їх кількості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Маміч А.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення до Головного управління Національної поліції у м. Києві для прийняття рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України.

Як стверджує захисник, дійсно, в період з червня по листопад 2021 року ОСОБА_1 був єдиним учасником та керівником ТОВ "Інтертрейд Полюс", проте митну декларацію № UA100040/2021/336438 від 27.10.2021 не заповнював і митному органу не подавав, а також не подавав товаросупровідні документи до вказаної декларації і не підписував зовнішньоекономічний контракт № 06-2021 від 30.06.2021. З цього робить висновок, що існує факт виготовлення та використання невстановленими особами підроблених документів підприємства, за що передбачена відповідальність статтею 358 КК України.

Оскільки згідно з ч.2 ст.458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність, висновки судді місцевого суду є передчасними і потребують перевірки в порядку КПК України шляхом передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, що передбачено ст.253 КУпАП, ст.496 МК України.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, поважність причин пропуску якого захисник мотивує тим, що ОСОБА_1 не був обізнаний про складання щодо нього протоколу про порушення митних правил, існування провадження в суді першої інстанції та подальшого виконавчого провадження.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу і пояснила, що ОСОБА_1 формально був керівником підприємства 4 місяці і дав незнайомим людям свій підпис.

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що хотів відкрити свою справу і знайшов в мережі Інтернет безкоштовну консультацію. Люди перевірили його документи, привезли на таксі до юриста, де він підписав документи, і кожного місяця платили готівкою 4 000 грн. А через 4 місяці йому сказали, що з ним більше не працюють.

Представник Київської митниці Державної митної служби України Куликов М.М. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки попередня митна декларація та митна декларація типу "ІМ40ДЕ" подавались в електронному виді і підписані кваліфікованим електронним підписом (далі - КЕП) ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення захисника, ОСОБА_1 та представника митного органу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно зі ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана захисником 26.12.2025, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Суддя розглянув справу під час відсутності ОСОБА_1 і в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним копії постанови. Договір про надання правової допомоги з Адвокатським бюро "Олег Зудінов та Партнери", до якого входить адвокат Маміч А.О., укладений 16.12.2025, після чого адвокат ознайомлювалася з матеріалами справи і без невиправданої затримки подала апеляційну скаргу. За таких обставин строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно зі ст.ст.486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.527 МК України, ст.283 КУпАП. Висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил є обґрунтованими і підтверджуються наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, які містяться в: протоколі про порушення митних правил, в якому детально викладено обставини і суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; протоколі про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів; копії попередньої митної декларації № UA100000/2021/951371 від 26.10.2021; копії митної декларації № UA100040/2021/336438 від 27.10.2021; копії авіаційної вантажної накладної (Air waybill) № 235-23321281 від 09.09.2021; копіях інвойсу № ILG09012021 від 01.09.2021 та пакувального листа № ILG09012021; копіях контракту № 06-2021 від 30.06.2021 та додатку до контракту № 06-2021 від 30.06.2021; акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, яким встановлено невідповідність задекларованого товару наявному стосовно найменування, кількості та торгівельних марок; висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № 142000-3301-0410 від 07.09.2022, яким встановлено вартість вилучених товарів.

Варто зауважити, що контракт, додаток до контракту та митні декларації № UA100000/2021/951371 від 26.10.2021, № UA100040/2021/336438 від 27.10.2021 підписані ОСОБА_1 як директором ТОВ "Інтертрейд Полюс".

І долучений захисником витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що за заявою ОСОБА_1 про підробку офіційних документів, а саме, контрактів від імені директора ТОВ "Інтертрейд Полюс" 01.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026105090000287 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, цих обставин не спростовує.

За приписами ч.2 ст.12 Закону України "Про електронні довірчі послуги" в редакції Закону № 440-IX від 14.01.2020, чинній на час вчинення порушення митних правил, користувачі електронних довірчих послуг зобов`язані, серед іншого: забезпечувати конфіденційність та неможливість доступу інших осіб до особистого ключа; невідкладно повідомляти надавача електронних довірчих послуг про підозру або факт компрометації особистого ключа; надавати достовірну інформацію, необхідну для отримання електронних довірчих послуг.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5, 6 ст.22 цього Закону формування та видача кваліфікованого сертифіката відкритого ключа без ідентифікації особи, ідентифікаційні дані якої міститимуться у кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, не допускаються.

Ідентифікація фізичної особи, яка звернулася за отриманням послуги формування кваліфікованого сертифіката відкритого ключа, здійснюється за умови її особистої присутності за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи, відповідно до законодавства про Єдиний державний демографічний реєстр та про документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи.

Під час перевірки цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи кваліфікований надавач електронних довірчих послуг зобов`язаний ознайомитися з інформацією про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також пересвідчитися, що обсяг її цивільної правоздатності та дієздатності є достатнім для формування та видачі кваліфікованого сертифіката відкритого ключа.

Кваліфікований надавач електронних довірчих послуг під час формування та видачі кваліфікованого сертифіката відкритого ключа здійснює ідентифікацію особи уповноваженого представника юридичної особи відповідно до вимог цього Закону, а також перевіряє обсяг його повноважень за документом або за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що визначають повноваження представника.

Згідно з ч.4 ст.18 цього Закону кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Попередня митна декларація та безпосередньо митна декларація подавались ОСОБА_1 в електронному виді і вони посвідчені кваліфікованим електронним підписом, який веріфікований як підпис уповноваженого представника ТОВ "Інтертрейд Полюс", на підтвердження чого представник митного органу долучив протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, що спростовує доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 митну декларацію не заповнював і митному органу не подавав, та аналогічного змісту пояснення ОСОБА_1 , які суд апеляційної інстанції розцінює як позицію захисту і намагання уникнути відповідальності.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбаченому ч.1 ст.483 МК України, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.467 МК України, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Маміч Асі Олександрівні строк апеляційного оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Маміч Асі Олександрівни залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 3 434 448 гривень /три мільйони чотириста тридцять чотири тисячі чотириста сорок вісім/ гривень 15 /п`ятнадцять/ копійок, з конфіскацією цих товарів, зазначених у протоколі про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 4279/10000/21 від 9 листопада 2021 року, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн