Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №333/3446/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 11.09.2026 Справа № 333/3446/26

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 333/43446/26 Пр. № 22-ц/807/1752/26 Головуючий у 1-й інстанції: Піх Ю.Р. Суддя-доповідач Гончар М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Сакояна Д.І., Салтан Л.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2026 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (надалі - ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до суду з вищезазначеним позовом (а.с. 1-94), в якому просило витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської карти № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ; письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку який був відкритий для обслуговування банківської карти № НОМЕР_1 за період з 19.08.2024 року (дата видачі кредиту) по 03.02.2025 року (дата закінчення терміну кредитування), за результатами розгляду цієї позовної заяви позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором № 506492-КС-003 про надання кредиту від 19.08.2024 року, що становить 69711,75 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 20036,10 грн, суми прострочених платежів по процентах - 28954,22 грн, суми заборгованості по штрафам -15941,43 грн, суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 0,00 грн, суми прострочених платежів за комісією - 4780,00 грн, стягнути з ОСОБА_1 на свою користь сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 19.08.2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 506492-КС-003 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку ст.12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 19.08.2024 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 506492-КС-003 про надання кредиту, 19.08.2024 року ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 506492-КС-003 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направило ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-0594 на номер телефону НОМЕР_3 . Відповідно п.1 Договору кредиту ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 33000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1 процент за кожен день користування кредитом. Пунктом 2 Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно Графіку платежів. Пунктом 3 Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 33000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про видачу коштів. У боржника станом на 13.03.2026 року утворилась заборгованість за Договором № 506492-КС-003 про надання кредиту в розмірі 69711,75 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 20036,10 грн; суми прострочених платежів по процентах - 28954,22 грн, суми заборгованості по штрафам - 15941,43 грн. суми прострочених платежів за комісією - 4780,00 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Піх Ю.Р. (а.с. 95). Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 97) відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2026 року (а.с. 102-105) позов позивача у цій справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ЄДРПОУ 41084239) суму заборгованості за договором про надання кредиту № 506492-КС-003 від 19.08.2024 року в розмірі 48990,32 грн., з яких: 20036,10 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 28954,22 грн. - сума прострочених платежів по процентах.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ЄДРПОУ 41084239) витрати на сплату судового збору в сумі 1871,02 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 112-142) просила прийняти апеляційну скаргу до розгляду та поновити строк на її подання, звільнити її від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та наявністю 3-ої групи інвалідності, рішення суду першої інстанції в частині стягнення прострочених платежів по процентах у розмірі 28954,22 грн. - скасувати (або змінити), відмовивши ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» у стягненні вказаних процентів повністю, судові витрати покласти на позивача.

В автоматизованому порядку 24.06.2026 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. (а.с. 144). Цивільна справа надійшла до апеляційного суду 24.06.2026 року (а.с.143). Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Ухвалою апеляційного суду від 29.06.2026 року (а.с. 145-146) апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, які було усунуто у встановлений апеляційним судом строк 21.07.2026 року (а.с. 155-157). Проте, у період з 13.07.2026 року по 21.08.2026 року включно суддя - доповідач перебувала у відпустці (довідка - а.с. 148). В автоматизованому порядку 24.08.2026 року суддями Сакоян Д.І. та Салтан Л.Г. замінено суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. у зв`язку з тривалою відпусткою останніх (а.с. 158-159). Ухвалою апеляційного суду (а.с. 160) у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі відмовлено, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 24.08.2026 року, дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання. Оскільки, відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України в редакції ЗУ від 19.06.2024 року № 3831-ІХ, якій набрав чинності з 19.07.2024 року, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: 3328,00 грн * 30 = 99840,00 грн, у цій справі ціна позову 69711,75 грн. (а.с.1), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» подало апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі (а.с. 165-175).

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 уцій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, у тому числі в частині відмови у задоволенні позовних вимог, погодилось, останнє в апеляційному порядку не оскаржувало.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції у цій справі лише в частині стягнення з неї на користь позивача заборгованості з прострочених платежів по процентах у розмірі 28954,22 грн.

Таким чином, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 і лише в оскаржуваній частині, а саме: в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості з прострочених платежів по процентах у розмірі 28954,22 грн.

У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо не оскаржуваної частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судовими рішеннями є: … рішення, постанови… (ст. 258 ч. 1 п.2,3 ЦПК України).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі в оскаржуваній частині (в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми прострочених платежів по процентах - 28954,22 грн), керувався ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 211, 258-259, 263-265 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності вимог позивача у цій частині.

Оскільки, судом першої інстанції було встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . 19.08.2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 506492-КС-003 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку ст.12 Законом України «Про електронну комерцію» (копія - а.с. 23-32). ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 19.08.2024 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 506492-КС-003 про надання кредиту (копія а.с. 33-34), 19.08.2024 року ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 506492-КС-003 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направило ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-0594 на номер телефону НОМЕР_3 . Відповідно п.2.1 Договору кредиту ТОВ ««БІЗНЕС ПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 33000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом та комісію у порядку та на умовах, визначених цим Договором кредиту та Правилами надання споживчих кредитів, строком на 24 тижні до 03.02.2025 року, за стандартною процентною ставкою за кредитом в день 0,86% фіксована, комісія за видачу 6600,00 грн., яка нараховується одноразово при видачі кредиту. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 81025,88 грн. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 33000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_4 , що підтверджується довідкою про здійснення переказу грошових коштів. У боржника станом на 13.03.2026 року утворилась заборгованість за Договором № 506492-КС-003 про надання кредиту в розмірі 69711,75 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 20036,10 грн; суми прострочених платежів по процентах - 28954,22 грн, суми заборгованості по штрафам - 15941,43 грн, суми прострочених платежів за комісією - 4780,00 грн. Оскільки матеріали справи не містять жодних доказів виконання умов кредитного договору в частині сплати вищезазначених відсотків, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір відсотків у тому числі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у цій справі.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції в оскаржуваній частині, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції в частині таким, що ухвалено із додержанням вимог закону є правильним та законним.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України - питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, відповідає.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі в оскаржуваній частині рішення, а лише відображають позицію відповідача, яку вона вважає такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Суд першої інстанції в оскаржуваній частині рішення правильно встановив, що вищезазначені відсотки були відповідачу позивачем в межах строку дії кредитного договору з 19.08.2024 року по 03.02.2025 року включно (п.2.7 кредитного договору: «Строк дії Договору: до 03.02.2025 року - а.с. 23 зворот) - розрахунок а.с. 14-18, в якому зазначено, що відсотки нараховувались з 19.08.2024 року по 03.02.2025 року включно та станом на 03.02.2025 року розмір відсотків становив 28954,22 грн., як і було зазначено позивачем у його позовній заяві - а.с.9; підстави для зменшення останніх судом першої інстанції у цій справі були відсутні.

Суд першої інстанції на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи. Суд першої інстанції розглянув дану справу в оскаржуваній частині з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України. За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України). Підстави для звільнення від доказування відповідача, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні. Відповідач не надала суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову позивача та, відповідно, у спростування останнього у цій справі в оскаржуваній частині.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача. Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2,3 ЦПК України, у цій справі відсутні та зокрема стороною відповідача апеляційному суду не надані. Оскільки, надані відповідачем ОСОБА_1 , як особою з інвалідністю 3 (третьої) групи з 12.04.2023 року довічно (копія - а.с. 124) виключно до її: - вищезазначеного клопотання про звільнення її сплати судового збору за апеляційну скаргу у цій справі з підстав майнового стану (а.с.116) - копії: пенсійного посвідчення - а.с. 124, звітів - а.с. 125-127, інформації є Єдиного реєстру боржників - а.с.128-129, свідоцтво про народження, шлюб, смерть - а.с. 130, 139,141-142, витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи -а.с. 131-138, платіжна інструкція - а.с. 140); - та на виконання ухвали апеляційного суду про залишення без руху вищезазначеної апеляційної скарги відповідача у цій справі (а.с. 145-146) - копії: - відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків на запит у електронному вигляді від 08.07.2026 року - а.с. 152-153, - довідка про відсутність нерухомості від 06.07.2026 року - а.с. 154, - відповідь від 14.07.2026 року - а.с.157), не належать до такових.

Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення. В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення. Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення в оскаржуваній частині, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи в оскаржуваній частині по суті.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України.

Крім того, судом першої інстанції правильно, з додержанням вимог ст. ст. 133, 141 ЦПК України у цій справі було вирішено в оскаржуваній частині питання про розподіл між сторонами понесених судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, у цій справі або ж його зміни.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови відповідачу у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги, остання не має права на компенсацію за рахунок позивача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Разом із цим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити ОСОБА_1 її право вже у подальшому на стадії виконання рішення суду першої інстанції у цій справі, у позасудовому чи судовому порядку вирішувати із ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» питання відстрочки, розстрочки, звільнення в частині тощо виконання рішення суду першої інстанції у цій справі у зв`язку з її скрутним майновим становищем, якщо останнє дійсно має місце, тощо.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2026 року в оскаржуваній частині у цій справі залишити без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного оскарження, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова апеляційним судом складена 11.09.2026 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя

Гончар М.С. Сакоян Д.І.Салтан Л.Г.