Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №303/11184/23 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 303/11184/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчука В.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

з участю секретаря Авдєєвої К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бай Олександра Михайлівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2026 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2023 року ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування»звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Свої вимоги мотивувало тим, що 18.01.2023 між ПАТ СК «Арсенал страхування» та ОСОБА_2 укладено договір страхування наземного транспорту № 13/23-ТЗ/МК, згідно якого ПАТ «СК «Арсенал страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

12.04.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобіля та автомобіля «Фольцваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої транспортному засобу марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1 спричинені механічні пошкодження.

Товариство понесло збитки, виплативши страхове відшкодування в розмірі 402 659,99 грн на підставі рахунку № СТО 0001628 від 18.04.2023.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Фольцваген» була застрахована в ПАТ «СК «Княжа» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 212715094, ПАТ «СК «Арсенал страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.

СК «Княжа» здійснила виплату у розмірі 160 000 грн. Не відшкодована частина збитку складає 242 659,99 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 242 659,99 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2026 року позов ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 242 659,99 гривень та 3 639,90 гривень судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бай О.М, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції належним чином не взято до уваги поданий відповідачем відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив, де відповідач не погодився з позицією позивача щодо не застосування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Тойота», державний номер д/н НОМЕР_3 , а також необхідності заміни фар пошкодженого транспортного засобу.

Також зазначає, що суд не врахував, що експертом порушено п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки транспортний засіб оглядався оцінювачем за відсутності відповідача.

Судом не враховано письмові пояснення представника відповідача від 13.03.2025 та від 03.12.2025, в яких зазначено про наявні сумніви в точності висновків звіту та самого звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. В звіті зазначено, що ФОП ОСОБА_3 та TOB «Едак» укладеного договір про проведення автотроварознавчого дослідження КТЗ, але зазначений договір, заява-замовлення, договір між CK «Арсенал страхування» та TOB «Едак» в матеріалах справи відсутні. Автотоварознавче дослідження та оцінка проведена 12.04.2023, тобто раніше ніж укладено договір 24.04.2023 між ФОП ОСОБА_3 та TOB «Едак». При виготовленні звіту використовувалися різні програми. Для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ використовувалася «Aurora», а ремонтна калькуляція виготовлялася за допомогою системи «Audatex».

При виготовленні звіту ФОП ОСОБА_3 діяв як суб`єкт оціночної діяльності, а не як судовий експерт. До справи не долучено докази наявності у ФОП ОСОБА_3 кваліфікації за спеціалізацією 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». На думку апелянта, зазначене свідчить про те, що звіт є неналежним та недопустимим доказом, оскільки виконано особою, у якої відсутні повноваження на її проведення.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки про доставку електронних документів та розписки про розгляд справи. Враховуючи наведене, судовий розгляд здійснюється у відсутність учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що власником автомобіля «Toyota» марки Land Cruiser 200, 2020 р.в., р/н НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т.1, а.с. 14-15).

18.01.2023 між ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 13/23-ТЗ/МК, яким застраховано автомобіль «Toyota» марки Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Страхова сума 2 500 000 грн (т.1, а.с. 4-10).

В матеріалах справи наявна постанова судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2023 у справі № 303/3290/23, згідно із якою 12.04.2023 з вини ОСОБА_1 сталася ДТП за участі автомобіля «Toyota» марки Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (т.1, а.с. 35).

12.04.2023 ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (т.1, а.с. 13).

20.04.2023 ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» складено розрахунок страхового відшкодування, згідно якого страхове відшкодування за договором № 13/23-ТЗ/МК від 18.01.2023, страхувальник ОСОБА_2 , застрахований об`єкт автомобіль «Toyota» марки Land Cruiser 200, 2020 р.в., р/н НОМЕР_1 , страхове відшкодування становить 402 659,99 грн (т.1, а.с. 11).

Відповідно до страхового акту № 006.01350423-1 від 20.04.2023 ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» вирішила страхову виплату в розмірі 402 659,99 грн здійснити на рахунок ТОВ «Карат мотор» (т.1, а.с. 12).

Згідно звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, заподіяного власнику КТЗ «Toyota» Land Cruiser 200, державний номер НОМЕР_1 , станом на 12.04.2023 складає 412 739,22 грн (т.1, а.с. 16-29).

ТОВ «Карат мотор» видано рахунок на оплату № СТО0001628 від 18.04.2023 з виконання робіт по ремонту автомобіля «Toyota» Land Cruiser 200, р/н НОМЕР_1 , у якому зазначено, що вартість запчастин становить 379 173,83 грн, кузовний ремонт - 23 486,16 грн, загальна вартість 402 659,99 грн. До рахунку додано ремонту калькуляцію № 1298 від 18.04.2023, у якій загальна сума вартості ремонту складає 402 659,99 грн (т.1, а.с. 30-33).

Платіжним дорученням № 21709993 від 03.05.2023 підтверджено, що ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» перерахувала ТОВ «Карат мотор» 402 659,99 грн, призначення платежу: страх. виплата ОСОБА_2 , акт № 006.01350423-1 від 20.04.2023, рах № СТО0001628 від 18.04.2023 (т.1, а.с.34).

Згідно з платіжним дорученням № 3Р040644 від 22.05.2023 ПАТ «Княжа» перерахувала АТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» 160 000 грн, призначення платежу: відш зг стр акту № 230000762661 від 22.05.23, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 33908322, згідно претензії 04052023-763/В вібез ПДВ (т.1, а.с. 36).

Відповідно до п. 59 частини першої статті 1 Закону України «Про страхування» №1909-ІХ (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства

У статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на час спірних правовідносин, визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

До страховика, який страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).

Частинами 1-2 статті 108 ЗУ «Про страхування» передбачено, що страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат; якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

З врахуванням вищенаведеного, апеляційний суд, погоджується з висновком суду першої інстанції, що після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 – особи, відповідальної за шкоду, в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Дослідженими матеріалами справи підтверджується, що ПАТ «СК «Арсенал страхування» виплатило на ремонт автомобіля за договором добровільного страхування страхове відшкодування в сумі 402 659,99 грн. Оскільки ПАТ «СК «Княжа» сплатило на користь ПАТ «СК «Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування в межах страхового полісу в розмірі 160 000 грн., тому суд першої інстанції вірно стягнув із ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі. 242 659,99 гривень.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом не враховано письмові пояснення представника відповідача, в яких зазначено про наявні сумніви в точності висновків звіту та самого звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що для визначення обсягу робіт та їх вартості ТОВ «Карат мотор» 18.04.2023 виготовило ремонту калькуляцію № 1298 (т.1, а.с. 31-33).

Ремонтна калькуляція відображає фактично виконані технологічні операції, необхідні для відновлювального ремонту транспортного засобу. Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідачем не спростовано факту виконання робіт, зазначених у калькуляції, а також не доведено їх надмірності чи невідповідності характеру пошкоджень, у зв`язку з чим ремонтна калькуляція є належним доказом реального розміру завданих збитків.

Такий підхід відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/19288/14-ц, де зазначено, що визначення розміру шкоди має здійснюватися виходячи з реальних витрат, що фактично понесені на відновлення транспортного засобу, а не з розрахункових показників, отриманих шляхом експертного моделювання.

Інші доводи апеляційної скарги, які були предметом дослідження у суді першої інстанції та їм надана належна оцінка, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бай Олександра Михайлівна, залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 11.09.2026.

Головуючий

Судді