Суд: Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Дата: 13 вересня 2026 р.
Справа: №686/17506/26
Суддя: Вітушинська О. О.
Справа № 686/17506/26
Провадження № 3/686/4908/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працівника поліції,
за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №715777 від 10.07.2026 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 19.05.2024 року о 20 год 47 хв у м. Хмельницькому по вул. Свободи, 19, керуючи мотоциклом Honda CBR600, номерний знак НОМЕР_1 , із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкості руху, а саме 73-74,6 км/год, рухаючись по вул. Свободи зі сторони вул. Шевченка в напрямку до вул. Прибузької, на перехресті вул. Свободи – вул. Подільська допустив зіткнення із транспортним засобом KIA Sorento, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч на вул. Подільську. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, чим порушив п.п. 1.2.4 Правил дорожнього руху України.
Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Положенням ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій.
Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини (порушення) мали місце більше трьох місяців тому, а тому строк накладення адміністративного стягнення збіг.
При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та не звільняє від іншого виду правової відповідальності.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не може бути розпочате та підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.38, 247 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ :
Оригінал: reyestr.court.gov.ua