Вирок від 13 вересня 2026 р. у справі №682/2240/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/2240/26

Провадження № 1-кп/682/160/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді – ОСОБА_1

з участю секретаря – ОСОБА_2

прокурора Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області – ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута Хмельницької області кримінальне провадження № 12026244000000771 від 22.06.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Славута Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, не маючої на утриманні осіб похилого віку, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2026 року за ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 5 років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 будучи раніше судимою вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2026 року за ст. 15 ч.2 ч.4 ст.186 КК України, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не стала і знову вчинила кримінальні правопорушення.

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, Указом Президента України №342/2026 від 27.04.2026, затвердженим Законом України від 28 квітня 2026 року № 4857-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 год 04 травня 2026 року строком на 90 діб, тобто до 05 год. 30 хвилин 02 серпня 2026 року

Так, 21.06.2026 року о 15.10 год. ОСОБА_4 перебуваючи поблизу приміщення супермаркету «Траш», що розташований по вул. Церковна, 45 м. Славута Шепетівського району помітила велосипед марки «TITAN» та вирішила його викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, перебуваючи біля вказаного супермаркету, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала велосипед марки «TITAN» вартістю 8383,33 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 10 липня 2026 року, у нічний час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні під`їзду №1 по вул. Зарічній, 11 в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, помітила велосипед марки «ARDIS» та вирішила його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, перебуваючи в під`їзді № 1 будинку, розташованого по вул. Зарічній, 11 в м. Славута, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала велосипед марки «ARDIS» вартістю 6784,98 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину свою визнала повністю, показавши по - першому епізоду, що перебуваючи поблизу приміщення супермаркету «Траш», що розташований по вул. Церковна, 45 м. Славута Шепетівського району викрала велосипед марки «TITAN» та поїхала на ньому до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в подальшому добровільно видала викрадений велосипед працівникам поліції. В скоєному розкаюється.

За другим епізодом ОСОБА_4 показала, що точно не пам`ятає подій скоєння вказаного кримінального правопорушення, але не заперечує, що 10 липня 2026 року, у нічний час, вона перебуваючи в приміщенні під`їзду №1 по АДРЕСА_1 викрала велосипед марки «ARDIS», на якому потім приїхала до двору ОСОБА_9 і залишила його в нього у дворі. В подальшому свідок ОСОБА_9 міг приїхати на цьому велосипеді до магазину "Сімейний", де його побачила потерпіла.

Обставини скоєного кримінального правопорушення за другим епізодом, викладені в обвинувальному акті не оспорює.

Щиро розкаюється в скоєному, шкодує про скоєння кримінальних правопорушень.

Винуватість ОСОБА_4 за обома епізодами кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що велосипед «TITAN» належить її неповнолітньому сину. 21.06.2026 року він поїхав кататися на велосипеді зі своїми друзями. Під`їхавши до магазину «Траш» по вул. Церковній, син поставив велосипед у парковку і зайшов до магазину. Коли вийшов з магазину, велосипеду вже не було. Він спочатку подумав, що друзі над ним пожартували і сховали велосипед, почав його шукати, але не знайшов. Тоді зателефонував їй, а вона звернулася до поліції. На теперішній час працівники поліцїі повернули їй викрадений велосипед.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що приїхала з роботи близько 00.35 год, того дня була на зміні з 16.00 до 12.00 год, поставила велосипед у під`їзді № 1 будинку, по АДРЕСА_2 . Вранці наступного дня вона йшла на маршрутку, велосипеда вже не було. Про скоєне кримінальне правопорушення вона повідомила в поліцію. Потім їхала на таксі і біля магазину «Сімейний» побачила свій велосипед. Попросила таксиста зупинитися біля магазину. З магазину вийшов чоловік, який підійшов до велосипеду, вона його запитала кому належить велосипед, він сказав, що це велосипед його дівчини. Тоді вона зателефонувала в поліцію. Працівники поліції вилучили велосипед і його забрала додому її дитина. Але на велосипеді було пробите колесо, замка не було, для його відновлення вона витратила гроші в сумі 1000 грн. Велосипед був дамський без рами біло-рожевого кольору з чорною корзиною. На кермі ручки були потріскані, тому вона обмотала їх чорною ізолюючою стрічкою. За цими ознаками вона впізнала свій велосипед. Для працівників поліції чоловік сказав прізвище дівчини, яка привела йому велосипед в сарай чи гараж.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що про крадіжку велосипеда йому нічого не відомо. Він приїхав на ньому до магазину «Сімейний». До нього підійшла жінка і сказала, що в неї викрали велосипед, на якому він приїхав. Це був дамський велосипед з вигнутою рамою, з корзиною на передньому колесі. Він повідомив, що цей велосипед стояв у його дворі. Він пиячив 3 дні і не виходив з будинку, до цього до нього в гості заїжджала ОСОБА_4 на біло-рожевому велосипеді, вона раніше проживала з його братом. Більше до нього ніхто не приходив. Коли через 3 дні він вийшов з будинку, побачив у дворі велосипед, на якому приїжджала ОСОБА_4 , який взяв і поїхав до магазину.

Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_9 показав, що перед тим, як у дворі з`явився велосипед, до нього приїжджала ОСОБА_4 на велосипеді, то був такий самий велосипед, який був у нього у дворі. Працівникам поліції він повідомив, що велосипед належить ОСОБА_4 , а потерпілій сказав, що це велосипед його знайомої, бо ОСОБА_4 проживала разом з його братом. На велосипеді він не бачив ні кобури, ні замків.

Крім показань обвинуваченої ОСОБА_4 , показань потерпілих та свідка, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень стверджується дослідженими судом доказами, наданими стороною обвинувачення, зокрема за першим епізодом:

- витягом з ЄРДР про внесення відомостей за фактом викрадення ОСОБА_10 21.06.2026 року у потерпілої ОСОБА_6 велосипеду «TITAN» (а.п. 1);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про викрадення у неї 21.06.2026 року близько 15.10 год. за адресою : м. Славута вул. Церковна, 45 поблизу аптеки «Бажаємо здоров`я» спортивного велосипеду синьо-чорного кольору, який належить її сину ОСОБА_11 (а.п. 7);

- протоколом огляду місця події від 21.06.2026 року, відповідно до якого було оглянуто місце біля фасадної частини аптеки по вул. Церковна, 45 в м. Славута. На відстані двох метрів від місця, де перебував викрадений велосипед розташована велостійка, біля якої знаходяться інші велосипеди. Територія біля аптеки знаходиться у вільному доступі громадян, добре проглядається зі сторони проїжджої дороги та пішоходної зони. Під час огляду речей, предметів або слідів, що підлягають вилученню не виявлено(а.с.21-22);

- заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу велосипеду (а.п. 13);

- протоколом огляду велосипеда гірського типу марки «TITAN», з якого слідує, що огляд проводився по вул. Я.Мудрого, 62 поблизу магазину «Копійочка». Під час огляду виявлено та оглянуто велосипед марки «TITAN» моделі «FOX» гірського типу. За результатами огляду складено фототаблицю загального вигляду велосипеду, на якій зафіксовано його з різних ракурсів (а.п. 14-18);

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-26/9406-ТВ від 26.06.2026 року, відповідно до якої ринкова вартість бувшого у користуванні велосипеда марки «TITAN» станом на 21.06.2026 року становила – 8383,33 грн. (а.п. 41-44);

- постановою про визнання речовим доказом від 22.06.2026 року, відповідно до якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12026244000000771 від 22.06.2026 року велосипед марки «TITAN» (а.п. 45);

- заявою ОСОБА_12 про добровільне надання працівникам поліції диску з відеозаписами з належних їй відеокамер, на яких зафіксовано момент крадіжки велосипеда (а.п. 69);

- протоколом огляду та добровільної видачі від 13.07.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_12 , яка перебуває на посаді керівника групи закладів «Що поїсти» добровільно надала працівникам поліції DVD-R диск, на якому наявні записи за 21.06.2026 року з камери відеоспостереження, що розташована в м. Славута по вул. Церковна для приєднання до матеріалів кримінального провадження (а.п. 70-72);

- постановою про визнання речовим доказом від 13.07.2026 року, відповідно до якої оптичний DVD-R диск, на якому наявні записи за 21.06.2026 року з камер відеоспостереження визнано речовим доказом(а.п. 73);

- протоколом огляду відеозаписувід 13.07.2026 року, відповідно до якого слідчим СВ ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області оглянуто відеозапис з камери відеоспостереження, яка розміщена на магазині «Що поїсти» по вул. Церковна в м. Славута Хмельницької області. На відео зображено як особа ідентифікована як ОСОБА_4 на велосипеді залишає територію магазину «Траш» по вул. Церковна м. Славута (а.п. 74);

Заява ОСОБА_13 відповідно до якої остання добровільно надала працівникам поліції відеозапис з камер відеоспостереження, що знаходяться за адресою : м. Славута вул. Ярослава Мудрого, 62, що знаходиться у володінні магазину «Копійочка», протокол огляду та добровільної видачі від 13.07.2026 року, в ході якого ОСОБА_13 добровільно видала працівникам поліції відеозапис з камер відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 21.06.2026 року, відеозапис за 21.06.2026 року, постанова про визнання речовим доказом від 13.07.2026 року, протокол огляду відео від 13.07.2026 року, в ході якого було переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якомузображено як ОСОБА_4 вчиняє дрібну крадіжку товарів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.п. 75-84) не є доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки не підтверджують та не спростовують обставини кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 за першим епізодом, а відтак не приймаються судом до уваги.

За другим епізодом :

- витягом з ЄРДР про внесення відомостей за фактом викрадення невстановленою особою шляхом вільного доступу через незачинені двері з під`їзду будинку №1 крадіжки бувшого у використанні велосипеда «Ардіс» біло-рожевого кольору, який належить ОСОБА_7 (а.п. 91);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про викрадення у неї 10.07.2026 року в період часу з 00.30 год. до 08.00 год. невідомою особою шляхом вільного доступу з під`їзду №1 буд. АДРЕСА_2 жіночого велосипеду без рами, білого кольору з рожевими вставками (а.п. 101);

- заявою ОСОБА_7 від 15.07.2026 року, відповідно до якої вона добровільно надала працівникам поліції велосипед марки «Ардіс» біло-рожевого кольору, який належить їй для проведення експертизи (а.п. 112);

- протоколом огляду та добровільної видачі велосипеда «Ардіс», в ході якого потерпіла ОСОБА_7 видала працівникам поліції викрадений у неї велосипед біло-рожевого кольору з жіночою рамою для проведення експертизи (а.п. 113-123);

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-26/10929-ТВ від 23.07.2026 року, відповідно до якої ринкова вартість бувшого у користуванні велосипеда марки «Ardis Berta» станом на 10.07.2026 року становила – 6784,98 грн. (а.п. 129-134);

- постановою про визнання речовим доказом від 15.07.2026 року, відповідно до якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12026244000000771 від 22.06.2026 року велосипед марки «ARDIS Berta» (а.п. 136);

Інші докази, зібрані під час досудового розслідування судом не досліджувалися відповідно до ст.349 ч.3 КПК України, оскільки учасники кримінального провадження не оспорюють обставини, які підтверджують означені докази.

Учасникам кримінального провадження судом роз`яснені наслідки застосування ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до якої суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Досліджені докази дають підстави вважати, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за обома епізодами кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу винної, обставини, що обтяжують і пом`якшують її покарання.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у скоєному.

ОСОБА_4 має не зняту і не погашену судимість, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку в органі пробації, як особа яка відбуває покарання у виді пробаційного нагляду, скоїла повторно, умисні корисливі кримінальні правопорушення в період невідбутого покарання за попереднім вироком суду від 19.03.2026 року.

З висновку органу пробації у досудовій доповіді вбачається, що існує висока ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства і її виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк неможливе. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_4 , з метою виправлепння та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.п. 48-53).

Враховуючи наведене, суд знаходить за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинила нові кримінальні правопорушення після постановлення вироку Славутським міськрайонним судом Хмельницької області від 19.03.2026 року, але до повного відбуття покарання, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 цим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2026 року (10 місяців пробаційного нагляду, виходячи з положень ст.72 КК України, відповідно до яких, одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду) та остаточно призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою не змінювати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Оскільки ОСОБА_4 утримується під вартою в ДУ "Хмельницьке СІЗО" з 27.07.2026 року, у строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно зарахувати період її утримання під вартою з 27.07.2026 року до дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст.124 КПК України, з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 2888,16 грн.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України : велосипед марки «TITAN» повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 , велосипед «Ardis Berta» повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 , оптичний DVD-R диск, на якому наявні записи за 21.06.2026 року з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.100,124, 374, 376, 615 ч. 15 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України та призначити їй покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2026 року та остаточно призначити їй покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу набрання вироком законної сили.

У строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати період її утримання під вартою з 27.07.2026 року до дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 2888,16 грн. (а.п.40, 128).

Речові докази : велосипед марки «TITAN» повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 , велосипед «Ardis Berta» повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 , оптичний DVD-R диск, на якому наявні записи за 21.06.2026 року з камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.п.43,75,136).

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію повного тексту вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1