Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №607/18481/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2026 Справа №607/18481/26 Провадження №3/607/5150/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при розгляді матеріалів, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в

АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

-- за участю: потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого – адвоката Войнарського А.Й.,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2026 року о 20-10 год. в м. Тернополі на перехресті вулиць Микулинецька - Козацька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Focus» номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці події із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» (повірка дійсна до 18.11.2026), що підтверджується тестом від 17.08.2026 №2308 із результатом 0,50%о проміллє. З результатом огляду водій ОСОБА_1 не згідний, після чого огляд проводився в медичному закладу КНП ТОМЦСНЗ ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №288 від 17.08.2026.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) РДП України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2026 серії ЕПР1 №748369 ОСОБА_1 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2026 серії ЕПР1 №748271 водій ОСОБА_1 17 серпня 2026 року в м. Тернополі на перехресті вулиць Микулинецька – Козацька, керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus» номер НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху і не врахував дорожню обстановку, здійснюючи поворот ліворуч з вулиці Микулинецької на вулицю Козацька не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Opel Omega» номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо в сторону міста Тернополя, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходяться справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП (судове провадження №607/18481/26 (3/607/5150/2026) та за ст. 124 КУпАП (судове провадження №607/18482/26 (3/607/5151/2026) суддя вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/18481/26 (провадження №3/607/5150/2026).

В судовому засідання водія ОСОБА_2 , який судом визнається потерпілим по розгляду адміністративного протоколу від 17.08.2026 №748271 за ст. 124 КУпАП, надав показання, що він керував автомобілем «Opel Omega», рухався по вул. Микулинецькій в напрямку міста Тернополя по головній дорозі, як раптово перед ним почав здійснювати поворот ліворуч на вул. Козацька водій автомобіля «Форд», який рухався йому назустріч також по вул. Микулинецькій та хотів повернути на вул. Козацька, він почав гальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалося. Після зіткнення вони вийшли із автомобілів, приїхала патрульна поліція, від водія ОСОБА_1 був чути запах алкоголю з порожнини рота та ОСОБА_1 проходив огляд на місці ДТП, а потім, як йому стало відомо, ще і в медичному закладі. Вказує, що дорожньо-транспортна пригода виникла через порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, так як він зобов`язаний був його пропустити, а вже потім виконувати маневр повороту ліворуч.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Захисник подав клопотання про відкладення судового засідання по розгляду адміністративних справи у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Враховуючи ті обставини, що судові засідання по розгляду даних адміністративних справ відкладалися через вступ захисника та надання для ознайомлення із матеріалами справ, дата засідання була погоджена, на яке з`явився потерпілий із представником, а також те, що будь-яких додаткових доказів, заперечень з приводу складених протоколів за ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП не було подано і не заявлено про їх надання, а явка особи не є обов`язковою, суддя прийшов до висновку, що розгляд адміністративних справ слід продовжити по суті за наявними у ній доказами.

Розглянувши матеріали адміністративних справ та дослідивши долучені до неї докази, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

-- даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.08.2026 серії ЕПР1 №748271 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП із обставинами його вчинення;

-- даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне від 17.08.2026 серії ЕПР1 №748369 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП із обставинами його вчинення;

-- Схемою місця ДТП від 17.08.2026, на якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення транспортних засобів, їх рух до моменту зіткнення, механічні пошкодження у транспортних засобах;

-- поясненнями водія ОСОБА_2 від 17.08.2026 і наданими в судовому засіданні його показаннями, із яких встановлено, що він 17.08.2026 по вул. Микулинецькій керував автомобілем «Opel Omega» по головній дорозі, як водій автомобіля «Форд Фокус» почав здійснювати маневр повороту ліворуч, не надавши йому переваги в русі.

-- поясненнями ОСОБА_1 від 17.08.2026, згідно яких він керував автомобілем марки «Форд Фокус», рухався по вул. Микулинецька та здійснював поворот ліворуч на вул. Козацька на зелене світло світлофора і не надав переваги в русі зустрічному автомобілю «Опель Омега», який рухався по вул. Микулинецька.

-- Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.08.2026, яким зафіксовано пошкодження світлофорного об`єкту та опори, яка утримує світлофор по вул. Микулинецька.

-- результатом проведеного огляду із застосуванням технічного приладу «Алкотест Драгер 6820» від 17.08.2026 із результатом 0,50%о проміллє.

-- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 із результатом 0,50%о проміллє, із яким ОСОБА_1 згідний не був.

-- результатом лабораторного дослідження крові від 17.08.2026 водія ОСОБА_1 , згідно якого у крові виявлено етиловий спирт 0,44%о проміллє.

-- Висновком щодо результатів медичного огляду від 17.08.2026 №288, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

-- відеозаписом із нагрудних камер відеореєстраторів поліцейських 474769, 472560, на яких зафіксовані автомобілі після їх зіткнення, відібрання пояснень, виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , проходження ним огляду на місці із результатом 0,50%о проміллє, не погодження водія із результатом і повторне проведення огляду в медичному закладі, де було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

-- рапортом інспектора поліції від 17.08.2026, із якого свідчить, що під час несення патрулювання на планшет надійшов виклик про ДТП. Прибувши за адресою м. Тернопіль, вул. Козацька виявлено водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Встановлено винуватця ДТП, яким є ОСОБА_1 та під час спілкування виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Водій на місці ДТП пройшов огляд із результатом 0,50%о проміллє, був не згідний із результатом та повторно огляд проводився в медичному закладі, де встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відносно нього складено протоколи за ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що дослідженими доказами, які є належні і допустимі, підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 16.6 ПДР України, а відтак і наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу та іншого майна; ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинені правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу в розмірі 17000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №607/18482/26 (3/607/5151/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП із справою №607/18481/26 (3/607/5150/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти єдиний номер адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - №607/18481/26 (3/607/5150/2026).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 (одна) тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. в доход державного бюджету.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський