Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №523/23627/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/23627/25

Провадження №2/523/1410/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.

за участю секретаря – Дзюба Г.І.

за участю представника позивача – адвоката Голотової М.М.

за участю представника відповідача – Карась М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Одесагаз» (код ЄДРПОУ 03351208, м. Одеса, вул. Одарія б. 1) про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання дій неправомірними, посилаючись на наступні обставини.

Так, позивач ОСОБА_1 , 11.10.2005 набув у спадщину 80/100 будинку АДРЕСА_1 . Як добросовісний споживач він веде облік, здійснює передачу показників про обсяги спожитого газу та сплачує рахунки за користування природнім газом. З часом виявлено накопичення і зростання боргу. Водночас, рахунки та кількість спожитого газу за останні 10 років є стабільно однаковими, що підтверджується розрахунковими документами. Газовий лічильник (надалі ЗВТ - Засіб вимірювальної техніки) марки «Gallus G4» 1999 року виробництва встановлено у будинку ще у 1999 році, за часів володіння будинку попереднім його власником.

31.03.2025 та 01.04.2025 позивач ОСОБА_1 , як добросовісний споживач, за власною ініціативою звернувся до АТ «Одесагаз» для здійснення перерахунку заборгованості, яка утворилась у тому числі за час війни, сподіваючись на отримання розрахунку до його поетапного погашення.

10.04.2025 до позивача прибули представники компанії АТ «Одесагаз» Мирза О.П. та Коротьян Є.С., які не дочекавшись власника оселі, зрозумівши, що йому важко пересуватись за станом здоров`я (переніс низку операцій через перелом тазостегнового суглобу), самостійно направились до приміщення, де облаштовано газопостачальне обладнання та лічильник. Представниками були наклеєні на ЗВТ 2 охоронні пломби компанії з їх підписами.

17.04.2025 представники відповідача Мирза О.П. та Коротьян Є.С. повторно прибули до оселі та склали акт про монтаж побутового лічильника газу, назвавши низку припущень про виявлені ними порушення (невідповідність тавра, пошкодження механізму). За результатами огляду лічильника жодних пошкоджень корпусу, порушень конструкції лічильника, пломб, порушень повірчого тавра не виявлено (на відео, яке надав відповідач до суду) видно його цілісність, лічильник в гарному стані та скло є повністю прозорим). Вказаними представниками АТ «Одесагаз» складено акт про порушення № 08161 від 10.04.2025. При цьому представники компанії стверджували, що пломба (клеймо) 1999 року не відповідає нібито зразкам компанії, що спростовано 25.04.2025 під час проведення експертизи ЗВДТ.

Під час проведення експертизи 25.04.2025 із використанням виключно лупи на склі «віконця» лічильного механізму помічена потертість (мікро-подряпина або тонкий скол), яка майже як через 27 років експлуатації приладу на повністю прозорому склі, визначена у Акті № 341 експертизи ЗВТ та пломб від 25.04.2025 як «порушення цілісності лічильного механізму та корпусу ЗВТ». Інших порушень не виявлено.

Відповідно до п. 4 глави 10 «Порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб» Розділу XI Кодексу ГРМ, споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

Акт про порушення підписано представниками газопостачальної організації та не підписано споживачем Безсмертним А.Г. З протоколу б/н щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 17.04.2025, згідно з актом про виявлені порушення від 10.04.2025 № 08161, лічильник газу типу «Gallus G4» № 00600207, 1999 року виготовлення, з показниками 86876 м3, дата проведення повірки 1999, пломба № 2035809, який встановлено за адресою АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_1 направляється на експертизу до АТ «Одесагаз».

17.04.2025 представники суб`єкта господарювання АТ «Одесагаз» Мирза О.П. та ОСОБА_2 склали акт про монтаж побутового лічильника газу. Засіб вимірювальної техніки розпломбовано 17.04.2025 року, встановлено новий лічильник 2025 року виробництва. Лічильник газу, що демонтовано, доставляється на місце проведення експертизи до ПАТ «Одесагаз» по вул.Одарія,1, м. Одеса.

Відповідно до висновків комісії: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Протокол повірки лічильника газу № 341 В/О 01.05.2025 та довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 009504 від 01.05.2025 ОСОБА_1 не надані.

Рішенням комісії № 5188 від 21.05.2025 задоволено Акт про порушення від 10.04.2025 та за граничними об`ємами споживання природнього газу населенням здійснено донарахування суми у 32 571,96 грн., який отриманий у червні 2025 року. Як вбачається із акту розрахунку необлікованого (донарахованого ) об`єму та обсягу природного газу, на підставі Акту про порушення № 08161 від 10.04.2025, за адресою АДРЕСА_1 , споживачу ОСОБА_1 за період з жовтня 2024 року по квітень 2025 року включно проведено донарахування обсягу природного газу – 4303,34 куб.м., сума до оплати 32 571,96 грн, що також підтверджується актом розрахунком № 08161 від 21.05.2025.

При цьому другим рішенням Комісії відповідача, а саме № 5187аб від 21.05.2025 скасовано акт про порушення ОСОБА_1 - відмову в доступі до об`єкта споживання, в якому також зазначено про наявність відомостей контрольного огляду ПЛГ від 30.11.2024, від 20.06.2024, від 14.05.2025. Вказані відомості контрольного огляду ПЛГ від 30.11.2024 виключають можливість визначення в розрахунковому періоді споживання за жовтень та листопад 2024 року, адже свідчать про не виявлення таких порушень у вказаний період самим відповідачем. Водночас, як вбачається із чисельних рахунків за послугу з розподілу природного газу абонента Безсмертного обсяг споживання природного газу за 2022 рік, 2024-2025 рік має фактично однаковий показник у зимовий та інші холодніперіоди. Зокрема показники складають у періоди залежності від температурних показників приблизно однакові показники кожного року. Так у показники газового лічильника за жовтень 2017 року - 590 м.куб. (61957-61367=590 м.куб., оплата проведена за 610 м.куб., у січні-лютому 2018 року 730 м.куб. (63297 - 62567=730 м.куб.), за січень-лютий 2022 року показник складав 1090 м.куб. (72475-71385=1090 м.куб.), у той же час за період донарахування у вигляді санкцій за грудень 2024 року 700 м.куб. (82188-81488=700 м.куб), за листопад 2024 року - 700 м.куб., за серпень -жовтень 2024 року - 705 м.куб. Водночас показники лічильника на момент його зняття 17.04.2025 становили показник загального обсягу спожитого газу - 86876 м3, який вочевидь послідовно рівномірно збільшувався за вказані роки. Так зокрема обсяг спожитого газу за показниками лічильника за період з грудня 2024 року по 17.04.2025 склав за 3 найхолодніші зимові та 1-й місяць весни 2025 року 4688 м.куб. (86876 м3 - 82188 м3 = 4688 м3, що складає 1172 м.куб. за найхолодніші місяці).

При цьому у «санкційному розрахунку» відповідача показник для розрахунку збитків за кожний місяць з жовтня 2024 по квітень 2025 року визначений у рівній формулі як 1107,6 м.куб на місяць, що є меншим від фактичних показників лічильника за вказаний період та беззаперечно свідчить про відсутність будь-яких втручань в роботу лічильника. Вказані показники свідчать про приблизно рівні показники витрат природнього газу за чисельні роки у ті ж періоди, які системно сплачуються, що не мають різкої зміни обсягу спожитого газу, що у разі втручання у роботу лічильника є неможливим.

Додатково зазначаємо, що позивача було відключено від постачання газу і поновлення газопостачання відбулось лише з січня 2026 (на підтвердження зазначеного по позовної заяви із уточненнями додається відповідь на адвокатський запит із додатками). Крім того, комісією не враховано якість литого елементу пластикового віконця, яке встановлено на лічильник щонайменше 27 років тому, що є вочевидь із заводу не ідеальною.

На момент встановлення лічильника, жоден спеціаліст, як в цьому випадку так і в інших ніколи не фіксував, якої якості є пластикові віконця, чи мали вони не помітні для ока технічні мікро подряпини на момент виробництва, перевезення та встановлення лічильника, адже оку здорової людини (без лупи) вони взагалі помітні не були.

Крім того представник територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології, зазначений в Акті експертизи ЗВТ та пломб від 25.05.2025 під час експертизи був відсутній, протокол повірки лічильника газу № 341 В/О 01.05.2025 та довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 009504 від 01.05.2025 ОСОБА_1 не надані.

Позивач не погоджується із нарахуванням з боку відповідача з огляду на наступне.

Правовідносини, що склалися сторонами регулюються Кодексом газорозподільних систем (далі Кодекс ГРМ), затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494.

Як визначено в п. 4 розділу 1 глави 1 Кодексу ГРМ:- засіб вимірювальної техніки/ЗВТ технічний засіб, включаючи лічильник газу, який застосовується під час вимірювань і має нормовані метрологічні характеристики; контрольний огляд вузла обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/ лічильника газу; лічильник газу засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам`ятовування та відображення об`єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього, та є складовою комерційного (дублюючого) вузла обліку.

Підпунктом 5 Пункту 7 розділу 9 розділу X Кодексу ГРМ передбачено, що уразі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Згідно із підпунктом 3пунктом 1глави 2розділу XI Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу)та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів)природного газу, належать несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу)

Відповідно до п. 4 розділу 1 глави 1 Код.ексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу -це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Пунктом 4 глави 1 розділу І КГС надано визначення такого поняття, як пошкодження ЗВТ/лічильника газу - механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання. Кодекс газорозподільних систем розмежовує такі види порушень, як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" та "пошкодження ЗВТ/ лічильника газу".

При цьому, для кваліфікації виявленого порушення, саме як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" необхідна наявність цілого складу факторів.

Виходячи з приписів глави 2 розділу ХІ КГС "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" відноситься до порушень, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 вказаної глави розділу ХІ). Натомість, "пошкодження ЗВТ (лічильника газу), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно" належить до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), які кваліфікуються як "не з вини споживача", але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу (пункт 3 вказаної глави розділу ХІ). Втім, при порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура щодо визначення необлікованих об`ємів природного газу або зміни їх режиму нарахування не застосовується (пункт 8 глави 4 розділу ХІ КГС).

Згідно п. 1. гл. 2 розділу ХІ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:

1) наявність несанкціонованого газопроводу;

2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);

4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;

5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Тобто, для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Отже, для доведення правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу за протоколом від 13.02.2024 року необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) з боку позивача.

Зі змісту наведеного визначення вбачається, що для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17, а також у постанові Верховного суду від 05 лютого 2025 року по справі № 466/4940/22, у яких констатовано необхідність доведення факту саме втручання в роботу приладу обліку газу з боку користувача. Однак, відповідачем не встановлено вчинення з боку позивача наявність усіх складових цього правопорушення, зокрема наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу).

Позивач стверджує, що Відповідачем не встановлено наявність факту втручання позивачем в конструкцію лічильника газу, а також не встановлено того, що мікро дефекти литого елементу пластикового віконця, яке встановлено на лічильник щонайменше 27 років тому, що є вочевидь із заводу не ідеальною утворені в результаті неправомірних дій позивача, що свідчить про недоведеність відповідачем наявності усіх трьох складових передбачених пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем, які необхідно вичинити для кваліфікації порушення, як несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Жоден спеціаліст не фіксував якої якості є пластикові віконця лічильника, у тому числі чи мали вони не помітні для ока технічні мікро подряпини, сколу на момент виробництва, перевезення та встановлення лічильника, адже оку здорової людини (без лупи) вони взагалі помітні не були. Позивачу не відомі практичні способи втручання в лічильний механізм через виявлені пошкодження на лічильнику. Всі можливі способи втручання в лічильний механізм, які відомі є втручання в лічильний механізм зі знятою кришкою суматора, а не його скла. Однак, весь час лічильник газу знаходився в опломбованому стані, тому не було можливості впливати на роботу лічильного механізму зі знятою кришкою. Із практики роботи лічильника має місце, що у випадку примусового зупинення шестерні більш ніж на 20-30 хвилин, лічильник газу буде виведений з ладу. Після припинення впливу на лічильний механізм, лічильник газу, в такому випадку, залишається в непрацездатному стані, що обов`язково виявиться при наступній повірці.

Необхідність доведення наявності наслідку у вигляді викривлення даних обліку природного газу при доказуванні факту несанкціонованого втручання узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених у Постанові від 14.06.2018 року у справі № 916/1656/17, у Постанові від 05.02.2025 року у справі № 466/4940/22. Таким чином, відповідачем не було доведено наявність ні дії, ні способу, ні наслідку, як складових правопорушення несанкціоноване втручання, передбаченого пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем, з боку позивача.

З огляду на наведені законодавчі приписи, для здійснення нарахування відповідачем позивачу необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу слід було встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Відповідачем не доведено здійснення позивачем несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме таких складових вказаного порушення, як протиправне втручання в його роботу з боку позивача, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку.

По суті підставою для донарахування обсягу природного газу позивачу став факт експлуатації ЗВТ/лічильника газу з порушенням правил застосування такого засобу вимірювальної техніки, що є незаконним, оскільки згідно з наведеними положеннями Кодексу ГРМ підставою для донарахування обсягу природного газу є несанкціоноване втручання споживачем у роботу ЗВТ/лічильника газу, яке не було встановлено відповідачем. Таким чином, доказів виявлення викривлення даних обліку газу не було підтверджено, а ні позивачем, а ні відповідачем.

10.04.2025 працівниками АТ «Одесагаз» у споживача за адресою: м. Одеса, пр. Свободи, 96, перевірено лічильник газу заводський дата проведення повірки 1999 рік, а також листопад 2024 року. Водночас, як вбачається із акту № 341 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 17.04.2025 не виявлено порушень цілісності та місцезнаходження пломб, цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ, цілісності лічильного механізму. З огляду на те, що всі пломби, лічильний механізм не були пошкоджені, тобто не встановлено слідів зовнішньої механічної дії, які б свідчили про втручання в роботу газового лічильника, то вчинення зазначеного в акті комісії порушення саме споживачем не підтверджується жодними належними та достатніми доказами. Те що за допомогою лупи виявлено подряпину на склі лічильника газу само по собі не свідчить про втручання позивачем в роботу лічильника та викривлення даних обліку, і є лише припущенням відповідача, та як уже зазначалось вище не підтверджується жодними належними та достатніми доказами. При цьому не встановлено будь-яких фактів викривлення даних обліку природного газу, тобто наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача).

Відповідач наполягає на правомірності своїх дій та рішень та обґрунтовує законність прийнятого рішення та донарахування тим, що внаслідок проведення метереологічного дослідження складено довідку довідку про невідповідність лічильнику , який був встановлений у позивача, метрологічним/технічним вимогам, що на думку відповідача є доказом факту втручання. Таким чином в правовій позиції відповідача має місце підміна понять «непридатність лічильника / похибка» на «несанкціоноване втручання», яка є юридично неправильною.

Кодекс ГРС визначає «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» як втручання у роботу/конструкцію/складові комерційного вузла обліку (в т.ч. шляхом підробки, пошкодження, пошкодження пломб, магнітного впливу, зміни конфігурації тощо), внаслідок чого витрата газу не обліковується / обліковується частково / з порушенням, або мають місце інші дії, що призводять до викривлення даних обліку.

Окремо Кодекс ГРС визначає «пошкодження ЗВТ/лічильника газу» як механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного вузла обліку та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів тощо.

Так, відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу — це втручання у роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, зокрема шляхом: підробки, пошкодження, пошкодження пломб, магнітного впливу, зміни конфігурації обчислювача/коректора, внаслідок чого: витрата природного газу не обліковується, обліковується частково, або відбувається викривлення даних обліку.

Верховний Суд підкреслює, що для встановлення такого порушення необхідно довести три складові: дію (втручання), спосіб втручання, наслідок — викривлення обліку газу. Таким чином, ключова юридична помилка, на яку вказує відповідач, полягає у підміні понять: - «непридатність» / перевищення похибки (метрологічний факт) та «несанкціоноване втручання» (комплексне порушення, що потребує встановлення способу/ознаки втручання + наслідку у вигляді викривлення обліку).

Отже, сам факт некоректного обліку або перевищення похибки лічильника не означає несанкціонованого втручання, оскільки Кодекс ГРС прямо передбачає можливість існування метереологічного дослідження складено довідку про невідповідність лічильнику , який був встановлений у позивача, метрологічним/технічним вимогам, що на думку відповідача є доказом факту втручання.

Відповідачем до відзиву долучено фотозображення лічильника газу, на яких зафіксовано нібито механічне пошкодження скла облікового механізму, що, за твердженням відповідача, створює доступ до лічильної частини приладу. Разом з тим, такі фотоматеріали суперечать відеозапису безпосереднього проведення перевірки та фіксації порушення, який триває близько 45 хвилин та відображає всі дії представників оператора ГРМ під час огляду лічильника. Зазначений відеозапис підтверджує наступне. Лічильник на момент огляду є цілим, скло облікового механізму не має механічних пошкоджень та не є розбитим. Представник оператора ГРМ неодноразово проводить пальцем по поверхні скла лічильника, що наочно підтверджує відсутність тріщин, сколів або розбиття скла. На відеозаписі чітко видно, що доступ до облікового механізму відсутній, а скло є цілим та виконує свою захисну функцію. Єдине, що зазначається представниками відповідача під час огляду — незначна опуклість скла, яка не є механічним пошкодженням і не створює доступу до лічильного механізму. Водночас на фотознімках, долучених відповідачем до матеріалів справи, зображено повністю розбите скло лічильника, що істотно відрізняється від стану лічильника, зафіксованого на відеозаписі під час проведення перевірки. Таким чином, наявна очевидна суперечність між відеозаписом та фотоматеріалами відповідача. З огляду на це існують обґрунтовані підстави вважати, що або фотоматеріали не відображають фактичний стан лічильника на момент перевірки, або пошкодження могло виникнути після демонтажу лічильника, зокрема під час його транспортування чи зберігання у відповідача. При цьому слід враховувати, що відповідно до положень ГРС, після демонтажу лічильника відповідальність за його транспортування, зберігання та проведення експертизи покладається саме на оператора ГРМ. Отже, у відповідача відсутні належні та допустимі докази того, що зафіксовані на фотографіях пошкодження: існували на момент проведення перевірки, виникли з вини споживача та могли вплинути на облік природного газу.

Крім того, під час проведення перевірки та огляду лічильника газу жодних пошкоджень пломб зафіксовано не було, що підтверджується як відеозаписом проведення перевірки, так і матеріалами акта огляду. На відеозаписі чітко видно, що пломби на лічильнику є на місці, не мають ознак пошкодження, не порушена їх цілісність, відсутні будь-які сліди демонтажу або стороннього втручання. Таким чином, цілісність пломб фактично унеможливлює будь-яке втручання в роботу лічильника, оскільки доступ до облікового механізму без порушення пломб є технічно неможливим. Відповідно до положень Кодексу газорозподільних систем, саме порушення пломб або їх пошкодження є однією з ключових ознак несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки. Натомість у даному випадку пломби залишилися цілими, їх цілісність не порушена, що підтверджує відсутність доступу до лічильного механізму. За таких обставин об`єктивно відсутня технічна можливість втручання у роботу лічильника, а відтак відсутній один із ключових елементів складу порушення, передбаченого Кодексом ГРС — втручання у конструкцію або роботу засобу вимірювальної техніки. Таким чином, твердження відповідача про нібито несанкціоноване втручання є необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами.

На підставі викладеного, згідно останніх позовних вимог позивач просить:

1. Визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Одесагаз» щодо нарахування об`єму, обсягу природнього газу та його вартості, здійснене на підставі рішення Комісії № 5188аб від 21.05.2025, яким задоволено Акт про порушення №08161 від 10.04.2025 про донарахування суми у 32 571,96 грн., відносно споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Визнати недійсним та скасувати рішення № 5188аб від 21.05.2025, яким задоволено Акт про порушення №08161 від 10.04.2025 про донарахування суми у 32 571,96 грн., відносно споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Визнати недійсним та скасувати акт-розрахунок №08161 від 21.05.2025 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 32 571,96 грн, складений при задоволенні Комісією Акта про порушення №08161 від 10.04.2025 про донарахування суми у 32 571,96 грн., відносно споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Позиція відповідача.

АТ «Одесагаз» позовні вимоги не визнала у повному обсязі та подало відзив наступного змісту.

1.1. Щодо наявності доказів несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та викривлення даних обліку ЗВТ.

Наявність втручання в роботу ЗВТ підтверджуються висновком Акта №341 експертизи ЗВТ та пломб, яким встановлено наступне: «Лічильник газу типу Gallus G4 заводський №U00600207; Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ : Навколо пломби наявні підколи. На корпусі лічильного механізму на склі наявні механічні пошкодження-підколи та подряпини, скло не зафіксовано, є доступ до складових лічильного механізму».

Позивач безпідставно стверджує, що відсутність пошкоджень пломб виключає можливість несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки Водночас такі доводи не відповідають фактичним обставинам справи та висновкам проведеної експертизи. Зокрема, відповідно до висновку експертизи, встановлено, що скло лічильного механізму не зафіксоване належним чином, у зв`язку з чим наявний доступ до внутрішніх елементів лічильного механізму. За таких умов забезпечується технічна можливість впливу на роботу лічильника без порушення пломб, що прямо спростовує твердження позивача про неможливість втручання. Отже, цілісність пломб сама по собі не є безумовним доказом відсутності несанкціонованого втручання, оскільки доступ до лічильного механізму може бути забезпечений іншим способом, що підтверджено матеріалами справи. Таким чином, встановлені експертизою обставини свідчать про наявність об`єктивної можливості втручання в роботу засобу вимірювальної техніки та впливу на облік природного газу.

Доказами того, що спірний лічильник обліковує частково (з порушенням законодавства) витрати (споживання) природного газу є висновок метрологічного дослідження ВП ПП «Науково-Виробничий центр оцінки відповідності «Юг» № 009504 від 01.05.2025р. «Про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки», за результатами якої лічильник був визнаний непридатним до подальшого використання, відносна похибка перевищує допустимі значення.

Даним доказом підтверджується факт викривлення даних обліку природного газу. Позивач помилково стверджує, що висновок метрологічного дослідження ВП ПП «Науково-Виробничий центр оцінки відповідності «Юг» № 009504 від 01.05.2025 року про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки не є доказом викривлення даних обліку природного газу. Такі доводи є безпідставними та суперечать усталеній судовій практиці. Згідно із зазначеним висновком, лічильник визнано непридатним до подальшого використання у зв`язку з перевищенням допустимих значень відносної похибки. Перевищення допустимої похибки засобу вимірювальної техніки свідчить про те, що облік природного газу здійснюється некоректно, тобто газ обліковується частково або з порушенням встановлених вимог. Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема:-у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 року у справі № 920/1217/16;-у постанові Верховного Суду від 05.12.2023 року у справі № 916/3826/21, в яких суд дійшов висновку, що невідповідність відносної похибки лічильника допустимим значенням свідчить про викривлення обліку природного газу (його частковий облік).

Отже, висновок про непридатність засобу вимірювальної техніки є належним та допустимим доказом того, що облік природного газу здійснювався з порушенням, а відтак підтверджує наявність одного з ключових елементів порушення викривлення даних обліку. Таким чином, твердження позивача про відсутність доказів викривлення обліку природного газу є необґрунтованими та спростовуються як матеріалами справи, так і усталеною судовою практикою.

1.2. Щодо Акта про порушення.

Доводи позивача щодо порушення процедури розгляду акта про порушення та його неналежного повідомлення про засідання комісії є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Так, споживач ОСОБА_1 був особисто присутній при складенні Акта про порушення № 08161 від 10.04.2025 року. У зазначеному акті прямо вказано інформацію про необхідність з`явитись на засідання комісії, а саме: дату, час та місце його проведення – 21.05.2025 року о 14:45 год. за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 1.

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду акта про порушення, що відповідає вимогам Кодексу газорозподільних систем. Крім того, акт про порушення містить особистий підпис ОСОБА_1 , а також внесені ним зауваження, що підтверджує факт ознайомлення позивача зі змістом акта та зазначеною у ньому інформацією. Жодних заяв, клопотань або повідомлень про неможливість з`явитися на засідання комісії чи необхідність його перенесення від позивача не надходило. За таких обставин, неприбуття позивача на засідання комісії є наслідком його власної поведінки та не може свідчити про порушення відповідачем процедури розгляду акта про порушення.

Отже, твердження позивача про порушення його права на участь у засіданні комісії є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

1.3. Щодо контрольних відомостей які нібито не враховані при розрахунку. Доводи позивача щодо нібито неврахування відповідачем контрольних відомостей при здійсненні розрахунку є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи. Так, позивач посилається на контрольну відомість від 30.11.2024 року як на доказ відсутності порушень у відповідний період. Водночас у зазначеній контрольній відомості прямо вказано, що доступ до лічильника газу споживачем надано не було. За таких обставин представники оператора газорозподільної системи були позбавлені можливості здійснити огляд засобу вимірювальної техніки, перевірити його технічний стан, цілісність пломб та відсутність ознак втручання. Отже, така контрольна відомість не може свідчити про відсутність порушень, оскільки фактичний огляд лічильника у зазначену дату не проводився. Таким чином, посилання позивача на контрольну відомість від 30.11.2024 року є необґрунтованим та не спростовує правомірність здійсненого відповідачем розрахунку.

1.4. Щодо розмежування порушень «пошкодження ЗВТ» та «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ». Посилання позивача на те, що у даному випадку має місце лише пошкодження лічильника, у зв`язку з чим повинен застосовуватись інший режим визначення обсягу природного газу (зокрема, виходячи з 70% граничних об`ємів), є безпідставним та не відповідає встановленим обставинам справи. Такі доводи спростовуються висновками проведеної експертизи, якою встановлено саме факт несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а не лише його пошкодження. Таким чином, у даному випадку відсутні будь-які правові підстави для застосування розрахунку обсягу природного газу виходячи з 70% граничних об`ємів, оскільки встановлений характер порушення прямо відноситься до несанкціонованого втручання, що виключає можливість застосування нарахування обсягів газу за іншим порушенням.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат Голотова М.М. наполягала на задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач жодним діями не втручався у роботу газового лічильника.

Представник відповідача – Карась М.М. просив відмовити у задоволення позову, оскільки працівниками АТ «Одесагаз», а також експертами встановлені наявні ознаки, які свідчать про втручання в роботу газового лічильника, що призводили до викривлення його показників.

Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 10.10.2005 є власником 80/10 частини будинку АДРЕСА_1 , а також є абонентом АТ «Одесагаз».

Судом встановлено, що 10.04.2025р. під час перевірки абонента ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_1 , працівниками АТ «Одесагаз» було складено акт про порушення №08161 від 10.04.2025р.. У вищевказаному акті було встановлено порушення Кодексу газорозподільчих систем: несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ комерційного ВОГ - лічильника газу №– Gallus G4 № V00600207, виробництва 1999р.: втручання в роботу або конструкцію та складові комерційного вузла обліку, зокрема лічильника газу, у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження, пошкодження пломб.

Вищевказаний акт був підписаний позивачем ОСОБА_1 , який у які додатково пояснив, що він не згоден з висновками, оскільки в акті не вказано чи можливий був доступ до лічильника, враховуючи встановлені подряпини.

Судом в судовому засіданні було відтворено відеозапис огляду лічильника, з якого вбачається, що представник АТ «Одесагаз» повідомив позивача, що біля заводської пломби є пошкодження, окрім того на склі, що закриває показники лічильника є подряпина. На підставі викладеного, представник АТ «Одесагаз» повідомив, що лічильник треба передати на експертне дослідження. Однак позивач заперечував проти демонтажу лічильника. Після цього, на лічильнику було встановлені спеціальні стрічки – пломби.

17 квітня 2026р. представниками АТ «Одесагаз» лічильник було демонтовано та направлено на експертизу, що підтверджується протоколом від 17.04.2025. № 3083, при цьому позивача було повідомлено, що він запрошується на експертизу 25.04.2025р. о 10.40.

Відповідно акту №341 експертизи ЗВТ та пломб від 25.04.2025р. виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме навколо пломби наявні підколи. На корпусі лічильного механізму на склі наявні механічні пошкодження-підколи, скло не зафіксовано, є доступ до складових лічильного механізму. В акті також зазначено, що ЗВТ не розбирався.

Окрім того, у матеріалах справи є довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 009504 від 01.05.2025, згідно якого наявні збільшення граничних допустимих значень.

Рішенням комісії № 5188 від 21.05.2025 задоволено Акт про порушення від 10.04.2025 та за граничними об`ємами споживання природнього газу населенням здійснено донарахування суми у 32 571,96 грн., який отриманий у червні 2025 року. Як вбачається із акту розрахунку необлікованого (донарахованого ) об`єму та обсягу природного газу, на підставі Акту про порушення № 08161 від 10.04.2025, за адресою АДРЕСА_1 , споживачу ОСОБА_1 за період з жовтня 2024 року по квітень 2025 року включно проведено донарахування обсягу природного газу – 4303,34 куб.м., сума до оплати 32 571,96 грн, що також підтверджується актом розрахунком № 08161 від 21.05.2025.

При цьому другим рішенням Комісії відповідача, а саме № 5187аб від 21.05.2025 скасовано акт про порушення ОСОБА_1 - відмову в доступі до об`єкта споживання, в якому також зазначено про наявність відомостей контрольного огляду ПЛГ від 30.11.2024, від 20.06.2024, від 14.05.2025.

На підставі викладеного, можливо зробити наступні висновки.

1. На час перевірки абонента ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_1 , 10.04.2025р. не було виявлено безпосередних ознак несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ комерційного ВОГ - лічильника газу № – Gallus G4 № V00600207, а було лише припущення про можливе втручання, при цьому визначено декілька причин.

2. На час перевірки абонента ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_1 , 10.04.2025р. не було виявлено відходження скла на циферблаті на показниках лічильника, а лише встановлено наявність подряпин, що підтверджується відеозаписом.

3. Під час проведення експертизи ЗВТ та пломб 25.04.2025р. встановлено, що скло на циферблаті не зафіксовано, проте це суперечить обставинам, які відбувались 10.04.2025р. під час перевірки, тобто у момент первісної перевірки не було встановлено, що скло не зафіксовано, а також, що є доступ до лічильного механізму.

4. Під час проведення експертизи ЗВТ та пломб 25.04.2025р. не встановлено невідповідність пломб на лічильнику Gallus G4 № V00600207, отже, вищевказаний факт підтверджує, що лічильник не розбирався, тобто не було змін до внутрішніх механізмів лічильника.

5. В матеріалах справи є дійсно довідка ВП ПП «Науково-Виробничий центр оцінки відповідності «Юг» № 009504 Метрологічної служби АТ «Одесагаз» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 009504 від 01.05.2025, згідно якого наявні збільшення граничних допустимих значень. Однак з вищевказаної довідки незрозуміло, яка причина збільшення граничних допустимих значень, враховуючи, що пломби на лічильнику не було пошкоджено. Окрім того, судом встановлено, що під час проведення експертизи ЗВТ та пломб 25.04.2025р. уповноваженими особами лічильник Gallus G4 № V00600207 не розбирався, а отже внутрішні механізми лічильника не досліджувались.

В даному випадку необхідно врахувати, що лічильник Gallus G4 № V00600207 виробництва 1999р., а також, що саме позивач звертався до АТ «Одесагаз» з проханням провести перевірку лічильника, оскільки за його думкою, він невірно обліковував показники.

З наданих доказів встановлено, що лічильник Gallus G4 № V00600207 додатково не досліджувався на предмет вивчення внутрішніх механізмів, тобто відповідачем не доведено, що збільшення граничних допустимих значень, що призвело до визнання його непридатним, не було викликано механічним зносом внутрішніх механізмів лічильника.

6. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що оскільки скло на циферблаті не зафіксовано, тобто був наявний доступ до механізму лічильника, а тому позивач мав можливість зупиняти показники. Отже в даному випадку були зробити певні активні дії споживачем, які повинні бути призвести до викривлення показників лічильника, тобто механічне втручання. Однак під час метрологічного дослідження такі дії не проводились, але при цьому лічильник допускав збільшення граничних допустимих значень.

7. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між виявленими пошкодженнями, згідно акту експертизи ЗВТ та пломб 25.04.2025р. та результатами метрологічного дослідження, яке проводилось ВП ПП «Науково-Виробничий центр оцінки відповідності «Юг», згідно довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 009504 від 01.05.2025.

Відповідно до п. 4 розділу 1 глави 1 Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу -це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Пунктом 4 глави 1 розділу І КГС надано визначення такого поняття, як пошкодження ЗВТ/лічильника газу - механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання. Кодекс газорозподільних систем розмежовує такі види порушень, як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" та "пошкодження ЗВТ/ лічильника газу".

При цьому, для кваліфікації виявленого порушення, саме як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" необхідна наявність цілого складу факторів.

Виходячи з приписів глави 2 розділу ХІ КГС "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" відноситься до порушень, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 вказаної глави розділу ХІ). Натомість, "пошкодження ЗВТ (лічильника газу), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно" належить до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), які кваліфікуються як "не з вини споживача", але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу (пункт 3 вказаної глави розділу ХІ). Втім, при порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура щодо визначення необлікованих об`ємів природного газу або зміни їх режиму нарахування не застосовується (пункт 8 глави 4 розділу ХІ КГС).

Згідно п. 1. гл. 2 розділу ХІ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:

1) наявність несанкціонованого газопроводу;

2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);

4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;

5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Такі правові висновки викладено в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19.

З вищенаведеного вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Оцінка наданих доказів судом.

Так, ч. 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування . Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновки суду.

Враховуючи викладені обставини, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що в судовому засіданні не доведено факт винних дій позивача щодо несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та необхідно:

1. Визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Одесагаз» щодо нарахування об`єму, обсягу природнього газу та його вартості, здійснене на підставі рішення Комісії № 5188аб від 21.05.2025, яким задоволено Акт про порушення №08161 від 10.04.2025 про донарахування суми у 32 571,96 грн., відносно споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Визнати недійсним та скасувати рішення № 5188аб від 21.05.2025, яким задоволено Акт про порушення №08161 від 10.04.2025 про донарахування суми у 32 571,96 грн., відносно споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Визнати недійсним та скасувати акт-розрахунок №08161 від 21.05.2025 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 32 571,96 грн, складений при задоволенні Комісією Акта про порушення №08161 від 10.04.2025 про донарахування суми у 32 571,96 грн., відносно споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, необхідно стягнути з АТ «Одесагаз» на користь Держави судовий збір у розмірі судовий збір у розмірі 1331 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 247, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Одесагаз» (код ЄДРПОУ 03351208, м. Одеса, вул. Одарія б. 1) про визнання дій неправомірними, - задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Одесагаз» щодо нарахування об`єму, обсягу природнього газу та його вартості, здійснене на підставі рішення Комісії № 5188аб від 21.05.2025, яким задоволено Акт про порушення №08161 від 10.04.2025 про донарахування суми у 32 571,96 грн., відносно споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Визнати недійсним та скасувати рішення № 5188аб від 21.05.2025, яким задоволено Акт про порушення №08161 від 10.04.2025 про донарахування суми у 32 571,96 грн., відносно споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Визнати недійсним та скасувати акт-розрахунок №08161 від 21.05.2025 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 32 571,96 грн, складений при задоволенні Комісією Акта про порушення №08161 від 10.04.2025 про донарахування суми у 32 571,96 грн., відносно споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може подана протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено та підписано у п`ятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя В.К. Кисельов

Повний текст рішення складено та підписано 14.09.2026