Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №511/906/26 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/906/26

Номер провадження: 2/511/1006/26

10 вересня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання – Дьяків В.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець Одеського виконавчого округу Ткаченко Олександр Дмитрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Короткий зміст позовної заяви.

23.03.2026 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, реєстраційний номер №7189, виданий 24.05.2021 року, за яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», код ЄДРПОУ: 35234236, заборгованість в розмірі 35 604,99 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати пов`язані з розглядом справи в сумі 1331,20 грн..

Вищевказана позовна заява мотивована тим, що у січні 2026 року позивачу стало відомо, що його карткові рахунки заблоковано на підставі виконавчого провадження №66689649 приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Качурка В.В.. Вказане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису №7189 виданого24.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., з якого вбачається, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є Боржником за кредитним договором №95321153000 від 26.04.2019 року, укладений з АТ «УкрСибБанк» правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором факторингу №188 від 17.09.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал». Стягнення проводиться за період з 17.09.2020 по 10.0.2021 року, сума заборгованості становить 35604,99 грн.

У зв`язку з тим, що будь – яких фінансових відношень з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал»» позивач не мав, будь – яких договорів, посвідчених нотаріально, щодо отримання кредитних коштів ні з якою фінансовою установою не укладав, позивач вважає необхідним звернутись до суду для захисту своїх прав та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. неправомірно вчинено виконавчий напис №7189 від 24.05.2021 року, та вчинено з недотриманням норм законодавства України. Тому просив його позов задовольнити в повному обсязі.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2026 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження, цією ж ухвалою витребувано докази по справі. (а.с. 14-15

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2026 року забезпечено позов по справі, зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №66689649 від 02.09.2021 року відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В.(а.с.23-24)

19.05.2026 року від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області надійшла витребувані докази. ( а.с.39-50)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.06.2026 року закрито підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду. (а.с. 52)

Позиції сторін в судовому засіданні.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання будучи належним чином повідомлений не з`явився.

Представник відповідача – ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-капітал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позов не подавали.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурко В.В. про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, в судове засідання нев, про поважні причини неявки суд не повідомим.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неявкою відповідачів та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи.

Так , 26.04.2019року між ОСОБА_1 та АТ «УКРСИББАНК» було укладено кредитний договір №95321153000, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 10 000,00 грн. зі стром повернення до 10.05.2021 року включно зі сплатою 15% річних. (а.с. 9-10)

24.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., вчинено виконавчий напис №7189 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-капітал» заборгованості за кредитним договором №95321153000 від 26.04.2019 року в розмірі 36 404,99 грн. (а.с. 42)

02.09.2021 року ТОВ «ФК «Кредит-капітал» звернулось з заявою до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області про примусове виконання рішення. ( а.с.40)

02.09.2021 року за заявою ТОВ «ФК «Кредит-капітал» приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В. відкрито виконавче провадження ВП №66689649 (а.с.43)

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.(постанова Великої Палати від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 щодо втрати чинності постановою № 662 (в частині)).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), де суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Суд, давши оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи судом встановлено, що оскаржений виконавчий напис № 7189 вчинений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. – 24.05.2021 року.

Укладений між банком та позивачем кредитний договір 95321153000 від 26.04.2019 року який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально.

Тому, вчиняючи 24.05.2021 року виконавчий напис № 7189, приватний нотаріус неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса №7189 від 24.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, тобто вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами в зв`язку з розглядом справи, суд встановив наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач від сплати судового збору звільнений, а тому з відповідача на користь держави належить стягнути 1331,20 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору у розмірі 1331,20 грн.

На підставі ст. 4, 247, 258-259, 265,281-283, 289 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підляґає виконанню, – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною від 24.05.2021 року за №7189 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-капітал» заборгованості за кредитним договором №95321153000 від 26.04.2019 року в розмірі 36 404,99 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-капітал» (юридична адреса: 79018, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького,1, корпус 28, код ЄДРПОУ: 35234236), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 1331,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 14.09.2026 року

Суддя: С. І. Гринчак