Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №509/6891/25 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Провадження № 1-кс/509/723/26

Справа № 509/6891/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12025162380000594 від 26.11.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з вищевказаним клопотанням в якому просить суд скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.06.2026 року а саме: мобільний телефон марки «Motorolla» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , упаковано до полімерного сейф пакету №NPU5145851; жорсткий диск марки «Western Digital» S/N:WCC6Y2ZDFZ84, упаковано до полімерного сейф пакету №NPU5145852; жорсткий диск марки «Transcend» S/N:F13799-0835, упаковано до полімерного сейф пакету №NPU5145854, посилаючись на те,що на теперішній час всі необхідні процесуальні дії з арештованим майном були проведені та версії органу досудового розслідування перевірені, а тому у подальшому арешті зазначеного майна відпала потреба.

Слідчим відділенням відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 11.09.2026 р. до суду надані пояснення, якими зазначено наступне.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 03 червня 2026 року в період часу з 07:10 годин по 08:13 годин, проведено санкціонований обшук на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області №509/6891/25 (провадження №1-кс/509/400/26) за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Motorolla» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , упаковано до полімерного сейф пакету №NPU5145851; жорсткий диск марки «Western Digital» S/N:WCC6Y2ZDFZ84, упаковано до полімерного сейф пакету №NPU5145852; жорсткий диск марки «Transcend» S/N:F13799-0835, упаковано до полімерного сейф пакету №NPU5145854.

За результатами проведених слідчих та процесуальних дій необхідність у подальшому обмеженні права власника на володіння, користування та розпорядження зазначеним майном на даний час відсутня. Подальше перебування майна під арештом не є необхідним для забезпечення його збереження, проведення слідчих (розшукових) дій або експертних досліджень, а також не перешкоджатиме подальшому проведенню досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмовими доказами, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025162380000594 від 26.11.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України.

Згідно вимог ст.321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Основною метою ст.1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 01.06.2006).

Суд вважає, що остільки за результатами проведених слідчих та процесуальних дій необхідність у подальшому обмеженні права власника на володіння, користування та розпорядження зазначеним майном на даний час відсутня, подальше перебування майна під арештом не є необхідним для забезпечення його збереження, проведення слідчих (розшукових) дій або експертних досліджень, а також не перешкоджатиме подальшому проведенню досудового розслідування, існує правова підстава для скасування арешту, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищезазначеного майна.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.170, 171, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12025162380000594 від 26.11.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.06.2026 (справа № 509/6891/25, провадження № 1-кс/509/495/26) в рамках кримінального №12025162380000594 від 26.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України, досудове розслідування у якому проводиться слідчим відділенням відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, на належне ОСОБА_4 майно: мобільний телефон марки «Motorolla» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку +(380)98-668-91-95; жорсткий диск марки «Western Digital» S/N:WCC6Y2ZDFZ84; жорсткий диск марки «Transcend» S/N:F13799-0835.

Вказане майно повернути належному власнику - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1