Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №521/15413/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/15413/26

Провадження № 3/521/4576/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання, а також про забезпечення участі свідка у судовому засіданні, що призначене 22.09.2026 року об 10.00 год. у режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

07 вересня 2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання, а також про забезпечення участі свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні, що призначене 22.09.2026 року об 10.00 год. у режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому просить надати йому можливість брати участь у судовому засіданні у справі № 521/15413/26, а також забезпечити участь вказаного свідка у судовому засіданні, що призначене на 22 вересня 2026 року о 10:00 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; запрошення для участі свідка у відеоконференції направити на мою електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 або на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2

Дослідивши клопотання, вважаю за необхідне у задоволенні вищезазначеного відмовити з таких підстав.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак згідно аналогії норм Кримінального процесуального кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України, щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Згідно ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку вирішення питання, щодо здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, а тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, а саме права кримінального процесуального кодексу України та при вирішенні питання про здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, керуватися положеннями ст. 336 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

У своїй заяві ОСОБА_1 наголошує, що складність розгляду вищевказаної справи зумовлена територіальною віддаленістю його місцезнаходження та свідка.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, приймаючи до уваги те, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підтверджена поважними причинами, які ускладнюють або роблять неможливим участі ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідної заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, суд не вбачає можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза приміщенням суду зі свідком у справі, оскільки допит свідка це процесуальна дія, яка передбачає порядок отримання пояснень від свідка, який здійснюється безпосередньо в залі судових засідань або по відеоконференції в приміщенні залу будь-якого іншого суду, так як свідку роз`яснюються його права та обов`язки, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з власних технічних засобів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, ст. 283 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання, а також про забезпечення участі свідка у судовому засіданні, що призначене 22.09.2026 року об 10.00 год. у режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.А. Мазун