Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №521/10885/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/10885/26

Номер провадження 3/521/3538/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. при секретарі Каліній П.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії серія ЕПР1 № 699082 від 21.06.2026 року, 21.06.2026 о 09:21:00 год в м. Одеса, вул. Космонавтів 38 водійка ОСОБА_1 керуючи електросамокатом Е-КАМ рухалась тротуаром та раптово виїхала на регульований пішохідний перехід, внаслідок чого допустила зіткнення з т/з Nissan primera НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а громадянка ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушила п. 13.1 ПДР, порушення дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

До зазначеного протоколу надана схема місця ДТП, пояснення та протокол серії ЕПР 1 № 699082 відносно водія ОСОБА_1 , пояснення, ОСОБА_1 ,, пояснення ОСОБА_2 , довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія від 21.06.2026 року.

Постановою суду від 13.07.2026 року задоволено клопотання захисника Фартух О.О про витребування доказів, витребувано з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики міста Одеси (Центр «077») відповідний інформаційний продукт з камер, які розташовані за адресою: на перехресті вулиць Євгена Танцюри (кол. Генерала Петрова) та вулиці Космонавтів в місті Одеса, за період часу з 08 год. 30 хв. до 10 год. 00 хв. 21 червня 2026 року. для з`ясування обставин ДТП, яке мало місце у цей проміжок часу та за вказаною адресою, за участі автомобілів Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 та електросамоката Е-КАМ.

03.08.2026 року на виконання постанови суду від 13.07.2026 від КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики міста Одеси (Центр «077») надійшла запитувана інформація на компакт-диску.

В судовому засіданні встановлено, що 21.06.2026 о 09:21:00 год в м. Одеса, вул. Космонавтів 38 водійка ОСОБА_1 керуючи електросамокатом Е-КАМ рухалась тротуаром та раптово виїхала на регульований пішохідний перехід, внаслідок чого допустила зіткнення з т/з Nissan primera НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, суду пояснила, що рухалась на електросамокаті через парк, з невеликою швидкістю, виїхала на пішохідний перехід коли їй увімкнувся зелений сигнал світлофору. Вказувала, що водій ниссан подав звуковий сигнал, який вона сприйняла як знак що її пропускають, однак ниссан здійснив наїзд на неї, внаслідок чого сталось зіткнення. Після чого була викликана швидка допомога, та надана медична допомога. Вказувала, що на відео видно що водій автомобіля не вжив ніяких заходів щоб уникнути ДТП, а відповідно до п. 2.1 водій повинен бути уважним до велосипедистів.Вказувала що водій автомобіля бачив ОСОБА_3 яка їхала на електросамокаті та виїхала на пішохідний перехід. Просила закрити провадження по справі.

З дозволу суду, особа яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник покинули залу суду, суд продовжив розгляд справи за відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис, який наданий КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики міста Одеси (Центр «077»), оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому та ст. 124 КУпАП доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 699082 від 21.06.2026 року; схемою місця ДТП від 21.06.2026 року долученою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 699082 від 21.06.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 21.06.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.06.2026 року.

Відповідно до довідки УПП в Одеській області, з наявних облікових даних АІС МВС України громадянка ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.11.13 Правил дорожнього руху України, забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вважаю, що вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП.

Згідно з п. 1.10 ПДР України транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

В діяючих ПДР України самокати не виділені в окрему категорію, тому вимоги до осіб, які керують велосипедами, щонайменше мають поширюватися і на осіб, що керують самокатами та електросамокатами.

П.6.6. в ПДР України чітко зазначає: велосипедистам забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих)

П. 11.13 ПДР України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил. Оскільки пішохідний перехід є продовженням пішохідної інфраструктури для перетину дороги, транспортні засоби не мають права ним їхати.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , саме керуючи елекросамокатом по пішохідному переходу проїзжала проїзджу частину вул. Космонавтів у м. Одесі , чим порушила п. 4.14.а ПДР України раптовий вихід пішохода на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ст.124 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Із врахуванням наведеного, на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя