Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №947/34624/26 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/34624/26

Провадження № 1-кс/947/13722/26

УХВАЛА

14.09.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 12026162150000133 від 04.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий в ОВС відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального №12026162150000133 від 04.02.2026 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Встановлено, що до Ізмаїльського HВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , про те, що невстановлені особи, шляхом обману, в період воєнного стану, заволоділи продукцією, а саме ріпаком, чим спричинили ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майнову шкоду.

Так, ОСОБА_4 повідомив, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та представниками компаній « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було досягнуто домовленості щодо перевезення, зберігання та реалізації зернової продукції: насіння ріпаку. Зерно було передано на тимчасове зберігання до складського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 18.09.2023 по 20.10.2023.

Проте упродовж періоду з жовтня 2023 року по квітень 2024 року сільськогосподарську продукцію було вивезено та фактично втрачено для власника, а грошові кошти за її реалізацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не отримало.

Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_4 упродовж жовтня 2023 року по квітень 2024 року до митних пунктів з метою експорту сільськогосподарської продукції: насіння ріпаку зверталися наступні суб`єкти господарювання: ОСОБА_5 » ( НОМЕР_1 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_2 ); ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( НОМЕР_3 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( НОМЕР_4 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( НОМЕР_5 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( НОМЕР_6 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( НОМЕР_7 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ( НОМЕР_8 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( НОМЕР_9 ); СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ( НОМЕР_10 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ( НОМЕР_11 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ( НОМЕР_12 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ( НОМЕР_13 ); ПП « ОСОБА_6 » ( НОМЕР_14 ); ФГ « ОСОБА_7 » ( НОМЕР_15 ); ФГ « ОСОБА_8 ( НОМЕР_16 ); ФГ « ОСОБА_9 » ( НОМЕР_17 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ( НОМЕР_18 ); СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » ( НОМЕР_19 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » ( НОМЕР_20 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » ( НОМЕР_21 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » ( НОМЕР_22 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » ( НОМЕР_23 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » ( НОМЕР_24 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » ( НОМЕР_25 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » ( НОМЕР_26 ); СВК « ІНФОРМАЦІЯ_26 » ( НОМЕР_27 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » ( НОМЕР_28 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » ( НОМЕР_29 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » ( НОМЕР_30 ); ПП « ОСОБА_10 » ( НОМЕР_31 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » ( НОМЕР_32 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » ( НОМЕР_33 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » ( НОМЕР_34 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_33 » ( НОМЕР_35 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_34 » ( НОМЕР_36 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_35 » ( НОМЕР_37 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_36 » ( НОМЕР_38 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » ( НОМЕР_39 ); С(Ф)Г « ОСОБА_11 » ( НОМЕР_40 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_38 » ( НОМЕР_41 ); ПП « ОСОБА_12 » ( НОМЕР_42 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_39 » ( НОМЕР_43 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_40 » ( НОМЕР_44 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » ( НОМЕР_45 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_41 » ( НОМЕР_46 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_42 » ( НОМЕР_47 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » ( НОМЕР_48 ); ФГ « ОСОБА_13 » ( НОМЕР_49 ); ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_44 » ( НОМЕР_50 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_45 » ( НОМЕР_51 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_46 » ( НОМЕР_52 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_47 » ( НОМЕР_53 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_48 » ( НОМЕР_54 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_49 » ( НОМЕР_55 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_50 » ( НОМЕР_56 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_51 » ( НОМЕР_57 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_52 » ( НОМЕР_58 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_53 » ( НОМЕР_59 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_54 » ( НОМЕР_60 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_55 » ( НОМЕР_61 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_56 » ( НОМЕР_62 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_57 » ( НОМЕР_63 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_58 » ( НОМЕР_64 ); СФГ « ОСОБА_14 » ( НОМЕР_65 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_59 » ( НОМЕР_66 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_60 » ( НОМЕР_67 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_61 » ( НОМЕР_68 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_62 » ( НОМЕР_69 ); ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО « ОСОБА_15 » ( НОМЕР_70 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_63 » ( НОМЕР_71 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_64 » ( НОМЕР_72 ).

З метою встановлення істотних обставин, які мають значення та відносяться до предмету доказування, визначення правильної кваліфікації, існує обґрунтована необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_73 , адреса: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучити (здійснити їх виїмку) в паперовому вигляді або їх скановані/електронні копії за період з жовтня 2023 року по квітень 2024 року щодо оформлених операцій з експорту сільськогосподарської продукції: насіння ріпаку з акваторії морського порту Усть-Дунайськ у м. Кілія, морського порту Ізмаїл, морського порту Рені та через портовий (поромний) комплекс Орлівка.

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Вказане клопотання, згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду без виклику осіб, у володінні яких знаходиться зазначені у клопотанні документи.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.

Так, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині значення зазначених у клопотанні документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також в частині можливого використання як доказів відомостей, які містяться в таких документах.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначено конкретні юридичні особи, які мають відношення до даного кримінального провадження, також з додатків до клопотання вбачається, що слідством здійснено ряд оперативних заходів та встановлено певних осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення. Однак, слідчий у клопотанні просить надати тимчасовий доступ до усіх операцій з експорту сільськогосподарської продукції: насіння ріпаку з акваторії морського порту Усть-Дунайськ у м. Кілія, морського порту Ізмаїл, морського порту Рені та через портовий (паромний) комплекс Орлівка, зазначаючи цілу низку юридичних осіб, при цьому жодного обґрунтування, яке відношення мають зазначені юридичні особи до даного кримінального провадження не зазначено, також не мотивовано, яке значення ддя даного кримінального провадження можуть мати ці відомості та які обставини можливо встановити за допомогою цих відомостей, що на думку слідчого судді є невиправданим та непропорційним втручанням у права і свободи експортерів ріпаку.

В даному випадку, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є передчасним, оскільки органу досудового розслідування слід визначитися з конкретними юридичними особами, які дійсно мають відношення до даного кримінального провадження та належно мотивувати клопотання із зазначенням, які обставини необхідно встановити за допомогою цих відомостей або інформації та можливість їх використання як доказів.

Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а відтак, згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 12026162150000133 від 04.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1