Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №607/18918/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2026 Справа №607/18918/26 Провадження №3/607/5251/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , студент ІІІ курсу ЗУНУ, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановила:

22.08.2026 о 19:30 в м. Тернополі на перехресті вул. 15 Квітня – Злуки – Р. Купчинського водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW», н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого проїхав регульоване перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення із зустрічними транспортними засобами, а саме «Toyota», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , «Ford», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , «Кіа», н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 16 Правил дорожнього руху (далі – ПДР).

У судовому засіданні 07.09.2026 ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. Надав пояснення, відповідно до яких в`їжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, однак не пам`ятає, який саме сигнал світлофора був на перехресті. Зазначив, що намагався уникнути ДТП. Підтвердив надані ним письмові пояснення.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні 07.09.2026 пояснила, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП. Підтримала свої письмові пояснення та доповнила, що рухалася по правій стороні та зупинилася на червоний сигнал світлофора, після чого почула гучний звук гальмування та побачила, як автомобіль «Кіа» відлетів від автомобіля «BMW», а автомобіль «BMW» в`їхав у її автомобіль.

У судовому засіданні 07.09.2026 потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП. Підтримав свої письмові пояснення та доповнив, що повертав на вул. Купчинського на зелений сигнал світлофора. На зустріч на перехресті в нього в`їхав автомобіль «BMW», який після цього в`їхав в автомобілі «Кіа» та «Ford». Зазначив, що бачив, як уже під час його перебування на перехресті автомобіль «BMW» рухався на заборонний сигнал світлофора.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні 07.09.2026 пояснила, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП. Підтримала свої письмові пояснення та доповнила, що рухалася по вул. 15 Квітня та перед перехрестям стояла у правому ряду. Спочатку горів жовтий сигнал світлофора, після чого увімкнувся червоний, у зв`язку з чим вона зупинилася. Після цього побачила, як автомобіль «Toyota» почав повертати ліворуч на вул. Купчинського на зелений сигнал світлофора. Автомобіль «BMW» на заборонний сигнал світлофора здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», після чого зіткнувся з її автомобілем. Також бачила, як автомобіль «BMW» зіткнувся з автомобілем «Ford». Вважає, що водій автомобіля «BMW» рухався на початку увімкнення червоного сигналу світлофора.

У судовому засіданні 11.09.2026 потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили, що безпосередньо перед ДТП стояли на червоний сигнал світлофора.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 11.09.2026 надав суду флеш-носій, на якому містяться відеозаписи, для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.09.2026 ОСОБА_1 підтримав раніше надані ним пояснення. Доповнень до них не надав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілих, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:

згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Розділ 16 ПДР регламентує правила проїзду перехресть.

Відповідно до п. 16.1 ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №752581 від 22.08.2026, у якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що міститься на DVD-R диску, на якому зафіксовано обстановку на місці події та обставини, встановлені після прибуття працівників поліції на виклик. Також на 01:44:16 год відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_1 безпосередньо після приїзду працівників поліції надав пояснення, відповідно до яких він хотів проїхати на жовтий миготливий сигнал світлофора. Зазначив, що їхав, коли горів жовтий сигнал світлофора, та думав, що встигне проїхати, однак назустріч йому виїхав автомобіль «Toyota». У зв`язку з цим він вирішив, що не встигне загальмувати, та звернув;

- схемою місця ДТП, яка сталася 22.08.2026 о 19:30 в м. Тернополі, вул. 15 Квітня, 1, на якій відображено дорожню обстановку, регульоване перехрестя, на якому встановлені світлофори, місця зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнень, а також нанесено необхідні лінійні розміри та прив`язку місця пригоди до елементів дорожньої обстановки. На зворотному боці схеми також зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП. Схема підписана обома учасниками ДТП без зауважень;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 22.08.2026, згідно з якими 22.08.2026 приблизно о 19:30, вул. 15 Квітня – Злуки, вона рухалася на автомобілі «Ford», н.з. НОМЕР_6 . Стояла на червоний сигнал світлофора. Почула дуже гучний свист коліс та побачила, як на великій швидкості автомобіль «BMW», н.з. НОМЕР_2 , влетів прямо в її автомобіль. Перед цим автомобіль «BMW» загальмував на швидкості та зіткнувся з двома автомобілями – «Toyota» та «Kia». Унаслідок зіткнення вона вдарилася об кермо та була шокована. Лише після цього зрозуміла, що сталася аварія;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 22.08.2026, відповідно до яких він рухався на перехресті вул. 15 Квітня – Злуки на зелений сигнал світлофора зі стрілкою на автомобілі «Toyota» та повертав на вул. Купчинського. Побачив, що йому назустріч на червоний сигнал світлофора вилітав автомобіль «BMW». Він вирішив зупинитися, щоб пропустити його та уникнути зіткнення. Водій «BMW» повернув ліворуч та вдарив його автомобіль у правий бік, унаслідок чого «BMW» відлетів у напрямку зустрічного руху та зіткнувся з двома автомобілями;

- поясненнями ОСОБА_4 від 22.08.2026, згідно з якими вона стояла на вул. 15 Квітня на червоний сигнал світлофора. Раптово з лівої сторони виїхав автомобіль «BMW» чорного кольору, спочатку зачепивши автомобіль «Toyota», після чого врізався в її автомобіль, а потім – у «Ford»;

- поясненнями ОСОБА_1 від 22.08.2026, відповідно до яких о 19:30 він рухався зі сторони Східного масиву на автомобілі «BMW», н.з. НОМЕР_2 , по головній дорозі в напрямку вул. 15 Квітня. На перехресті світлофор ще горів зеленим сигналом, до зміни якого залишалося близько 2 секунд. На жовтий сигнал світлофора назустріч виїхав автомобіль «Toyota», н.з. НОМЕР_7 , який повертав ліворуч раніше призначеного часу. Щоб уникнути зіткнення та загальмувати, він виконав маневр повороту ліворуч. Однак йому не вистачило відстані, щоб загальмувати, унаслідок чого він зіткнувся із зустрічними автомобілями «Kia» та «Ford»;

- довідкою, виданою 23.08.2026 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_8 .

Також у судовому засіданні досліджено наданий потерпілим флеш-носій, на якому містяться два відеозаписи з камер зовнішнього спостереження.

Зокрема, на відеозаписі під назвою «00010005422000100» зафіксовано перехрестя вул. 15 Квітня – Злуки – Р. Купчинського, а по центру відеозапису, дещо зміщений праворуч, розташований світлофор, зокрема його зелений сектор. Як убачається з відеозапису, о 19:33:29 (фактичний час) вмикається зелений сигнал світлофора, о 19:34:14 починає миготіти зелений сигнал, а о 19:34:18 зелений сигнал світлофора згасає. О 19:34:21 на відеозаписі з`являється автомобіль «BMW», а о 19:34:23 зафіксовано його зіткнення з іншими транспортними засобами за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Судом встановлено, що ДТП сталася на регульованому перехресті, на якому черговість руху транспортних засобів визначається сигналами світлофора. Відповідно до п. 8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Таким чином, при вирішенні питання про дотримання ОСОБА_1 вимог ПДР суд враховує встановлену черговість руху на перехресті та значення відповідних сигналів світлофора.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він в`їжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються, зокрема, відеозаписами, які об`єктивно фіксують обставини події та не залежать від суб`єктивного сприйняття її учасників.

Як установлено під час дослідження відеозапису, зелений сигнал світлофора припинив свою дію о 19:34:18, тоді як автомобіль «BMW», яким керував ОСОБА_1 , з`являється у полі зору відеокамери лише о 19:34:21. О 19:34:23 зафіксовано зіткнення автомобіля «BMW» з іншими транспортними засобами.

Крім того, на відеозаписі чітко простежується значна швидкість руху автомобіля «BMW», яким керував ОСОБА_1 , який фактично на значній швидкості в`їхав у межі перехрестя. Такий характер руху свідчить про те, що ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості, яка б відповідала дорожній обстановці та забезпечувала можливість постійно контролювати рух транспортного засобу, своєчасно реагувати на її зміну та, за необхідності, зупинити автомобіль.

Таким чином, наведені на відеозаписі часові дані не узгоджуються з твердженнями ОСОБА_1 про те, що він в`їжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Навпаки, об`єктивно зафіксовані обставини свідчать про те, що на момент появи автомобіля «BMW» у зоні перехрестя зелений сигнал світлофора вже згас, а тому продовження руху через регульоване перехрестя за таких обставин не відповідало вимогам ПДР.

При цьому суд враховує й надані ОСОБА_1 безпосередньо після прибуття працівників поліції пояснення, зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери, відповідно до яких він усно зазначав, що хотів проїхати на жовтий миготливий сигнал світлофора, їхав, коли горів жовтий сигнал, та вважав, що встигне проїхати. Такі пояснення істотно відрізняються від його пояснень у судовому засіданні, де він стверджував, що в`їжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 не узгоджуються з поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які послідовно зазначали, що безпосередньо перед ДТП стояли на червоний сигнал світлофора, а автомобіль «BMW» рухався через перехрестя та допустив зіткнення з іншими транспортними засобами. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що бачив, як автомобіль «BMW» рухався на заборонний сигнал світлофора.

Вказані пояснення потерпілих узгоджуються між собою щодо обставин ДТП, а також підтверджуються об`єктивними даними відеозапису та схемою місця ДТП.

Аналізуючи встановлені обставини справи та досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 12.1 та 16.1 ПДР і настанням ДТП. Саме продовження ОСОБА_1 руху автомобілем «BMW» на заборонний сигнал світлофора, його неуважність, неврахування дорожньої обстановки та необрання безпечної швидкості руху призвели до виникнення аварійної ситуації та подальшого зіткнення з автомобілями «Toyota», «Ford» та «Kia», внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд, беручи до уваги характер та наслідки вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з механічними пошкодженнями транспортних засобів, кількість потерпілих, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, що є співмірним характеру вчиненого правопорушення та достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель